Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Во время движения для осознания опасности сложившейся ситуации водителю необходимо время.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Маргарита 

 

от:

e-mail: miraniel44@gmail.com  

Скажите пожалуйста, возможно ли помять на машине левое переднее крыло по линии сгиба от копота, если человек споткнулся, расстоянии в три метра от машины



Арсен Махачкала

 

от:

e-mail: blagoustroy@mail.ru  

и в рассматриваемой ситуации усматривается несоответствие данным требованиям пдд.
Не понятно кому я должен уступать если его не было и появился внезапно.
Также эксперт указывает что «В указанной дорожно транспортной ситуации в части выбора скоростного режима действия водителя тайоты- прадо были регламентированы требованиями пункта 10.2 пдд РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя тайота –прадо усматривается не соответствие данным требованиям ПДД РФ.
Еще один момент разъясните мне пожалуйста, в указанном исследовании эксперт пишет что «В указанной дорожно транспортной ситуации в части предотвращения столкновения действия водителя автомобиля тайота –прадо были регламентированы требованиями пункта 13.9».
Как мне известно это пункт «Уступи дорогу». Как этот пункт может быть регламентирован тому кто едет по главной?
Также эксперт оправдывает маневр тайоты прадо «Выезд на встречку» следующими словами (цитирую эксперта)- «В исследуемой ситуации для избежание столкновения водитель тайоты –прадо применил маневр выехав на встречную полосу. Маневр как таковой правилами не оговоре, в то же время можно отметить, что маневр предпринятый для избежание столкновения не следует считать противоречащим ПДД, если данный маневр не создает другой опасности».
Я убежден что тем самым он создал бы еще худшую ситуация с выездом на место так как он выехал еще и на мою обочину, ударил в стену магазина.
Мое мнение эксперт не имеет достаточного уровня квалификации. И как мне быть скажите пожалуйста.

а

Эксперт: Уважаемый Арсен.
Ввиду того, что формат раздела «Вопрос – ответ» физически не рассчитан на консультации такого большого объёма, ответ Вам будет направлен по электронной почте, и дальнейшая переписка, если она потребуется, будет вестись так же.
Повторно обращаем Ваше внимание, что формат раздела «Вопрос – ответ» не рассчитан на консультации такого объёма, поэтому, если Вам будет недостаточно данных нами ответов, отвечать на новые вопросы мы будем только на условиях «Интернет-консультации».



Арсен Махачкала

 

от:

e-mail: blagoustroy@mail.ru  

от удара о стену остановился.
Теперь эксперт на поставленные вопросы в исследовании - 1.как должны были действовать водители транспортных средств в данных дорожных условиях и 2. имелась ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между превышением скорости двигавшегося по главной и наступившим ДТП дает следующее заключение - «Фактическая скорость тайоты-прадо до начала торможения была больше расчетной величины по (черному тормозному следу 23 м.) 68.1 км.ч, так как часть кинетической энергии движения автомобиля тайота-прадо была потрачена на образование повреждений автомобилей и их перемещение после столкновения.
Здесь мне не понятно что означает фактическая скорость она ведь может быть и 80 и 90 и 100 и 120км.ч? Я убежден что тайота прадо ехала не меньше 100 км.ч и не понятно почему эксперт не учитывает расстояние 12 метров которое протащилась тайота –прадо и остановилась только от удара о стену. Это разве обоснованный ответ?
Так же попросил бы вас разъяснить следующую формулировку выводов эксперта в этом же исследовании «В действиях водителя тайоты нет оснований усматривают не соответствие требованиям пункта 10.1(ч 2) ПДД РФ».
Исходя из того, что эксперт в выводах и в исследовании указал что «Фактическая скорость тайоты перед началом торможения была больше расчетной величины 68.1 км.ч, поскольку часть кинетической энергии была потрачена на образование повреждений автомобилей и их перемещение после столкновения» возможно эксперт имел ввиду, что в действиях водителя тайота усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (ч 2) ПДД а слова нет оснований являются опечаткой.
Также эксперт в данном исследовании указывает что «В действиях водителя тайота прадо усматривают несоответствие требованиям пункта 10.1 (ч 2)» Прошу разъяснить почему только (часть 2) данного пункта а не пункта 10.1 в целом? так как превышение ограниченной скорости является нарушением пункта 10.1.
Также эксперт указывает что «Действия водителя приоры были регламентированы требованиями пункта 13.9 пдд РФ

Эксперт: Уважаемый Арсен!
Мы подготовили для Вас максимально полный ответ на Ваши вопросы и хотим отправить его по электронной почте. К сожалению, на то адрес, который был указан Вами при обращении на наш сайт, письмо уйти не может. Пожалуйста, укажите работающий адрес электронной почты. Мы сразу же вышлем Вам ответ.



Арсен Махачкала

 

от:

e-mail: blagoustroy@mail.ru  

Ситуация такова, в населенном пункте выезжая со второстепенной дороги на главную, Т образный перекресток, (регулируется знаками главная и уступи дорогу, две полосы встречные две обратно между ними две сплошные) на автомобиле «лада приора» посмотрел по сторонам , пропустив все авто которым я мог создать помеху и выезжаю на перекресток проезжаю две встречные для меня полосы и заезжаю на свою полосу движения уже повернул по своему направления как автомобиль тайота прадо с визгом тормозов выезжает на мою полосу и допускает дтп на моей полосе, удар пришелся в лобовую для моей машины (повреждения у меня передние фары капот оба передних крыла) а для тайоты по касательной (правая фара, правое крыло и правый передние и задние двери). После удара мой автомобиль «лада приора» развернуло на 180 гр. и он оставался на проезжей части на моей полосе следования только задний бампер находился на двух сплошных , а тайота прадо проехал еще 12 метров от места удара на обочину и ударился о стену . черный след от тормозов у тайоты до места столкновения 23 метра и он не остановился развернул меня и проехал еще 12 метров и только от удара о стену остановился.
Теперь эксперт на поставленные вопросы в исследовании - 1.как должны были действовать водители транспортных средств в данных дорожных условиях и 2. имелась ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между превышением скорости двигавшегося по главной и наступившим ДТП дает следующее заключение - «Фактическая скорость тайоты-прадо до начала торможения была больше расчетной величины по (черному тормозному следу 23 м.) 68.1 км.ч, так как часть кинетической энергии движения автомобиля тайота-прадо была потрачена на образование повреждений автомобилей и их перемещение после столкновения.
Здесь мне не понятно что означает фактическая скорость она ведь может быть и 80 и 90 и 100 и 120км.ч? Я убежден что тайота прадо ехала не меньше 100 км.ч и не понятно почему эксперт не учитывает расстояние 12 метров которое протащилась тайота –прадо и остановилась только о



Арсен Махачкала

 

от:

e-mail: blagoystroy@mail.ru  

задал вопрос два дня назад , сколько дней ждать ответа?

Эксперт: Уважаемый Арсен.
Информируем Вас, что, поскольку наша организация является негосударственной, эксперт отвечает на вопросы исключительно «на общественных началах», т.е. за счёт личного времени, при наличии такового, поэтому возможны задержки с ответами, в зависимости от текущей загруженности основной работой.



Арсен 

 

от:

e-mail: blagoystroy@mail.ru  

в дтп до столкновения с моим авто, другой участник дтп оставил черный след юза 23 метра и после столкновения с моим авто проехал еще 12 метров и ударил в стену и только после этого остановился, как считают скорость другого участника ? учитывают ли в расчетах те 12 метров которые он проехал без юза?

Эксперт: Уважаемый Арсен.
При наличии всех необходимых исходных данных, скорость ТС перед столкновением определяется, согласно действующей в нашей стране методике, на основании закона сохранения количества движения, с учётом взаимного расположения ТС в момент столкновения (в т.ч. так называемого «угла встречи»), определяемого методами транспортной трасологии, а также перемещений обоих ТС после столкновения и углов отклонения от первоначальных направлений движения в результате удара. Если следы ТС после столкновения не зафиксированы, как в Вашем случае, то объективная информация, по которой можно судить о характере (режиме) движения ТС, отсутствует, поэтому сведения о режиме движения должны устанавливаться следственным путём и задаваться эксперту. Кроме того, во многих случаях эксперт может самостоятельно оценить, каким мог быть режим движения, по различным характерным признакам, если он имеет достаточный уровень квалификации. Основными вариантами режимов движения, встречающимися в большинстве случаев, являются поперечное скольжение, продольное движение с одним или несколькими (как правило, двумя) заблокированными (зажатыми) колёсами, торможение двигателем (если трансмиссия не была отключена от двигателя, например, при наличии АКП), а также различные комбинации этих вариантов. В крайнем случае, можно определить минимальное значение скорости после столкновения, как при движении накатом, но на пути 12 м эта величина будет незначительной (около 7,8 км/ч на ровном покрытии типа асфальта).



Андрей Ульяновск

 

от:

e-mail: virandr@yandex.ru  

Добрый день!
В ДТП участвовал автомобиль ВАЗ и мотоцикл. Однако эксперт проводил экспертизу в отношении мопеда, так как следователь думала сто это мопед. Могло ли это повлиять на результаты экспертизы. Спасибо

Эксперт: Уважаемый Андрей.
Не зная обстоятельств ДТП и вопросов, поставленных перед экспертом, ответить на Ваш вопрос можно лишь в самом общем виде.
Во-первых, в ПДД есть ряд требований, относящихся только к определённым категориям ТС, в т.ч. к водителям мотоциклов могут быть одни требования, а к водителям мопедов – другие, и, кроме того, дорожными знаками также могут быть установлены разные требования (например, с помощью табличек). При этом надо учитывать, что категории этих ТС, установленные в п.1.2 ПДД, могут отличаться тех, которые указывают производители, т.е. следует ориентироваться на тех. характеристики ТС, а не на то, чем они являются по документам, т.к. в настоящее время характеристики многих мопедов таковы, что на них распространяются требования ПДД, относящиеся к мотоциклам.
Во-вторых, если в рамках экспертизы решались какие-либо вопросы, связанные с торможением данного ТС или его перемещением на боку после опрокидывания, то параметры торможения или сопротивление перемещению мотоциклов и мопедов несколько различаются, хотя – не столь уж существенно (особенно, если брать лёгкие мотоциклы). Только для учёта этого эксперт должен знать не просто категорию (тип) ТС, а его конкретную марку и модель, поэтому он, имея такую информацию, сам должен был определить ФАКТИЧЕСКИЙ тип ТС. И в тех случаях, когда необходимо использовать какие-либо тех. характеристики ТС, тогда, разумеется, их надо выбирать для конкретной марки и модели (модификации) ТС.
Таким образом, при указанных выше условиях данная ошибка могла в какой-то мере повлиять на выводы экспертизы. Можно также отметить, что сам факт такой ошибки представляется достаточно странным, поскольку следователь должен устанавливать подобные обстоятельства, а не просто – «думать», что это мопед (или что-то ещё).



Арсен Махачкала

 

от:

e-mail: blagoustroy@mail.ru  

дтп ,, автотехэксперт допустил опечатку и не ответил на все поставленные вопросы , также не дал полного обоснования и заключения по впоросу скорости , автомашина тормозной след-черная полоса которой до столкновения 23м. развернув меня от удара на 180 градусов проехала еще 12 метров и въехала в стену , эксперт не отразил это в исследовани в части выводы, а просто написал что след тормозов 23 метра и скорость 70 км в часи не указал пункт нарушения пдд , так как ограничение на данном участке 60 км в час.

Эксперт: Уважаемый Арсен.
Вы изложили только те недостатки, которые, по Вашему мнению, имеются в заключении эксперта, но не задали никаких вопросов, поэтому нам неизвестно, что же Вас интересует. Если, допустим, Вы хотите узнать, насколько полно и правильно проведено исследование, то для оценки заключения необходимо, разумеется, ознакомиться с ним полностью, а также с материалов, на которых оно основывалось (в копиях). При этом обращаем Ваше внимание, что формат раздела «Вопрос – ответ» не предполагает столь развёрнутые консультации, поэтому Вы можете воспользоваться разделом «Интернет-консультация».



сергей луговых актау

 

от:

e-mail: lugov1965@mail.ru  

file:///C:/Users/User/Pictures/IMG_20171025_182909%20(2).jpg

Эксперт: Однако, если на данном участке дороги не было запрета на обгон, это, само по себе, не противоречит Правилам. В остальном же, исходя из того, что Вы изложили, получается, что водитель автомобиля «Дэу-нексия» не выполнил требования Правил. Но его версия, скорее всего, отличается от Вашей, и решение в таких случаях принимается, обычно, на основании свидетельских показаний.
Помимо этого можно отметить, что, поскольку имелись противоречия о месте столкновения, значит, не были зафиксированы следы, по которым оно определяется, в т.ч. и экспертным путём (иногда этот пробел удаётся восполнить по фото- и видеоматериалам). Следует также добавить, что на расстоянии 2-3 или, тем более, 1 м изменить направление движения при скорости 45 км/ч технически невозможно, так что оно было значительно больше. Если потребуется решать вопрос о тех. возможности предотвратить столкновение, то для расчётного определения этой величины эксперту должно быть задано время движения автомобиля «Дэу-нексия» с момента начала отклонения влево до момента столкновения (либо расстояние, которое он преодолел за это время, и его скорость), которое лучше всего определять экспериментально.
Что же касается страховки, если виновник ДТП не указан в полисе, – у нас этот вопрос решается достаточно просто – СК возмещает ущерб потерпевшему, а затем предъявляет регрессный иск виновнику (если он не возмещает ущерб добровольно). Возможно, в Казахстане – аналогичная ситуация.



сергей луговых актау

 

от:

e-mail: lugov1965@mail.ru  

IMG_20171025_182909 вот схема моего ДТП

Эксперт: С другой стороны, «1. Перед началом выполнения манёвра водитель подаёт сигналы световыми указателями соответствующего назначения…. При этом манёвр осуществляется с соблюдением безопасности и не создаёт помех другим участникам движения», и «2. … Подача сигнала указателями поворота или рукой производится … заблаговременно до начала выполнения манёвра…. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», а также «9. … Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части дороги недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить только от правого края проезжей части дороги (с правой обочины). При этом водитель уступает дорогу попутным и встречным транспортным средствам» (раздел 8), и «4. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями» (раздел 11).
Из этого следует, что, упрощённо говоря, преимущество в подобных ситуациях имеет тот водитель, который начинает свой манёвр раньше – перестроение для обгона или разворот, а достоверно установить это можно только по видеозаписи, поскольку любые показания всегда субъективны и далеко не всегда достоверны, а также могут быть недостаточно подробными. Иногда эти показания можно проверить экспертным путём, но, опять же, как правило, никто не занимается установлением необходимых для этого исходных данных, либо те данные, которые имеются, тоже являются недостоверными.
В Вашем случае, даже не видя схемы, можно считать, что автомобиль Лада-2114 производил именно обгон, поскольку ширина одной полосы, как правило, не рассчитана на движение двух автомобилей в два ряда, из чего следует, что он двигался, всё же (несмотря на Ваше несогласие), с частичным выездом на полосу встречного движения. (см. продолжение)



Задать вопрос    
Страницы:  1 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры