Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Во время движения для осознания опасности сложившейся ситуации водителю необходимо время.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

дмитрий 

 

от:

останавливается ли стрелка спидометра и верно ли она показывает скорость при аварии практически в лоб так что коробка передач встала поперек передних колес???автомобиль ваз 2114

Эксперт: Уважаемый Дмитрий.
Многое зависит, прежде всего, от конструкции конкретного спидометра, включая тип привода (необходимо учитывать, что одна и та же модель ТС может быть укомплектована разными типами спидометров, особенно в том случае, если она выпускалась длительное время, а также возможно и самостоятельное переоборудование отдельно взятого ТС). В частности, в настоящее время ТС обычно комплектуются спидометрами с шаговыми электродвигателями, которые обеспечивают фиксацию стрелки в том положении, в котором она оказалась в момент обесточивания такого двигателя.
Таким образом, показания спидометра могут соответствовать фактической скорости в момент удара, но чтобы считать их достоверными, необходимо, по крайней мере, исследовать тех. состояние спидометра, чтобы исключить возможность искажения этих показания в результате мех. повреждений внутренних деталей (их поломок, деформаций), тем более – при таком ударе, о котором Вы пишете. Кроме того, обязательно надо учитывать, где именно установлен датчик спидометра, поскольку частота вращения детали, которую он измеряет, в некоторых случаях может не соответствовать скорости ТС по различным причинам.



Андреева Елена Канск Красноярский край

 

от:

e-mail: andreevalena2011@mail.ru  

Добрый день!Произошло ДТП на пешеходном переходе,три участника,Я виновник-последняя,дали штраф за не соблюдение дистанции.Когда я врезалась в машину которая резко затормозила ,первая участница уже бегала с телефоном около второй,возможно ли что второй участник въехал в первого,а я добавила наезд?

Эксперт: Уважаемая Елена.
Судя по Вашему описанию действий одной из участниц ДТП (насколько мы смогли понять, «первая» – это водитель переднего ТС, а вторая – водитель ТС, которое оказалось посередине между Вами и передним ТС), предполагаемый Вами вариант развития событий не просто «возможен», а представляется нам единственно возможным, хотя такой вопрос, сам по себе, не имеет прямого отношения к экспертизе. Экспертиза в такой ситуации нужна для того, чтобы установить по повреждениям ТС и следам на проезжей части, так ли это было в действительности, или же данная версия технически несостоятельна. Необходимо отметить, что подтвердить такую версию может оказаться очень непросто, особенно из-за того, что следы на проезжей части, как правило, никто не фиксирует, а если и отмечают, допустим, наличие осколков, то делают это неполно и неточно, поэтому и экспертиза может оказаться неэффективной, даже при высоком уровне квалификации эксперта, не говоря уж о случаях с недостаточным уровнем квалификации.
Помимо этого, обращает на себя внимание одна «неувязочка» в Вашем рассказе: если автомобиль перед Вами резко затормозил, то после его столкновения с передним ТС вряд ли у «первого» водителя было достаточно времени, чтобы осмыслить случившееся и покинуть своё место, да ещё и успеть воспользоваться телефоном до момента второго столкновения, поскольку между первым и вторым проходит, как правило, менее 1 с.



Миха 

 

от:

Я двигался по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, мне необходимо было повернуть на лево прилегающую территорию, заняв крайнее положение на полосе и включив заблаговременно левый указатель поворота проехав до места поворота около 50 метров убедился, что сзади двигающийся автомобиль, как и я снизил скорость, я убедившись ,что встречных автомобилей нет, двигающийся сзади автомобиль остановился . Я начал выполнять маневр левого поворота, при выполнении поворота на встречной полосе произошло ДТП сдвигающимся попутно сзади и выполняющим обгон двух автомобилей в, в том числе и меня автомобилем. Чья вина в ДТП., водитель совершивший столкновения со мной пояснил, что он видел когда начал обгон двух автомобилей, что на втором автомобиле относительно его,т.е. на моем горит указатель поворота левый и я совершаю маневр поворота налево,он взял еще левее, но избежать ДТП не удалось.

Эксперт: Уважаемый Миха.
Информация об обстоятельствах, которую Вы сообщаете, содержит некоторые противоречия, поэтому рассмотрим 2 возможных варианта:
1) если второй участник ДТП стал перестраиваться на полосу встречного движения после того, как увидел, что на Вашем автомобиле горит сигнал, и Вы уже начали выполнять сам поворот, но он, тем не менее, приступил к манёвру, надеясь успеть «проскочить», то причиной ДТП, с тех. точки зрения, являются его действия, противоречившие требованиям п.8.1 (ч.1) и п.11.2 (ч.2) ПДД РФ;
2) если же, наоборот, Вы начали выполнять поворот после того, как второй водитель уже начал обгон, и при этом он не имел тех. возможности предотвратить столкновение, то причиной ДТП, соответственно, являются Ваши действия, противоречившие требованиям п.8.1 (ч.1) и п.11.3, а также, возможно, п.8.2 (ч.2) ПДД РФ, а если у него была тех. возможность избежать столкновения (что в данном случае представляется маловероятным), то его действия противоречили требованиям п.10.2 (ч.2) ПДД и, хотя Ваши действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, но причиной ДТП являются, всё-таки, его действия (бездействие).
В подобных ситуациях основная проблема в том и состоит, что отсутствуют объективные данные о фактической последовательности начала манёвров (если нет видеозаписей с в/регистраторов или камер наружного наблюдения). Однако в данном случае представляется очевидным, что обгон был начат раньше, чем поворот, поскольку для него, как правило, требуется больше времени (если только Ваш манёвр не выполнялся ОЧЕНЬ медленно).
Помимо всего этого, в очередной раз поясняем, что экспертиза не может подменять суд, устанавливая чью-либо вину, а является лишь одним из доказательств виновности или невиновности.



Наталья Нижний Новгород

 

от:

e-mail: n-red@mail.ru  

Возможно ли определить скорость автомобиля, совершившего наезд на пешехода, по характеру телесных повреждений? Если да, то кто может это сделать?

Эксперт: Уважаемая Наталья.
Да, в рамках автотехнической экспертизы существует методика определения минимально возможного значения скорости ТС в момент наезда на пешехода, исходя из тяжести телесных повреждений, но только для легковых автомобилей, причём она основана на статистических данных, поэтому результаты такого исследования можно считать лишь ориентировочными. В литературе по СМЭ также есть данные об исследованиях, проводившихся в данном направлении, однако они остались незавершёнными, а экспертная методика на основании этих данных так и не разработана, поэтому случаи использования этих данных в СМЭ нам не известны (при обращениях к судмедэкспертам, они ссылаются на отсутствие методики). В связи с этим можно лишь отметить, что проводившееся нами сравнение результатов расчётов с данными из указанной литературы показывает их неплохое совпадение. Провести данное исследование может, в принципе, любой эксперт-автотехник, освоивший эту методику и располагающий литературой с необходимыми справочными сведениями, в т.ч. оно проводится и в нашей организации.
В дополнение информируем Вас, в тех случаях, когда следы ТС отсутствуют или являются неполными, определение скорости в момент наезда возможно и по некоторым другим параметрам, в зависимости от полноты фиксации обстановки на месте ДТП.



юрий 

 

от:

e-mail: yuriyivanov1991@bk.ru  

двигаясь на рабочем автомобиле в по путном направлении со скоростью 50 км/ч,заметил впереди стоящий автомобиль, я принял меры к торможению,но по технической причине, сработали только задние колеса и проехав около 4 метров,совершил наезд на тс.сотрудник гибдд написал:невыдержка скорости обеспечивающая безопасность пдд.... есть ли здесь моя вина? заранее спасибо!

Эксперт: Уважаемый Юрий.
В данной ситуации многое зависит, в первую очередь, от причины неисправности тормозной системы (если, конечно, эта неисправность – реальная, а не мнимая). Поскольку Вы ничего не сообщаете об этой причины, рассмотрим основные возможные варианты:
1) если неэффективность или частичный отказ тормозной системы является следствием производственного дефекта, некачественного ТО или ремонта, и признаки неисправности невозможно было обнаружить при «штатной» проверке перед выездом на линию или во время движения, то причинно-следственная связь (ПСС) между Вашими действиями и данным ДТП отсутствует (вопрос о вине эксперты не вправе рассматривать, – для этого существует суд);
2) если неисправность возникла также не в результате Ваших действий, но её признаки можно было своевременно обнаружить, то Ваши действия (бездействие) не соответствовали требованиям п. 2.3 (2.3.1) ПДД и находятся в ПСС с данным ДТП, хотя первичной причиной являются действия того, кто допустил этот брак;
3) если неисправность является следствием ненадлежащей эксплуатации ТС с Вашей стороны, а также в случае самостоятельного выполнения Вами обслуживания или ремонта с неудовл. качеством, то тогда, разумеется, причиной ДТП являются только Ваши действия.



Эльвира 

 

от:

e-mail: vtorchermet72@mail.ru  

Добрый день!Спасибо,что ответили.Да, действительно, из моего рассказа непонятно,чего же мне хочется.Для себя я решила, что нужно установить и доказать вину водителя "Крауна". С чего мне начать?Можно ли из моего рассказа об обстоятельствах ДТП склониться к выводу о виновности водителя "Крауна"?

Эксперт: Уважаемая Эльвира.
Если бы Вы внимательно читали наш ответ, то заметили бы, что нам не удалось из Вашего повествования, не видя схемы ДТП, понять некоторые существенные обстоятельства ДТП, поэтому обсуждать какие-либо конкретные момента пока преждевременно. Кроме того, нам приходится постоянно повторять, что эксперты не вправе выполнять функции суда – устанавливать виновного, – экспертиза является лишь одним из доказательств чьей-либо виновности или невиновности. Вы также ничего не ответили на наш вопрос о том, какие именно фактические обстоятельства ДТП Вам необходимо установить, проверить, доказать с помощью экспертизы, и не обозначили свою позицию в отношении возможных причин ДТП, т.е. почему действия водителя автомобиля «Тойота-краун» не соответствовали требованиям ПДД и привели к столкновению с Вашим автомобилем. Судя по всему, Вы не воспользовались и рекомендацией ознакомиться с содержанием разделов нашего сайта «Экспертиза обстоятельств ДТП» и «Транспортно-трасологическая экспертиза», поэтому мы пока не имеем возможности посоветовать что-то более конкретное.



Эльвира Владивосток

 

от:

e-mail: vtorchermet72@mail.ru  

Добрый день!У меня сложилась такая ситуация:я двигалась на Крузере по крайней левой полосе главной дороги в четыре полосы(по две в обе стороны),на перекрестке на разделительной полосе движения,т.е. на встречной,стояли в одну линию ожидая выезда два автомобиля-микроавтобуси рядом Краун,выехавшие из поворота.Справа от меня двигался транспорт,за мной и следующей машиной было достаточно места,чтобы они выехали.Для того, чтобы не задеть их передние части я взяла немного правее к разделительной полосе,практически завершила объезд и тут в зеркало заднего вида я вижу,что за мной выехал микроавтобус,а вбоковое зеркало я вижу выезжающий в заднюю часть моей машины Краун.Слышу удар,не понимаю что происходит,так как ситуация не предполагала такого исхода,и продолжаю движение,буквально полтора метра.Ударивший меня Краун тем временем завершил маневр,выехал на полосу и теперь водитель утверждает,что стоял уже на полосе,а я якобы на перекрестке начала перестроение с правой полосы в левую и задела ее машину.На моей машине вмятина и царапины на задней левой двери,поцарапан диск колеса и немного задний бампер.У Крауна повреждена передняя правая часть бампера с переходом на правую боковую часть,разбит габарит.Сейчас мы готовим документы для эксперта,я в полном негодовании. Подскажите какие вопросы поставить на разрешение эксперта,чтобы не остаться у разбитого корыта.

Эксперт: Уважаемая Эльвира.
Дело в том, что поставленная Вами задача – не остаться у разбитого корыта – решается не только, а зачастую – даже не столько за счёт вопросов, разрешаемых экспертизой, сколько от избранной позиции, в поддержку которой требуется экспертиза, и умелой защиты этой позиции, включая эффективное использование выводов эксперта. Ведь один и тот же вывод может подкреплять одну позицию и «разваливать» другую, либо может оказаться просто бесполезным. Из Вашего рассказа нам не удалось понять Вашу позицию по данному ДТП (в частности, что именно Вам хотелось бы установить, проверить, доказать или, наоборот, опровергнуть с помощью экспертизы). Более того, по Вашему описанию обстоятельств ДТП, не видя схемы, трудно понять даже ряд существенных моментов, поскольку имеет место терминологическая путаница, вплоть до прямых противоречий.
Вообще же, наиболее эффективную помощь по интересующему Вас вопросу мы могли бы оказать не в разделе «Вопрос – Ответ», а после ознакомления с основными материалами дела в рамках «Интернет-консультации» (см. соответствующий раздел в левой части страницы). Пока же мы можем порекомендовать Вам ознакомиться с примерным перечнем задач, решаемых при проведении экспертизы ДТП (также см. слева, в подразделах «Экспертиза обстоятельств ДТП» и «Транспортно-трасологическая экспертиза»). Там Вы можете предварительно выбрать то, что, по Вашему мнению, наиболее соответствует Вашей позиции в отношении данного ДТП, а затем мы помогли бы конкретизировать их, ознакомившись с материалами.



татьяна усть-илимск

 

от:

e-mail: latrickaya@mail.ru  

здравствуйте.ответьте пожалуйста.муж ночью ехал по трассе допустимая скорость 60 он ехал со скоростью 90-100 км/ч со встречной полосы на машину упал пьяный пешеход который шел по проезжей части в темноте его было не видно.пешеход получил повреждения средней тяжести.с потерпевшем мы договорились о сумме выплаты физ.и морального вреда.претензий он к нам не имеет.что может грозить водителю.спасибо

Эксперт: Уважаемая Татьяна.
Экспертиза никогда и ни при каких условиях не устанавливает меру наказания, поэтому Ваш вопрос о том, что может грозить водителю, следовало бы задавать юристам, но для справки мы можем привести выдержку из КоАПа:
«Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В дополнение к этому, считаем необходимым отметить, что в приведённом Вами случае в явном виде говорится только о превышении разрешённой скорости, однако, исходя из первичной информации, имеются достаточные основания полагать, что была также превышена и скорость, допустимая по условиям видимости дороги. В связи с этим, для установления наличия либо отсутствия вины водителя в обоих случаях необходимо проводить экспертизу или исследование, чтобы установить, находится ли такое превышение скорости в причинно-следственной связи (ПСС) с наездом на пешехода (во втором случае надо, конечно же, сначала установить, было ли, вообще, превышение, т.е. рассчитать, какова была предельно допустимая скорость). Если же не будет установлено наличие ПСС, то в первом случае может быть применена другая статья КоАПа:
«Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей…»



елена 

 

от:

e-mail: buka1603@mail.ru  

У меня вопрос: я , стояла на перекрестке с включенным поворотником на зеленом разрешающем сигнале светофора с целью разворота и пропускала встречный транспорт. В момент когда моя машина уже завершила моневр разворота. Маневр
заканчивала на красный свет, но одна машина,которую я не видела решила успеть проехать на
красный свет. Он пошел на обгон с права, пронес основную часть корпуса, и ударил по моей машине задней частью и сам улетел в стоящий на остановки трамвай. Виноват второй участник, приехало ГАИ и почему то только с его слов составили схему (конечно в его пользу),я не согласилась но обманным путем заставило меня подписать. Cуть вопроса. Мне он только поцарапал переднию часть бампера с права. Сам себе разбил машину, которая неподлежит востановлению. Подал иск на меня в суд. Но это-же подстава? Жду ответа от вас.

Эксперт: Уважаемая Елена.
Ваш вопрос о «подставе» не имеет прямого отношения к экспертизе, как таковой, и само такое понятие в экспертизах не используется, поэтому ответить на него мы можем лишь в общих чертах. Мы исходим из того, что «подставами» обычно называют ДТП в искусственно созданных ситуациях, т.е. они совершаются целенаправленно (со стороны одного из участников), а не по неосторожности (со стороны второго участника). К ним же относят и те случаи, когда контакта и, соответственно, ДТП вообще не было, а «подставщики» искусственно наносят повреждения на ТС «жертвы» такого мошенничества, чтобы имитировать следы контакта с ТС, повреждённым ранее. В любом случае, эти действия выполняются так, чтобы не подвергать никого (прежде всего – себя, а заодно – и окружающих) реальной опасности, а также избежать обращения в правоохранительные органы. В соответствии с таким толкованием понятия «подстава», Ваш случай никак не может к нему относиться, хотя допускаем, что Вы вкладываете в это понятие нечто иное.
В любом случае, полагаем, что данный вопрос не имеет существенного значения, с правовой точки зрения, поскольку в законодательстве такое понятие отсутствует, а можно говорить лишь о мошенничестве, но такой путь, исходя из сложившейся практики, является бесперспективным, поэтому рекомендуем направить усилия в другое русло – на сбор доказательств того, что, как Вы пишете, «виноват второй участник». Вообще, нам непонятно, что значит: «ГАИ… только с его слов составили схему», поскольку схему должны составлять не с чьих-либо слов, а на ней должны фиксировать фактическую обстановку после ДТП (те сведения, которые наносятся на схему «со слов», имеют вспомогательный характер). Что же касается главного вопроса в подобных ДТП, – о моменте включения красного сигнала светофора, – то он вообще не может быть отражён на схеме, а устанавливается иными методами.



Наталья Киев

 

от:

e-mail: inbox@bd.ko.court.gov.ua  

Я ехал на автомобиле Чери М 11 по автодороге с двухсторнним движением, меня обогнал автомобиль АУДИ и ехал впереди меня, так мы продолжали движение где-то приблизительно 2 км.Впереди нас была АЗС на которой я хотел заправиться, я сьехал на дополнительную полосу движения и продалжал ехать, где-то через 50 метров водитель АУДИ включив аварийку и резко свернул на дополнительну полосу движения по которой я ехал и резко затормозил.
Я понял, что резко остановиться у меня не вийдет и я принял решение обьехать АУДИ слева, попутних машин в это время на дороге не было, я начал обьезд, как автомобиль АУДИ тоже резко вивернул влево на дорогу и опят резко остановился.В результате состоятоль ДТП, я правой сторой своего автомобиля задел задний бампер АУДИ с левой стороны.
Подскажите, кто в этой ситуации виноват.

Эксперт: Уважаемые Наталья и безымянный водитель автомобиля «Чери» М11.
В нашем распоряжении имеются только ПДД Украины в редакции 2001 г., но надеемся, что их требования, относящиеся к данному ДТП, не изменились (собственно, эти положения не претерпели серьёзных изменений и по сравнению с последней редакцией ПДД, действовавших в СССР, от 1987 г.).
Нам представляется очевидным, что в предложенной ситуации (если всё происходило именно так, как написано) действия водителя автомобиля «Ауди» противоречили требованиям п. 10.3: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться…». Вполне возможно также, что они не соответствовали ещё и требованиям п.12.9: «Водителю запрещается: … г) резко тормозить (кроме случаев, когда без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие)». Также вполне очевидно, что эти действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Однако, помимо этого, необходимо ещё провести исследование на наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Чери» М11 тех. возможности предотвратить ДТП, т.е. на соответствие его действий требованиям п.12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Скорее всего, такой возможности не было, но для точного решения этого вопроса необходимо сначала установить достаточно достоверные исходные данные.
Поясняем, как обычно, что только суд вправе решать, чьи действия являются виновными, на основании правовой оценки этих действий.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры