Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

елена тверь

 

от:

Извините за ошибки,нервничала,даже не прочитала,что отправила.По поводу трассологии: ничего из одежды не отправлено на исследование.Исходных данных никаких не собрано,не установлено даже место наезда.Никаких вещественных доказательств:стекол,обломанного зеркала,вещей сына на схеме нет.Следствие берет версию водителя Мерседеса за правдивую не доказывая и не проверяя.Дополнительные допросы свидетелей не проводятся,ходатайства не удовлетворяются.Поэтому ищу советов где можно.До свидания.

Эксперт: 4) Если Вас интересует, кто на самом деле управлял ТС, только для того, чтобы «знать правду», то мы полагаем, что это – не так уж важно, и раз уж пассажир готов, в случае установления вины водителя, понести за него наказание, то это – их дело, и пусть они решают это между собой. Хуже тут другое, – если в дальнейшем подозреваемый на каком-то этапе заявит о своей непричастности, и это будет подтверждено, как Вы пишете, свидетельскими показаниями, то обвинение в его адрес развалится, и на всём деле можно будет ставить крест.
5) Поскольку из Ваших сообщений не усматривается, что в действиях пешехода до выхода на полосу движения ТС имелись явные признаки опасности, и даже не указан его возраст, а также момент возникновения опасности, заданный следователем при назначении первых двух экспертиз, мы не можем в полной мере оценить обоснованность задания этого момент, но предполагаем, что он был задан неверно, а эксперт не оценивал достоверность исходных данных, поэтому выводы не соответствовали реальной ситуации. Мы также подозреваем, что на дороге была не разделительная полоса, а линии разметки (это имеет значение для правильного понимания и оценки ситуации в целом). Есть и другие неясные моменты: Вы пишете, что водитель «Вольво» сам наезд не видел, «т.к. все произошло параллельно его машины», а также он подумал, что «Мерседес» задел его ТС, т.к. «был сильный удар» (это, кстати, несложно было бы проверить при осмотре обоих ТС), но до этого Вы написали: «Интервал между Вольво и Мерседесом 60 м» (очевидно, имелась в виду дистанция, т.к. боковой интервал не может быть такой величины). Как совместить эти два обстоятельства?
В итоге, наше мнение по поводу тех. возможности не изменилось, и ждать от экспертизы чудес не следует. Ваши претензии к следствию справедливы, но, учитывая, что проведено три экспертизы, вряд ли можно согласиться, что оно топчется на месте. Выводов последней из них должно быть достаточно для прекращения дела, если исчерпаны возможности для установления новых исходных данных.



елена тверь

 

от:

Если возмодно еще раз проанализоровать даанный наезд,добавляю:перичный удар в передюючасть левого бедра,оскольчатый перелом бедра,сломаны ребра с двух сторон с 1 по 7 слева,с 5 по 8 справа,переломкостей таза,разрыв лонного сочления,оскольчатый перелом левой и правой лонной кости,разрыв обоих повздошно-крестцовых сочлений,оскольчатый перелом черепа,обширная рана,проникающая в грудную полость(23 см)вероятно от отломанного бокового зеркала.Повреждения ТС:деформированы бампер,капот,средняя стойка,разбиты фара,боковое стекло водителя,трещины лобового стекла.А так же водитель Вольво подумал,что Мерседес задел его ТС,был сильный удар,сам наезд он не видел,т.к.все произошло параллельно его машины.Сын отбросило на обочину встречного движения после наезда.Еще раз спасибо.

Эксперт: 1) Судя по телесным повреждениям, пешеход действительно повернулся к ТС лицом (однако из этого ещё не следует, что он пошёл навстречу ТС, да Вы и сами, полагаем, не верите в реальность таких действий), но для полной и адекватной интерпретации повреждений необходима консультация знатоков судебной медицины, поэтому рекомендуем обратиться на форум http://www.sudmed.ru/. В любом случае, одного только перечня травм им будет недостаточно, а потребуется полный текст заключения, да и то, может оказаться, что в нём не всё описано достаточно подробно, а какие-либо иллюстративные материалы к заключениям СМЭ нам не встречаются, пожалуй, с середины 90-х г.г.), поэтому некоторые моменты смог бы пояснить только его автор.
2) На то, чтобы повернуться навстречу ТС, требуется некоторое время, поэтому данный факт, в общем случае, должен учитываться при назначении АТЭ, т.к. он МОЖЕТ повлиять на вывод о тех. возможности. Минимальное время, необходимое для этого, может быть установлено, как мы уже писали, путём следственного эксперимента, но оно бывает незначительным и вряд ли изменит вывод на противоположный, а фактическое время определяется, опять же, только при наличии очевидцев (желательно – незаинтересованных), но маловероятно, что пешеход стоял достаточно долго, ничего не предпринимая.
3) Остальная информация, сообщённая Вами, не связана с вопросом о тех. возможности и не может повлиять на вывод. В частности, для решения этого вопроса не имеет значения, кто именно находился за рулём, поскольку в расчётах не учитываются субъективные качества водителя, а устанавливается, подчёркиваем, ТЕХНИЧЕСКАЯ возможность предотвратить наезд. Разве что, можно было бы учесть время реакции конкретного индивида, вместо использования среднестатистических значений, для чего следствием должна быть сначала проведена психофизиологическая экспертиза, но это уже – из области фантастики.



елена тверь

 

от:

Спасибо за ответ.Я наверно не указала всех обстоятельств ДТП,поэтому возможно ваше мнение поменяется.Наезд был совершен, когда Мерседес опережал грузовую Вольво.ВодительВольво перестраивался с левой полосы на правую,пешехода видел еще на встречной полосе,когда он не дошел до разделительной.Это со слов водителя,совершившего наезд,пешеход стоял на разделительной.Больше этого подтвердить никто не может,а этот водитель заинтересован дать именно такие показания.Интервал между Вольво и Мерседесом 60м,увидел пешехода водитель Мерседеса за 80м до наезда.Все дело в том,что следователь на месте ДТП работал изначально на отказной,за что сейчас в отношении ее отдельный материал в СК,так же подделка протоколов,результатов судебно-химического исследования крови.А в Мерседесе было двое мужчин,один из которых скрылся до приезда ГИБДД. Сейчас наконец-то опросили свидетеля,еще одного водителя Вольво,что ехал за первой фурой,они шли в паре,так вот он дал показания,что за рулем был молодой,который сбежал.Поверьте,просто мы,родители,хотим знать правду как погиб наш сын,в ноябре уже будет два года,а следствие на месте.Еще раз спасибо за внимание.

Эксперт: Уважаемая Елена.
Из всего того, что Вы дополнительно сообщили, очевидно то, что основные проблемы в данном случае заключаются не в экспертизах, а в том, как ведётся следствие, поэтому и решать их нужно с помощью адвоката, а не экспертов, о чём мы уже писали. Эксперты не могут (и не должны) заставлять следователя выполнять свою работу, а также обучать его, как это следует делать (ну, разве что, самую малость…). Для этого у него есть начальники (в т.ч. ГСУ) или, на крайний случай, Прокуратура. Мы надеемся, что Вам ясно и без наших комментариев, – недостатки осмотра места ДТП являются, в основном, невосполнимыми, поэтому экспертам в таком случае просто нечего исследовать, кроме сведений субъективного характера, собранных следствием. Если же отсутствуют и очевидцы ДТП (по крайней мере, незаинтересованные в исходе дела), не говоря уж о видеозаписях, то у следствия объективно нет возможности установить некоторые существенные обстоятельства (разве что сам водитель наговорит «лишнего»).
Вы пишете, что «просто хотите знать правду», т.е. подразумевается, что для Вас не имеет принципиального значения, чья будет установлена вина в данном ДТП, и будет ли, в итоге, водитель наказан в уголовном порядке, но у следствия-то задачи несколько иные, и Вам это необходимо учитывать. Следователь устанавливает наличие или отсутствие состава преступления, и если он видит, что невозможно собрать доказательства вины (в частности, нечем опровергнуть версию водителя), то он вынужден прекратить уг. преследование, руководствуясь принципом презумпции невиновности. Разумеется, в этом случае он не проявляет «служебного рвения» в установлении тех или иных деталей, если они никак не помогут в решении проблемы отсутствия очевидцев, – ведь конечный результат останется тем же, – дело уйдёт в архив, несмотря на все его усилия. Вот он и не хочет тратить время «вхолостую».
Тем не менее, постараемся, по мере сил, прокомментировать доп. сведения.



Иван 

 

от:

e-mail: Gasparov-70@mail.ru  

Огромное спасибо Ув. эксперт на кону стоит моя судьба и дальнейшая жизнь этот подонок продал 2-х комн.квартиру,проплатился и уверяет всех в том числе и суд ,что он ехал 60 км. в час.меня сделали обвиняемым ,а его свидетелем хотя меня в машине не было и стояла она как положено у бордюрного камня.

Эксперт: Уважаемый Иван.
1) По поводу нашего предыдущего ответа необходимо внести одно уточнение: мы использовали российские тех. нормы, а украинские нормативы могут несколько отличаться, поскольку с 1992 г. нормативная база наших государств развивается независимо одна от другой. В любом случае, Вам могло бы помочь заключение, а не просто наш ответ на сайте.
2) Исходя из той ситуации, которую Вы излагаете, мы не представляем, невыполнение каких требований Правил Вам могут «вменить», независимо от усилий, прилагаемых Вашим оппонентом (убедительно просим не допускать высказываний оскорбительного характера на нашем сайте и не вынуждать нас удалять подобные сообщения). Разве что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости (и Вы об этом опять же умалчиваете), а на Вашем ТС не горели габаритные или стояночные огни (допускаем, конечно, что в Ваших ПДД появились какие-то новые положения на сей счёт, о которых нам неизвестно, и которых нет в наших Правилах). Если это – действительно так, то, на всякий случай, обращаем Ваше внимание, что скорость а/м ГАЗ должна быть не только в пределах скоростного режима, установленного для того участка дороги, на котором произошёл наезд, но и соответствовать дорожным условиям, в т.ч. видимости в направлении движения (мы уверены, что эта норма из Ваших ПДД не могла исчезнуть, хотя её формулировка могла измениться).



Иван Мариуполь

 

от:

e-mail: Gasparov-70@mail.ru  

Ув.эксперт я извиняюсь за первичный запрос. В мой грузовик 15 т. весом стоящий на ручном тормозе на сухом асфальте т.е. было заторможено 3 оси полуприцепа и задний мост тягача врезалась машина газель весом в 1,5 т. Угол удара составил 0+ -0,5 градуса т.е. продольный сзади. Водитель газели не маневрировал и не тормозил короче как ехал так и врезался . Мой автомобиль был сдвинут четко в направлении вперед на 92 см.Помогите пожалуйста вычислить скорость газели.

Эксперт: Уважаемый Иван.
При нормативной (т.е. минимально допустимой) эффективности стояночной тормозной системы Вашего «грузовика» минимальная скорость автомобиля ГАЗ составляла около 90 км/ч. Как правило, фактическая эффективность стояночного тормоза заметно превышает нормативную (об этом можно судить, например, по наличию следов от заторможенных колёс), поэтому, соответственно, и скорость «ГАЗели» была выше. Однако, чтобы более точно учесть реальную эффективность, необходимо иметь как можно более полную информацию о следах на месте ДТП, о чём уже говорилось ранее, а также проводить исследование для конкретных моделей ТС, включая и полуприцеп, с конкретной нагрузкой, поскольку не имеет смысла пытаться угадать конструкцию тормозной системы и кол-во осей некоего абстрактного «грузовика» (тем более что он уже «превратился» в автопоезд).



Для Елены Тверь

 

от:

Продолжение ответа

Эксперт: 3) Собрав все эти данные, можно будет провести доп. САТЭ, результаты которой можно будет считать достоверными для ситуации, имевшей место по версии водителя. При этом следует учитывать, что пешеход, удаляющийся от ТС (т.е. движущийся попутно), увеличивает шансы водителя на предотвращение наезда, тогда как пешеход, приближающийся к ТС (т.е. движущийся навстречу), частично «съедает» расстояние, имевшееся первоначально в распоряжении водителя для остановки ТС. Таким образом, надо понимать ещё «на берегу», что все перечисленные усилия, скорее всего, не смогут изменить вывод об отсутствии тех. возможности.
4) Доказать, что версия водителя не соответствует действительности, можно путём свидетельских показаний, либо с помощью видеозаписи (это – самый достоверный способ, но пока ещё достаточно редкий), либо путём умелых допросов водителя, с использованием возможных противоречий между его показаниями и экспертизами (из расчёта на то, что
нервишки могут «подкачать», что, в общем-то, маловероятно). Впрочем, даже положительный результат в данном направлении может не повлиять на выводы САТЭ, поскольку пешеход, даже если он двигался без остановки на границе полосы движения ТС, до выхода на эту полосу не создавал опасности для водителя данного ТС, поэтому у водителя, согласно п.10.1 (ч.2), ещё не возникала обязанность снижать скорость.
В целом же из Ваших вопросов сложилось впечатление, что тех. возможность предотвратить наезд не является объективной закономерностью, а представляет собой нечто совершенно произвольное, и её можно изменить по одному лишь Вашему желанию. В таком случае Вы ошиблись адресом, – Вам нужен не эксперт, а фокусник или даже волшебник.



елена тверь

 

от:

Подскажите,пожалуйста,что нужно сделать вот в такой ситуации:уголовное дело наезд на пешехода со смертельным исходом,вывод двух автотехнических экспертиз - водитель имел возможность предотвратить ДТП,затем водитель выдвинул версию,что за 3-5м перед приближением к пешеходу(пешеход стоял на разделительной полосе движения,пешеход делает шаг вперед.Заключение этой экспертизы по версии водителя: не имел возможности предотвратить наезд.Однако судмедэксперты и не подтверждают эту версию о шаге и не опровергают,а пешеход был обращен к авто в момент наезда передне-лицевой частью тела,т.е. если бы он и сделал шаг,то этот шаг был вдоль разделительной полосы,а не в сторону движения ТС,т.е.под колеса.Как доказать это и что нужно предпринять,чтобы доказать,что водитель имел возможность предотвратить наезд даже при таких обстоятельствах?спасибо.

Эксперт: Уважаемая Елена.
По Вашим вопросам мы постараемся ответить, что МОЖНО ПОПЫТАТЬСЯ сделать в интересующем Вас направлении, а НУЖНО ЛИ это делать, Вам следует решать с адвокатом.
1) Для начала желательно уточнить взаимное расположение пешехода и ТС в момент наезда, поскольку вывод «пешеход был обращен к авто в момент наезда передне-лицевой частью тела» (кстати, впервые встречаем упоминание о такой части тела, но медикам, очевидно, видней) – недостаточно конкретный, поскольку он может подразумевать достаточно широкий диапазон углов взаимного расположения. Кроме того, было бы полезно выяснить, куда именно был нанесён первичный удар (по какой ноге), и какая нога была опорной в момент наезда (это позволяет оценить, действительно ли в этот момент пешеход шёл, если опора у него была только на одну ногу, или же он стоял, опираясь на обе ноги). Эти вопросы можно поставить на доп. СМЭ, но вряд ли удастся таким путём получить достаточно точное значение угла, поэтому было бы гораздо эффективней провести трасологическую экспертизу по обуви, решив не только вопрос по углу, но сразу и вопрос по опорной ноге. Однако при любых выводах необходимо учитывать, что в реальных ДТП очень часто бывает, что пешеход останавливается и поворачивается лицом к приближающемуся ТС непосредственно перед наездом, независимо от направления движения до этого момента.
2) С учётом результатов этих экспертиз, а также поперечного расстояния от левой габаритной точки ТС до точки первичного контакта и расположения следов ТС на проезжей части (ПЧ), если таковые имеются (если их не было, то можно путём допроса и проверки показаний на месте попытаться установить интервал между габаритным коридором ТС и тем местом, где стоял пешеход), уточнить расстояние, которое преодолел пешеход до места наезда. Заодно уж, было бы полезно установить экспериментальным путём время движения пешехода до места наезда или, хотя бы, данные для расчёта его скорости.
(см.продолжение ответа)



МАРИНА ПИТЕР

 

от:

e-mail: marggrig@gmail.com  

на 180 градусов развернуло от удара в заднее правое колесо .РЕЗКИЙ УДАР ПОДУШКИ У КАШКАЯ НАД ПОТОЛКОМ И БОКОВЫЕ ПЕРЕДНИЕ ИЗ СИДеНИЯ ВЫЛЕТЕЛИ .РЕМЕНЬ И РУЧКА ОТ УДАРА УШЛА ВООБЩЕМ ВЕСЕЛО .СТОЙКА НЕ ЗНАЮ .ПРИЧЕМ ДВИГАЯЬ ПО ВТОРОСТЕПЕННОЙ ПОЛУЧИЛА УДАР УЖЕ КОГДА МОЯ МАШИНА НАХОДИЛАСЬ ОДНОЙ ЧАСТЬЮ НА ДРУГОМ ПЕРЕКРЕСТКЕ .а точнее половина уже была на пешходном переходе .от сильного удара машина улетела и ее развернуло .прошу помощи.свиделей нет .у нас обоих осаго и еще и одна страховая .скорость по автотехнической не определили сказали нет следов .какую заказать чтобы по силе удара опредлили и учитыать что его скорость погашена за счет моей машины в том числе еще полетела 1.5 метра вперед .а моя аж метра на 3 улетела с развротом на 180 градусов .у меня от удара колсо внутрь ушло заднее правое .как доказать свою невиновность .у меня был знак 13.9 но перекресток я уже переехала и вообще что делать я же не на середине дороги столнулась а он меня можно сказать снес .ну уверенный товарищ ...экспрты подскажите какую эксертизу сделать и так уже аотехничская за свой счет была

Эксперт: 2) В Правилах отсутствуют положения, обязывающие водителей пересекать перекрёстки со скоростью менее 60 км/ч или снижать скорость (в отличие от пеш. переходов, которые Вы, судя по Вашим текстам, путаете с перекрёстками).
3) В Вашем случае правильнее было бы применять не п.13.9 ПДД, а п.1.3 (прил. 1, знак 2.4 «Уступите дорогу»), но суть дела от этого не меняется. Обращаем Ваше внимание, что эти требования обязывают именно УСТУПИТЬ ДОРОГУ, а не «убедиться» в чём-то (Вы не указали, в чём именно Вы себя убедили, но важнее то, что принятых мер оказалось недостаточно для выполнения требований ПДД). ПДД не содержат положений, обязывающих водителей ТС, движущихся по главной дороге, уступать дорогу тем, кто движется по пересекаемой, вне зависимости от условий движения последних. Вы путаете данную ситуацию с тем, что предусмотрено в п.13.8, который относится к РЕГУЛИРУЕМЫМ перекрёсткам.
Отметим, что дома стоят не вплотную к проезжей части (ПЧ), а отделены тротуаром и т.д., поэтому при выезде на пересекаемую ПЧ они не должны ограничивать обзорность (хотя в районах старой застройки бывают узкие тротуары, поэтому необходимо хотя бы устанавливать знаки, ограничивающие скорость). Стоявшие ТС могли, конечно, ограничивать обзор при выезде на ПЧ, но непонятно, что могло помешать обнаружить ТС, приближающееся справа, тогда, когда а/м «Ниссан» достиг середины ПЧ. Кстати, Вы пересекали перекрёсток, не меняя направление движения, поэтому непонятно, почему Вы называете свои действия манёвром.
4) Единственное, что может, помимо предполагаемого превышения скорости а/м «Форд», свести ситуацию к «обоюдке», – это наличие у его водителя тех. возможности предотвратить ДТП, однако решение данного вопроса зависит не столько от эксперта, сколько от исходных данных (гл. обр., от правильно заданного момента возникновения опасности и характеризующих его параметров движения ТС).
Рекомендуем получше изучить ПДД и быть внимательнее за рулём, или, ещё лучше, никогда больше не садиться за него, пока всё не закончилось «уголовкой» (ст.264 УК).



Марина 

 

от:

e-mail: marggri@gmail.com  

Уважаемый эксперт .Прошу ответить на мой вопрос .Двигалась по второстенной должна была уступить дорогу .Я ехала прямо и моя второстепенная казалось бы все просто .Притормозив перед перекрестком поскольку знак уступи дорогу убедившись начала пересечение перкрестка .Пересекаемая мною дорога очень узкая это стары район Питера петроградский а справа почувствовала удар в заднее правое колесо .машину мою развернуло на 10 градусов при том что моя машина значительно тяжелее маленький форд фокус и ниссан кашкай габариты ...вообщем мой кашкай развернуло .и ушло колесо наверно стойка тож ушла .место столкновния трудно описать .Половина моей машины уже находилась на другом перекрестке а задняя часть еще торчала на проезжей части .Получается что я завершая маневр получила сильнй удар от форда (у которого морда разбита ) а я еще и виновата .Сработали потолочные подушки безопасноти передняя из сиденья вылезла.натянуkcz задний правый hvym ушел в пол .и если бы не реакция не знаю как еще прокрутилась на 180 градусов .уроды гоняют а теперь по экспертизе (написала ходатайство что хочу заказать автотехническую )но она не показала скорость второго участника а лишь указала что 13.9 ПДД нарушен с моей стороны.Мне необходимо опрделить скорость второго участникали по моим повреждниям (без тормозного пути ) он пишет что уходил влево чтобы избежать столкновения .И еще двигаясь по главной разве можно ехать даже с 60 км пересекая перекресток по любомуу ведь надо притормаживать .2.4 Уступит дорогу водитель должен уступить дорогу тс движ-ся по ПЕРЕСЕКАЕМОЙ ДОРОГЕ .а nn кто к примеру завершал маневр ( морда на пшходном уже а зад еще торчал (джип ) все таки .что я точно его видеть не могла угол обзора сбоку дом стоял и машина но полсекунды не хватло и все это зависило от его скорости ( я не пыталась проскочить наоборот спокойно ехала поскольку видла знак уступить посмотрела убедилась .спасибо помогите разобраться ( автотехническая ничего не дала я сейчас на стадии жалобы и далее либо tще одну экспертизу но уж не от гаишников а вообще не завис

Эксперт: Уважаемая Марина.
1) Интересующий Вас вопрос по скорости а/м «Форд» относится к компетенции именно автотехнической экспертизы, независимо от применяемой методики. В нашей стране на данный момент нет методик определения скорости ТС (точнее говоря, потерь кинетической энергии, исходя из которых можно было бы рассчитать скорость) по повреждениям, прошедших апробацию и рекомендованных для применения в судебно-экспертной практике. Существуют зарубежные программы, а также научные разработки в данном направлении, которые даже не публикуются в открытых источниках, но они могут дать удовлетворительные результаты, по имеющейся информации, лишь для частных случаев (наезд на неподвижное препятствие), поскольку принципиально невозможно установить, какую долю всей энергии затратило каждое из ТС в отдельности. Методики, разработанные для целей судебной экспертизы, позволяют определять скорость по величине перемещения ТС после столкновения, с учётом ещё ряда факторов, в т.ч. и разворота.
Исходя из того, что а/м «Форд», как Вы пишете, продвинулся после столкновения вперёд ещё на 1,5 м (надо полагать, – в заторможенном состоянии, поскольку отсутствие следов может быть, например, результатом действия АБС), допустим, по сухому асфальту, его скорость перед ударом должна была составлять не менее 35 км/ч. Не имея схемы места ДТП и фото повреждений, невозможно с достаточной точностью учесть перемещение и разворот а/м «Ниссан» (то ли на 10°, то ли на 180°, – из Ваших текстов это сложно понять), поскольку они складываются из скоростей обоих ТС (кстати, непонятно, каким образом, с Вашей точки зрения, угол разворота связан с Вашей реакцией). Разумеется, при отсутствии следов точность определения скорости существенно снижается, поэтому некоторые эксперты даже не пытаются рассчитать её в подобных случаях (нам известно по крайней мере об одном таком эксперте, работающем в СПб.). Чтобы заранее узнать, будет ли в Вашем случае определена скорость при проведении ещё одного исследования, необходимо проконсультироваться с исполнителем.



Иван Мариуполь

 

от:

e-mail: Gasparov-70@mail.ru  

Подскажите пожалуйста Ув.Эксперт с какой скоростью двигался автомобиль Газель весом в 1,5 тонны если при ударе в мой грузовик весом в 15 тонн сдвинул его на 1 метр

Эксперт: Уважаемый Иван.
Вы сообщаете слишком мало информации для однозначного ответа, поэтому мы вынуждены рассматривать только предельные варианты.
Если, предположим, удар был продольным, а Ваш грузовой а/м после этого двигался по ровному асфальту или аналогичному покрытию (например, по льду) накатом (т.е. у него не были включёны ни стояночный тормоз, ни передача), то при указанном Вами соотношении масс обоих ТС скорость автомобиля «ГАЗель» должна была составлять не менее 25 км/ч.
Если же удар был поперечным (под углом 90°), и грузовой а/м после этого двигался по сухому асфальту боком (т.е. происходило его поперечное скольжение), то скорость автомобиля «ГАЗель» превышала 130 км/ч.
Для более конкретного ответа необходимы ПОЛНЫЕ исходные данные и схема места ДТП.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19 20  21  22  23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры