Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

юлия владимир

 

от:

e-mail: yliyaaedinova@mail.ru  

Добрый день. Подскажите пожалуйста, может ли экспертиза установить, что автомашина после дтп была перемещена на другое место. Есть фотографии осыпи, стекол и т.п.

Эксперт: Уважаемая Юлия.
Факт изменения положения ТС после его остановки может быть установлен экспертным путём в тех случаях, когда имеются соответствующие признаки, основными из которых являются следы (характер таких следов зависит, в частности, от способа перемещения ТС), если они были должным образом зафиксированы, и при этом – достаточно информативны. Ввиду того, что осколки стёкол и т.п. могут рассеиваться на значительных участках, причём осыпаются как в момент столкновения или наезда, так и при последующем движении до остановки, для решения поставленного Вами вопроса может оказаться недостаточно сведений только о расположении осыпи осколков, поэтому необходимо проанализировать совокупность всех имеющихся следов.



Лариса 

 

от:

e-mail: l_b67@mail.ru  

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, отсутствие тормозного пути при столкновении с велосипедистом, переезжавшим дорогу перед автомобилем, говорит однозначно о превышении скорости водителем автомобиля? Либо, наоборот, доказывает внезапность появления велосипедиста на большой скорости на пути следования автомобиля и невозможность для водителя предотвратить наезд на велосипедиста?
Заранее спасибо за ответ.

Эксперт: Уважаемая Лариса.
Существует несколько причин того, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения (только не следует путать их с тормозным путём, поскольку это – разные понятия). Следы могут отсутствовать как в том случае, когда водитель вообще не применял торможение, так и в случае, если автомобиль оборудован АБС, либо производится не экстренное, а служебное торможение, или следы могут быть совсем не видны (это зависит от свойств опорной поверхности и материала шин), либо они образовались, но были малозаметны и к моменту осмотра не сохранились, либо сам осмотр проводился не очень тщательно, и поэтому их, просто-напросто, не заметили. Однако, в любом случае, ни одна из возможных причин не связана с величиной скорости или, тем более, с характером опасности и моментом её возникновения, а также с тех. возможностью предотвращения наезда. Таким образом, если кто-то пытается внушать Вам подобные мысли, то он просто сам не понимает, о чём говорит, либо сознательно «наводит тень на плетень».



александр 

 

от:

e-mail: serpimolot1978@mail.ru  

Произошел наезд на мальчика во дворе дома причем территория обозначена знаком жилая зона при следующих обстоятельствах:
-дтп произошло вечером
-со слов водителя скорость была 20км/ч, мальчика он не видел поскольку он выбежал из-за припаркованной у тротуара машины и налетел на его автомобиль
-еще со слов водителя он вообще не видел мальчика(6лет)и его брата(13)( хотя они бежали сначала по газону а потом свернули в сторону дороги), обьясняя это тем что его обзору мешали припаркованные машины
-дорога по которой двигался автомобиль имеет плавный,левый поворот и наезд совершен немного дальше выхода из поворота
-тяжкий вред здоровью нанес автомобиль водителя,ребенок отлетел на 1,5метра вперед и правее тоже метра на 1,5 по ходу движения авто
Следователь при дачи обьяснений сказал что водитель не виноват поскольку момент опасности возник тогда когда ребенок выбежал перед авто и он делал все чтобы предотвратить наезд а так как расстояние до выбежавшего
ребенка было мало то он не имел технической возможности избежать наезда
Я много раз ездил этим путем и наблюдал что даже при припаркованных слева машинах увидеть детей бегущих к дороге
видно и с тех условиях водитель обязан был увидеть их
вопрос:
-Нужен ли следственный эксперимент для подготовки исходных данных для экспертизы?
-Каким образом определяется момент возникновения опасности при наезде на ребенка?
-Опасной ситуацией является появление ребенка перед авто или его движение в сторону дороги?
-Нужно определять скорость авто и скорость ребенка?
P.S. расстояние от места наезда до заднего бампера авто 4метра машина оборудована абс

Эксперт: Уважаемый Александр.
1) Проведение следственного эксперимента по определению скорости пешехода, либо времени его движения с момента возникновения опасности (МВО) до момента наезда, в подобных ситуациях является желательным всегда, а по уг. делам, согласно Указанию зам. министра МВД России от 2004 г., оно является обязательным.
2) Если в качестве МВО будет принят момент появления пешехода из-за ТС, ограничивающего обзорность, то установить, когда у водителя появилась возможность его обнаружить, можно экспериментально, либо экспертным путём (расчётными методами). Если же в качестве МВО будет принят момент изменения направления движения пешехода в сторону проезжей части, то установить, когда это произошло, можно проверкой показаний на месте.
3) Вопрос о том, какой из указанных моментов может быть принят в качестве МВО, не содержит тех. составляющей, поэтому он решается не экспертом, а следователем или судом, на основании ПРАВОВОЙ оценки материалов дела. Можно отметить, что, согласно существующим рекомендациям, принято считать опасным движение ребёнка в сторону проезжей части, но не всегда, а тогда, когда его действия содержат РЕАЛЬНЫЕ признаки опасности, в т.ч. если он бежит, как в данном случае. Однако надо иметь в виду, что следствием должна учитываться и возможность водителя ОБНАРУЖИТЬ эти опасные действия, в т.ч. при наличии стоявших ТС, а также то, что ему необходимо следить за ВСЕЙ дорожной обстановкой, причём периферическим зрением объекты распознаются хуже, чем центральным, поэтому, если следователь будет исходить из презумпции невиновности, то в качестве МВО, вероятнее всего, будет принят момент выхода пешехода из-за стоявшего ТС.
4) В п.1 уже было сказано, что скорость пешехода необходимо определять экспериментально. Скорость автомобиля также желательно определять путём эксперимента, поскольку отсутствуют следы торможения, позволяющие рассчитать её достаточно точно (можно лишь ориентировочно оценить её по дальности отбрасывания пешехода).



Николай Оренбург

 

от:

e-mail: admin_dixis@mail.ru  

Здравствуйте, двигался в городе (асфальт сухой,авто FIAT ALBEA) скорость была по моим прикидкам 75-80 км-ч. Ограничения скорости на данном участке нет. Дорогу мне преградил джип который решил развернуться с правой крайней. Тормозной путь 30 м. На моем спидометре в момент удара 37 км/ч.В ГИБДД виновница попросила экспертизу на определение моей скорости. Скажите есть ли шансы что признают превышение скорости с моей стороны. Нарушением в данном случае как я понимаю скорость свыше 80 км/ч.

Эксперт: Уважаемый Николай.
Следам торможения длиной 30 м (если они оставлены всеми колёсами – передними и задними) соответствует скорость автомобиля «ФИАТ-альбеа» (исправного, без нагрузки) не менее 74 км/ч, без учёта потерь энергии при столкновении. Если считать, что его скорость в момент столкновения действительно была 37 км/ч, то скорость перед началом торможения составляла около 83 км/ч, при условии, что следы оставлены только до места столкновения, а не до места остановки (Вы об этом ничего, к сожалению, не сообщаете, а схема в нашем распоряжении отсутствует).
Следует также отметить, что в населённых пунктах разрешённая скорость, согласно требованиям п.10.2 Правил, составляет 60 км/ч, а не 80 км/ч, как Вы считаете. Другое дело, что адм. ответственность предусмотрена только за скорость свыше 80 км/ч, но это никак не связано с установлением тех. причин ДТП, т.е. при проведении исследования может быть установлено, что причиной ДТП является и меньшее превышение допустимой скорости, либо может оказаться, что и большее превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП.



аноним 

 

от:

e-mail: anonim_ivanov_90@mail.ru  

Добрый день, суть вопроса такова, двигался на автомашине по узкой дороге, на светофоре меня догнала машина и водитель сказал, что задел зеркалом какую-то машину, я не поверил, но вернулся на всякий случай в начало улице где это могло произойти, на месте я не увидел не одного человека и все машины так же были целые, на моей машине так же нет повреждений, я подождал на улице с пол часа не кого так не обнаружил,прождав около минут 40 я не увидел не дпс не хозяина кокой либо машины которые стояли на улице я уехал дальше по своим делам,каковы могут быть последствия?

Эксперт: Уважаемый «аноним».
Ввиду того, что Вы задаёте вопрос эксперту-автотехнику, непонятно, о каких последствиях Ваших действий идёт речь, поскольку очевидно, что никаких ТЕХНИЧЕСКИХ последствий этих действий быть не может, а вопрос о правовых последствиях надо задавать юристам (см., например, http://www.gai.net.ru/forums/).
Экспертам, конечно же, известно из практики, что за невыполнение требований п.2.5 Правил (оставление места ДТП) предусмотрена адм. ответственность, причём такое правонарушение зачастую наказывается лишением права управления ТС, но также известно и то, что судами это нередко делается чисто формально, без достаточных на то оснований.
Во-первых, лёгкое касание очень часто бывает совершенно незаметным для водителя, поэтому он уезжает, просто не зная о ДТП, а не потому, что у него был умысел скрыться с места ДТП, чтобы избежать адм. наказания или гражданско-правовой ответственности, т.е. в этом случае отсутствует субъективная сторона АПН и, соответственно, состав АПН.
Во-вторых, в данном случае Вы скрывались, а вернулись на место предполагаемого ДТП сразу, как только Вам о нём стало известно, и не стали сообщать о нём в ГИБДД только потому, что никаких его следов обнаружить не удалось, т.е. нечего было регистрировать.
В-третьих, достаточно серьёзно адм. наказание за такие АПН было изначально предусмотрено взамен уг. ответственности за оставление места ДТП с пострадавшими, а не за пустячные царапины, однако суды, к сожалению, не хотя применять к подобным ДТП без пострадавших статью КоАП о малозначительности АПН.
Можно также добавить, что в делах такого рода функция эксперта заключается, как правило, в обнаружении на ТС малозаметных следов контактирования и установлении ФКВ (факта контактного взаимодействия). В связи с этим следует также напомнить, что, исходя из определения понятия «Дорожно-транспортное происшествие» (п.1.2 Правил), если повреждения ТС отсутствуют, то никакого ДТП и не было.



Елена Ташкент

 

от:

e-mail: Elen_123@mail.ru  

При ДТП тормозной путь при экстренном торможении а/м Мерседес заканчивается на 4 метра ближе места столкновения. Как можно объяснить этот факт экспертам?

Эксперт: Уважаемая Елена.
Если считать, что место столкновения было установлено с достаточной точностью, то основные причины того, что следы торможения не доходят до места столкновения, могут быть следующими:
- водитель перед столкновением ослабил давление на педаль тормоза или совсем отпустил её;
- в тормозной системе возникла неисправность – полный отказ или снижение эффективности;
- особенности следовоспринимающей поверхности, т.е. дорожного покрытия (например, неоднородность);
- образование следов только задними колёсами (применимость данного варианта зависит от модели и модификации а/м «Мерседес-Бенц», которые в вопросе не указаны).
Однако, чаще всего, весь «фокус» заключается в том, что не выполнено начальное условие, указанное выше, т.е. место столкновения установлено неточно, без учёта всей следовой информации, которую можно было собрать при тщательном осмотре места ДТП. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения о том, каким образом определялось место столкновения, а также не предоставлены схема ДТП и протокол осмотра (если составлялся), возможность оценить, насколько правильно это место было установлено, отсутствует, но из практики известно, что, на самом-то деле, оно определено неточно и в действительности находилось ближе к следам.
При это непонятно, зачем потребовалось объяснять всё это экспертам, если они сами должны всё это знать и понимать, а при необходимости – объяснять другим.



Рома Домодедово

 

от:

e-mail: lezgin1982@mail.ru  

Здравствуйте. Стоял на поворот "налево". пропустил встречный транспорт и начал маневр. Внезапно появляется мотоцикл, который ехал по обочине, т.е. совершал обгон образовавшегося затора с правой стороны, и врезался в заднюю правую дверь моего авто. Тормозной след мотоцикла составил 14м по сухому асфальту, после чего он ложится на бок и волочился по асфальту ещё 24м и только потом врезался в бок моего авто. Подскажите, кто может быть виновен в этой ситуации? Спасибо.

Эксперт: Уважаемый Рома.
По поводу виновности в ДТП поясняем, как обычно, что её вправе устанавливать только суд, а специалист или эксперт устанавливают тех. причины ДТП.
В данной ситуации причиной ДТП является, прежде всего, невыполнение водителем мотоцикла требований п.9.10 Правил, согласно которым движение по обочинам запрещено. Однако, если судом будет установлено, что у Вас имелась возможность своевременно обнаружить его, то вполне возможно, что экспертом будет сделан вывод о наличии у Вас тех. возможности предотвратить столкновение и, соответственно, о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Вами требований п.10.1 (ч.2) Правил, т.е. непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки, либо, как вариант, требований п.8.2 (ч.2), т.е. непринятие (или принятие в неполном объёме) мер предосторожности при выполнении манёвра.
К этому можно добавить, для справки, что скорость мотоцикла перед началом торможения составляла не менее 63 км/ч, если водитель использовал только ножной привод тормоза заднего колеса (к сожалению, Вы даже не сообщили, какой это был мотоцикл, а также нет информации о том, каким именно тормозным приводом водитель воспользовался в действительности).



Павел Москва

 

от:

e-mail: pafon09@mail.ru  

Здравствуйте произошел наезд в районе не регулируемого пешеходного перехода.можно расчитать где был совершён наезд на пешеходе или за его пределами? если известно. 1.машина нива шевроле ехала 60км/ч.2.остановилась за пешеходном переходом в 35 метров использую рабочие тормоза. 3.обувь пешехода и осколки от машины начинаются с 8-9 метров от П П.4.пешеход находился в 22 метрах от П П.в итоге пешеход умер получив травмы не совместимые с жизнью,
вес был пешехода примерно 50кг.

Эксперт: Уважаемый Павел.
При определении места наезда на пешехода принято считать, что обувь пешехода остаётся, как правило, в непосредственной близости от места наезда, если нет явных признаков того, что она отлетела на некоторое расстояние вместе с телом пешехода, и только после этого отделилась от него. Также обстоит дело и с осколками, – наиболее мелкие из них могут остаться практически в месте наезда, а в том случае, если при осмотре было замерено только расположение достаточно крупных осколков, то необходимо при осмотре ТС замерить высоту расположения нижней границы той зоны, из которой образовались осколки, чтобы рассчитать потом минимально возможную дальность их отлёта от места наезда при заданной скорости. Однако этот расчёт учитывает только перемещение осколков по воздуху, без последующего перемещения по поверхности дороги, поэтому на практике обычно используются стат. данные о суммарном отбрасывании, согласно которым при скорости 60 км/ч ближняя граница участка рассеивания осколков фарных рассеивателей может находиться на расстоянии около 7-12 м от места наезда (в зависимости от высоты их расположения).
Дальность отбрасывания пешехода по сухому асфальту при скорости 60 км/ч составляет, по стат. данным, ориентировочно, 20-30 м (хотя в различной литературе встречаются и несколько иные данные). При этом масса тела пешехода на это почти не влияет, поэтому она не учитывается.
Поскольку наезд мог произойти и в процессе торможения, и до его начала, а скорость в результате наезда снижается незначительно, место остановки ТС практически никак не связано с местом наезда.
В любом случае, следует иметь в виду, что результаты экспертизы будут зависеть от того, какие методики применяет конкретный эксперт, и какими справочными данными он располагает.



Дмитрий 

 

от:

e-mail: aquaspring@mail.ru  

Подскажите когда автомобиль зимой на регулируемом перекрёстке завершал манёвр в то время когда всем остальным участникам горел 2 секунды жёлтый сигнал и начинать манёвр запрещено всем по правилам кроме тех кто находился на перекрёстке и при начале манёвра увидел как на большой скорости едет автомобиль который захотел проскочить и в это время я нажал на экстренное торможения и даже остановил свой автомобиль но удара избежать не удалось так как в меня врезался в левую переднею сторону второй автомобиль и его выкинуло на тротуар и дальше в столб. На улице был мороз примерно -15 но асфальт был влажным (возможно иза соли которую посыпают дорогу ) Эксперт написал что я вообще не тормозил поскольку не видно следов торможения и указал точку столкновения после удара а не то место где был сам удар. Также указал что превышения скорости второго автомобиля не является причиной дтп, а про запрещающий сигнал написал просто заехал на жёлтый сигнал. Подскажите как с этим бороться.

Эксперт: Уважаемый Дмитрий.
Если у Вас есть основания сомневаться в правильности заключения, то основной способ борьбы с этим, предусмотренный законодательством, – добиваться назначения повторной экспертизы, хотя можно попытаться обойтись и заключением специалиста (однако чаще всего оно может послужить лишь поводом для назначения экспертизы).
По поводу указанных Вами замечаний в отношении экспертизы можно отметить следующее:
1) причин того, что следы торможения не видны или отсутствуют, может быть несколько, поэтому вывод о том, что торможение вообще не применялось, только из-за отсутствия следов, разумеется, не обоснован, однако из Вашего сообщения непонятно, какое это имеет значение в данной ситуации;
2) обсуждать место столкновения, не видя схему, протокол осмотра и повреждения, – занятие неблагодарное, но опять же непонятно, применительно к конкретной ситуации, какое это может иметь значение для установления причины ДТП;
3) чтобы оценить, насколько правильно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между превышением скорости и фактом ДТП, необходимо, как минимум, ознакомиться с заключением, но могут потребоваться и остальные материалы дела, хотя можно сказать, что, если время с момента включения жёлтого сигнала до момента столкновения действительно составляло 2 с, то такая связь, скорее всего, на самом деле отсутствовала, тем более – на влажном покрытии (за исключением случаев очень значительного превышения скорости);
4) из написанного Вами совершенно неясно, какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение имеет то обстоятельство, что эксперт не назвал жёлтый сигнал запрещающим, – ведь в п.6.2 Правил приводятся значения всех сигналов светофора, причём, если красный сигнал запрещает движение безусловно, то жёлтый сигнал – лишь при условии, что данный случай не попадает по действие п.6.14 ПДД (а при указанном Вами времени 2 с можно не сомневаться, что это – именно тот случай, который предусмотрен п.6.14, т.е. движение второго ТС было разрешено).



Сергей СПб

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: 2) Целесообразно попытаться сначала уточнить скорость ТС, поскольку от неё зависит, на каком расстоянии от осколков произошёл наезд. Остановка ТС на расстоянии 92 м от места наезда – слишком много для экстренного торможения на сухом асфальте, т.е. часть этого пути, вероятно, преодолена без торможения, а затем могло применяться служебное торможение.
По имеющимся данным можно сказать, что 80 м – слишком большое расстояние для свободного разлёта осколков, поэтому, скорее всего, их осыпание происходило с движущегося ТС. Чтобы определить границу первичного разлёта осколков и направление их отбрасывания, необходимо исследовать их распределение в зоне рассеивания и следы их перемещения (если удаётся таковые обнаружить), что должно делаться при осмотре места ДТП. Оценивать скорость можно и по другим данным, но для этого надо знакомиться с материалами дела.
3) Наиболее точно место наезда определяется по следам сдвига обуви, остающимся на дороге в момент удара, но их следует искать сразу после ДТП, при первичном осмотре.
Вообще-то, установление фактических обстоятельств ДТП, как и доказывание в целом – задача следователя, а не потерпевшего. Это – его прямая обязанность, и для этого ему даны все необходимые права, а у потерпевших таких возможностей нет, и быть не может. Беда лишь в том, что выполнению этих обязанностей очень часто мешают недостаточная проф. подготовка и халатное к ним отношение. То же самое в полной мере относится и к экспертам.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры