Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

вольдемар калуга

 

от:

К предыдущему вопросу: может ли стрелка остаться в таком положении, если авто заглохло во время заноса?

Эксперт: Уважаемый Вольдемар.
Работа спидометра не зависит от работы двигателя, поэтому в том случае, если двигатель заглох, а ТС ещё движется по инерции (или по иной причине), спидометр будет показывать ту скорость, которая соответствует частоте вращения вторичного вала коробки и связанных с ним ведущих колёс, либо только того колесо, на котором установлен датчик. Из этого следует, что при заносе, как и при пробуксовке колёс или при торможении с проскальзыванием (юзом), когда скорость ТС не зависит от частоты вращения ведущих колёс, показания спидометра не соответствуют реальной скорости ТС. Такая же ситуация возникает и при вывешивании вращающихся колёс, в т.ч. при опрокидывании. Но если современный спидометр, в конструкции которого используется шаговый электродвигатель, обесточить во время движения, то на нём зафиксируется значение, которое было перед разрывом электрической цепи.
По поводу того, может ли обвинение базироваться только на этом, мы вынуждены констатировать, что, как показывает практика, в нашей стране обвинение может базироваться на чём угодно и даже вообще ни на чём, но обсуждать обоснованность обвинения Вам лучше с адвокатами, а не с экспертами. Тем не менее, необходимо пояснить, что, с позиций судебной автотехнической экспертизы, самого по себе факта движения с какой-либо скоростью (даже если будет достоверно установлено, что скорость в момент удара соответствовала показаниям спидометра) ещё недостаточно для того, чтобы считать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП.



вольдемар калуга

 

от:

Произошло ДТП.Автотехника не может дать ответ ни на один вопрос.Водитель утверждает что а\м стояла, после ДТП сфотографированы показания спидометра ( примерно 45 км\ч).Возможно ли что при столкновении стрелка спидометра от удара заняла такое положение? Может ли обвинение базироваться только на этом?

Эксперт: Уважаемый Вольдемар.
Прежде всего, обращаем Ваше внимание на то, что на различных моделях ТС спидометры имеют разную конструкцию, включая тип привода, а также, в зависимости от их типа, датчики устанавливаются либо на коробку передач, либо на колесо, но Вы почему-то не указали даже, о каком ТС идёт речь (ещё лучше было бы указать именно тип спидометрового оборудования и место установки датчика, поскольку одна модель ТС может комплектоваться разными типами спидометров, особенно в том случае, если она выпускалась длительное время, а также возможно и самостоятельное переоборудование отдельно взятого ТС). В связи с этим обсуждать Ваш вопрос можно лишь в общих чертах.
Мы уже неоднократно отвечали на подобные вопросы (см. 21.4.2010, Мариуполь), поэтому можем лишь повторить: нельзя полностью исключить возможность скачкообразного изменения показаний спидометра в результате столкновения, с фиксацией стрелки в каком-то случайном положении. Тем не менее, мы считаем, что в Вашем случае скачок с 0 до 45 км/ч, т.е. на достаточно значительную величину, представляется маловероятным, но для обоснования конкретного вывода надо смотреть, каков был механизм столкновения, а также какие повреждения получили внутренние детали спидометра. Следует отметить, что есть и другие, более традиционные методы определения факта движения ТС либо его неподвижного состояния на момент столкновения, а также его скорости. Хотя Вы и утверждаете, что «автотехника не может дать ответ ни на один вопрос», но мы Вас уверяем, что это мнение сильно преувеличено, и всегда готовы доказать это на деле (разумеется, при наличии соответствующих материалов, а также объектов исследования).



Леонид Брянск

 

от:

e-mail: stranger32rus@rambler.ru  

В 23.10 двигался по главной дороге, в 10-12 метрах заметил спереди справа появляющиеся фары, обзор автомобилю (выезжающему) перекрывал куст, растущий у самой проезжей части. Что бы избежать столкновение, я взял левее, в этот момент автомобиль резко ускорился, видя это я ударил по тормозам, но избежать столкновения не удалось.
Удар пришёлся в стойку между дверьми. У меня Пассат Б5, второй автомобиль Чери Кимо. У меня тормозной след левого колеса 7,3 метра, после удара я проехал около 2,5 м, чери развернуло примерно на 180 градусов. Подушки открылись, крылья, капот, левое колесо,фары, радиаторы и скрытое - повреждения у меня. Свидетели утверждают, что я двигался очень быстро. Как узнать мою скорость? Новый асфальт, сухая погода.

Эксперт: Уважаемый Леонид.
Есть разные пути, чтобы «узнать» скорость, в т.ч. это можно сделать на основании показаний участников и очевидцев ДТП. При этом от качественной скорости «очень быстро», без конкретных её значений, нет никакой практической пользы. Если же определять скорость экспертным путём, то на основании первичной схемы и повреждений обоих ТС необходимо будет строить масштабную схему с реконструкцией обстановки на момент столкновения, чтобы установить по ней перемещения центров тяжести ТС после столкновения, углы их разворота вокруг центров тяжести и отклонения от первоначальных направлений движения, а затем производить расчёты по этим данным. По той информации, которую Вы сообщаете, можно пока сказать, что, исходя из перемещения VW после столкновения на 2,5 м, его расчётная скорость в момент удара может составить не более 40 км/ч (из предположения, что «Чери» приобрёл примерно такую же скорость, хотя в действительности она, скорее всего, была меньше), а скорость перед началом торможения – порядка 55 км/ч (если след торможения длиной 7,3 м оставлен только передним или только задним колесом, а не обоими одновременно) или даже меньше. В то же время, по имеющимся данным, т.е. без схемы и фото, невозможно учесть скорость «Чери» перед ударом, поэтому фактическая скорость «Пассата» была, конечно же, больше, но насколько именно, зависит от погашенной им скорости «Чери». Указанные значения соответствуют сухому асфальту, а в том случае, если «новым» Вы называете свежеуложенный асфальт, то расчётные скорости могут быть по крайней мере на 20% меньше.



Андрей 

 

от:

от: 17.5.2011 16:00
Эксперт: Так или иначе, нам непонятно, на чём основаны Ваши претензии в адрес сразу всех экспертов из-за неадекватности одного из них, причём неизвестно даже, с каким уровнем квалификации.

Обязательно скину вам фамилию и место работы "многостаночника" САТЭ-СМЭшника, если получится конечно.
Претензий ко всей касте экспертов я и не думал преподносить или предъявлять. Просто было интересно мнение "со стороны" так сказать, дабы я первый раз вообще в такой ситуации. А тут ещё и неоднородный консилиум антипрофессионалов собрался, как я понял из ваших слов. Воспользуюсь 307 УК РФ. Спасибо за консультацию!

Эксперт: Что касается ст. 307, то тратить на неё СЛИШКОМ много сил нецелесообразно, т.к. доказать умысел практически нереально (нам не известно ни одного случая, когда это кому-нибудь удалось бы), а в самом лучшем случае все усилия могут закончиться дисциплинарной ответственностью за разгильдяйство. Тем не менее, искренне желаем удачи в этом вопросе!



Андрей 

 

от:

e-mail: enik2702@mail.ru  

Андрей:
от: 4.5.2011 18:40
Есть ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и отсутствием на нём шлема?.
Ответ: никакого, т.к. шлем всего лишь "смягчает" удар, но никак не защищает голову от повреждений
Эксперт:
Тут эксперт явно противоречит сам себе, но важнее то, что вопрос полностью выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, что, в целом, вызывает сомнения в объективности заключения (было бы интересно, конечно, узнать, ЧЕМ обосновывается такой вывод).

Вот полный вывод эксперта:
Смерть наступила от тяжёлой черепно - мозговой травмы.
Обнаруженная у потерпевшего открытая черепно - мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки, могла образоваться как от действия тупого предмета по голове, так и при ударе головой о твёрдый предмет, во время дорожно-транспортного происшествия, при условиях, когда на голове потерпевшего отсутствовал защитный мотошлем, что подтверждается следственными данными. судебно - медицинская практика показывает, что водители и пассажиры могут получать "тяжёлые" травмы головы, как находясь в защитном шлеме, так и без него. Наличие мотошлема на голове у водителя и пассажира мотоцикла, в какой то степени защищает голову от действия травмирующих факторов во время ДТП, но полностью не исключают возможности получения травмы головы. Следовательно, наличие или отсутствие мотошлема не влияет на объём и тяжесть повреждений в области головы. В данном конкретном случае устанавливается причино - следственная связь между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего, а не между отсутствия у потерпевшего защитного шлема и тяжестью полученных телесных повреждений, которые как указано выше могли образоваться и при наличии шлема на голове у потерпевшего.

Возможно я чего то не понимаю, господа эксперты. Но обоснованного ответа на отсутствие причинно - следственной связи между отсутствием защитного мото шлема у потерпевшего и наличием повреждений б

Эксперт: Уважаемый Андрей!
Ещё раз обращаем ОСОБОЕ внимание на то, что в рамках САТЭ, по неясным причинам, решался вопрос, ЯВНО относящийся к компетенции СМЭ, со ссылкой на некую суд.-мед. практику (хочется узнать, хотя бы, в каком СЭУ трудится такой «многостаночник», и поинтересоваться у коллеги, где ему удалось наработать такую практику). Это обстоятельство, исходя из УПК, должно лишать вывод доказательственного значения и превращать всё заключение в недопустимое доказательство, поэтому надо проводить повторную экспертизу, но об этом следует заботиться Вашему адвокату.
Если же обсуждать существо вопроса, то, даже без спец. познаний, представляется очевидным, что пользование мотошлемом потому и является обязательным, что он, как указал эксперт, «в какой-то степени защищает голову от действия травмирующих факторов во время ДТП», т.е. «"смягчает" удар», из чего логически следует, что мотошлем, при прочих равных условиях, снижает «объём и тяжесть повреждений в области головы». Никто не сомневается, что мотошлем не может полностью исключить получение каких-либо травм при любом ДТП, но очевидно и то, что сопоставимые по тяжести травмы, в зависимости от наличия или отсутствия мотошлема, могут быть получены в разных условиях (в частности, при разных скоростях). Проблема лишь в том, что последствия ДТП зависят ещё от множества случайных факторов, поэтому среди судмедэкспертов вряд ли найдётся кто-нибудь, кто взялся бы прогнозировать тяжесть травм при изменении одного фактора. Насколько нам известно, никто даже не ведёт учёт, чтобы иметь стат. данные, какие образуются травмы с мотошлемом и без него при различных условиях ДТП.
Таким образом, получается, что в Вашем случае эксперт либо сознательно пишет всякий нонсенс из неизвестных соображений, либо у него проблемы с логическим мышлением, и тогда его следовало бы признать проф. непригодным. Так или иначе, нам непонятно, на чём основаны Ваши претензии в адрес сразу всех экспертов из-за неадекватности одного из них, причём неизвестно даже, с каким уровнем квалификации.



Вадим 

 

от:

Добрый день!Такая ситуация:произошло боковое столкновение на нерегулируемом перекрестке (ГАЗЕЛЬ ударила в левый бок легковой автомобиль). На схеме ДТП тормозной путь для ГАЗЕЛИ обозначен 12м, причем легковой автомобиль развернуло от удара на 180 градусов в обратном направлении. Водитель ГАЗЕЛИ утверждает что двигался со коростью 40 км/ч (для него был знак, ограничивающий скорость не более 40 км/ч). Могла ли теоретически быть такая скорость у ГАЗЕЛИ? А за счет чего тогда она развернула легковой автомобиль более тонны весом? Я думаю что ГАЗЕЛЬ двигалась с гораздо большей скоростью. Помогите прояснить ситуацию. Стоит ли в этом случае обращаться за помощью к экспертизе. Заранее спасибо.

Эксперт: Уважаемый Вадим.
Вы не посчитали нужным указать ни дорожные условия, ни конкретную модель (или хотя бы тип) а/м «ГАЗель» и его нагрузку, что вынуждает нас отвечать на основании предположений. Если принять, что следы оставлены на сухом асфальто- или цементобетонном покрытии, то следам торможения длиной 12 м, оставленным колёсами одной оси, соответствует скорость грузового а/м не менее 46 км/ч или скорость пассажирского а/м (автобуса) не менее 53 км/ч. Чтобы учесть перемещение второго ТС с разворотом после ДТП, необходимо видеть схему ДТП со всеми размерами, а также повреждения обоих ТС (или хотя бы легкового а/м), чтобы провести исследование в полном объёме, поскольку величина разворота зависит не только от скорости «ГАЗели», но, в первую очередь, от механизма столкновения, а также от скорости легкового а/м. Пока мы можем только пояснить, что потери энергии на разворот являются, пожалуй, наименьшими из всех, поддающихся учёту при производстве экспертизы, тем более, что в данном случае масса «ГАЗели» значительно превышает массу любого легкового а/м.
Как показали результаты данного экспресс-анализа, в проведении экспертизы есть смысл, если она Вам необходима именно для установления скорости.



Андрей 

 

от:

e-mail: enik2702@mail.ru  

Доброго времени суток!
Произошло ДТП. Участники а/м Mercedes W124 и мотоцикл SUZUKI RF-400. Я владелец автомобиля. Производил разворот налево в разрешённом месте. Двухполосное движение в обе стороны. При окончании разворота (задняя часть а/м находилась 1,2м на проезжей части от обочины) получил удар в районе заднего правого крыла и колеса.
Результат: тормозной путь мотоцикла составил 22,4м юзом по сухому асфальту. У а/м оторвало заднее правое колесо. На мотоцикле было двое - отец и сын. Первый скончался на месте. Шлема не было - череп пополам, шея и тело полностью целы. Второй, будучи лишённым права управления "за пъянку", в шлеме - цел, за исключением левой стопы ноги - перелом.

Вопросы, поставленные экспертам во время следствия:

1. С какой скоростью двигался мотоциклист, если его тормозной путь составил 22,4м юзом?
Ответ: нет возможности определить скорость мотоцикла, т.к. нету данных на данное транспортное средство, но не менее 57 км/ч.

2. Мог ли владелец мотоцикла марки SUZUKI RF-400 уйти в левую полосу попутного своему ряду движения при данной ситуации?.
Ответ: нет, не мог.

3. Есть ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и отсутствием на нём шлема?.
Ответ: никакого, т.к. шлем всего лишь "смягчает" удар, но никак не защищает голову от повреждений

Господа эксперты, это как так? Не уж то всё верно в ответах ваших коллег?..

Эксперт: Уважаемый Андрей!
1) Не видя ни постановления, ни протокола осмотра со схемой, можно лишь сказать, что следу торможения длиной 22,4 м соответствует скорость мотоцикла не менее 38 км/ч, но понятно, что фактическая скорость была намного больше. Это ещё не означает, что вывод экспертизы ошибочен, поскольку эксперт располагал, очевидно, другим объёмом информации.
2) По поводу приведённой Вами формулировки вывода можно сказать, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, даже если считать, что он, по сути, мог быть прав. Но мы полагаем, что Вы несколько сократили этот вывод, возможно, потеряв при этом существенные детали. Кроме того, при такой формулировке вывода можно сказать, что он не несёт никакой полезной (для следствия) информации. Впрочем, этого и следовало ожидать, поскольку сам вопрос, в приведённой Вами формулировке, уже изначально был «ни о чём».
3 Тут эксперт явно противоречит сам себе, но важнее то, что вопрос полностью выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, что, в целом, вызывает сомнения в объективности заключения (было бы интересно, конечно, узнать, ЧЕМ обосновывается такой вывод). Попытайтесь задействовать ст. 307 УК, – может, Вам повезёт.



ВИННИ Москва

 

от:

Здравствуйте! Очевидцев и свидетелей нет. Со слов водителя стоял примерно секунд 30.МОжет ли эксперт сделать фототаблицу повреждений т\с с использованием специальной линейки спустя 6 месяцев после дтп, если этого не было сделано сразу? Спасибо.

Эксперт: Уважаемый(-ая) ВИННИ!
1) Надеемся, Вы понимаете, что установить экспертным путём время нахождения ТС в неподвижном состоянии невозможно. Оно может быть установлено лишь на основании правовой оценки показаний, по возможности – экспериментальным путём. Разумеется, при исследовании обстоятельств ДТП время «простоя» 30 с – это ОЧЕНЬ много, но оценить его реальную значимость для конкретного случая мы могли бы только после получения сведений о дорожной ситуации в целом.
2) Если после ДТП фотографирование производилось, но по каким-то причинам не была изготовлена фототаблица, то оформить её возможно и позже, когда в этом возникнет необходимость, а если сразу после ДТП никто не фотографировал повреждения, то сделать это также возможно в любое другое время (лишь бы «объект» не был восстановлен либо уничтожен), и потом составить фототаблицу. Пока нам совершенно непонятно, в чём Вы видите здесь проблему.



винни москва

 

от:

Здравствуйте! На схеме ни одного следа вообще!водитель утверждает ,что стоял.А\м столкнулись влобовую под углом левыми сторонами.От места столкновения разброс осколков только в одну сторону.Можно подтвердить или опровергнуть слова водителя? Спасибо.

Эксперт: Уважаемый(-ая) Винни!
Во многих случаях анализ схемы ДТП (если она составлена достаточно качественно, т.е. подробно и точно) и повреждений ТС позволяет установить факт движения «спорного» ТС, исходя из конечного положения ТС, даже при отсутствии следов, но такая возможность, а также достоверность вывода в значительной степени зависит от уровня квалификации эксперта. В то же время, подтвердить то, что одно из ТС не двигалось в момент столкновения, возможно лишь в редких случаях, при очень тщательном исследовании повреждений, поскольку, с точки зрения физики, не существует принципиальной разницы между скоростью «0» и скоростью «около 0», т.е. очень малой, относительно скорости второго ТС.
Считаем необходимым дополнительно сообщить, что при экспертном анализе ДТП не имеет принципиального значения, остановилось ли одно из ТС к моменту столкновения, а важно, сколько времени оно стояло.



Виктор Верхняя Салда

 

от:

e-mail: Skorpions-2010@yandex.ru  

Здравствуйте!Кто виноват.Я ехал на пассажирской газели по главной дороге/ширина 6,5м с двусторонним движением/,в переди примыкание второстепенной дороги справа под углом 35-40гр.Напротив примыкания дорог автобусная остановка с карманом для заезда автобусов.Перед перекрёстком знак/20км/.Дорога укатанный снег,время-полдень.Подъезжая к перекрёстку включил левый поворот,немного 0,5м взял вправо и стал разворачиваться для заезда на остановку.И тут меня ударила ваз-21104 в заднюю часть арки задних колёс.Меня развернуло и отбросило к краю дороги.Мы оказались передом друг против друга,только каждый на своей полосе.У ваза левая часть бампера и крыла.Спасибо.

Эксперт: Уважаемый Виктор.
Прежде всего, обращаем Ваше внимание на то, что признать кого-либо виновным полномочен только суд, а эксперты или специалисты устанавливают, действия кого из водителей явились причиной ДТП или находятся в причинно-следственной связи с ним, но только с тех. точки зрения, не оценивая правовую сторону дела, в т.ч. и субъективную.
Поскольку Вы указали только свои действия и ничего не пишете о действиях второго водителя (не сообщаете даже, по какой дороге он двигался – по той же, по которой двигались Вы, и в каком направлении, или же по примыкающей, поворачивая с неё налево), мы можем дать тех. оценку только Вашим действиям. При этом следует иметь в виду, что она является частичной, а для полной оценки необходимо исследовать все материалы «по полной программе», тогда как Вы не указали даже, в какую арку колеса – правую или левую – был удар (исходя из обстоятельств ДТП, мы смогли смоделировать удар левым углом ВАЗ-21104 только в правый бок ГАЗ-3221), не предоставили нам схему (хотя бы примерную, если нет точной). Неясно также, какую полосу Вы считаете «своей» – ту, с которой начинали разворот, или ту, которую заняли в результате манёвра (мы предполагаем, что имелся в виду первый вариант).
Таким образом, если ВАЗ двигался навстречу автобусу, то тех. причиной ДТП является, в первую очередь, создание ему помехи автобусом при развороте, т.е. невыполнение требований п.13.12 ПДД, но если при этом водитель а/м ВАЗ имел тех. возможность избежать ДТП путём торможения (при фактической или хотя бы при допустимой скорости), то его действия (или бездействие) по выполнению требований п.10.1 также являются причиной ДТП. Если же он выехал справа, и перед перекрёстком в его направлении имелся знак 2.4 «Уступите дорогу», то причиной ДТП является создание им помехи автобусу, т.е. невыполнение требований п.1.3 (знака 2.4).



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21 22  23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры