Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Сергей Спб

 

от:

e-mail: fedorov-s82@yandex.ru  

Прошу Вас Помочь разобраться в следующем. Меня с супругой сбили на пешеходном переходе.Протокол составлялся со слов водителя сбившего нас, так как я и жена были без сознания. В схеме указали, что наезд был совершен на расстоянии 3,7 метра от пешеходного перехода(разметка 1.14.1) и от края асфальта 1,7 м по ходу движения автомобиля за пешеходным переходом.Указан разлёт осколков стекла и пластика 80 метров в длину и 8 метров в ширину и начало разлёта осколков начинается не посредственно с места наезда указанного на схеме.Скорость 60 км/ч, автомобиль находился на расстоянии 92 метра от наезда.Прошу Вас подсказать как данная схема будет влиять на ход расследования данного дтп и как мне доказывать что я был на пешеходном переходе во время наезда?

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Ввиду того, что расследование проводит не эксперт, а следователь, мы не можем судить о влиянии схемы на ВЕСЬ ход расследования (если она, вообще, может на него хоть как-то повлиять), а судим только о значимости информации, содержащейся в ней, для производства САТЭ. Заодно отметим, что протокол составляется не с чьих-то слов, а по результатам осмотра (если речь идёт о протоколе осмотра места ДТП, а не проверки показаний на месте).
1) По повреждениям ТС необходимо установить, от каких его элементов отделились осколки, и с какой высоты отделились эти осколки (фрагменты). Начинаться непосредственно от места наезда могут только осколки деталей, расположенных достаточно низко (например, нижнего обтекателя бампера), а осколки, допустим, фарных рассеивателей сначала пролетают некоторое расстояние до падения, а затем ещё перемещаются по дороге, и чем выше они были расположены, а также чем больше скорость, тем дальше они отлетают. Имея эти данные, эксперт может рассчитать минимальное расстояние от места наезда до ближней границы участка рассеивания осколков, если знает такую методику.
(см. Продолжение ответа)



Ольга Ставрополь

 

от:

e-mail: tim-olga@yandex.ru  

Здравствуйте!
Произошло ДТП на перекрестке, при выезде а/м на желтый сигнал светофора. Покрытие дороги - сухой асфальт. Подскажите, пожалуйста, какое значение установившегося замедления используют при расчете остановочного пути без применения экстренного торможения?
Спасибо.

Эксперт: Уважаемая Ольга.
По Вашему вопросу несложно догадаться, что конечная цель – не просто абстрактный расчёт остановочного пути, а решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям п.6.14 Правил (в совокупности с п.1.3 и п.6.2) путём установления его тех. возможности остановиться в том месте, которое предусмотрено п.6.13. С учётом этого, можем пояснить, что, поскольку Правилами интенсивность торможения для данного случая не нормируется (как и для ряда иных случаев), мы не используем для установления тех. возможности никакие значения замедления, кроме как для экстренного торможения, а вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил решаем, в основном, с учётом п.10.1 (ч.1), т.е. в несколько этапов.
При этом нам известно, что некоторые эксперты используют в расчётах величину замедления, составляющую 45-50% от его величины при экстренном торможении («забывая» при этом, зачастую, изменить соответствующим образом время нарастания замедления), поскольку в одном из старинных пособий она была указана в качестве обычно используемой водителями в подобных ситуациях (причём – вне зависимости от дорожных условий). В Челябинске даже проводили собственные исследования с целью установления этой величины. Однако такой подход мы не считаем обоснованным, поскольку водители НЕ ОБЯЗАНЫ тормозить именно с такой интенсивностью. Полагаем, что более обоснованным было бы экспериментальное определение данной величины в конкретных дорожных условиях для конкретного водителя.



РОМАН ГЕОРГИЕВСК

 

от:

e-mail: hondaaccord2014@yandex.ru  

Помогите понять!Сбили дочь,скончалась от травм.Экспертиза проводилась без проведения след.эксперимента на месте ДТП,а основывалась на показаниях водителя (лица заинтересованого) и показала водитель не имел ТВ избежать наезда.Свидетелей нет,по показаниям водителя,она стала перебигать дорогу.Темное время 21-20,апрель,тепло,сухой асфальт,хорошее освещение,спальный район города.Нам удалось доказать скорость авто-68.72 км.ч.в зоне знака 40 км.ч.Следователь не берет во внимание превышение скорости и тяжесть травм.По формуле он просчитал остановочный путь авто при допустимой скорости 40км.ч-23.2м.,а расстояние на котором авто находился от места наезда до наезда по его же подсчетам 22.7м.т.е.не хватило 50см и водитель не виноват.Отказ был обжалован,сейчас назначается новая экспертиза по одежде пешехода для установления ее скорости,хотя скорость пешехода на месте ДТП не измерялась,как это указывается во всех учебниках.Скажите так надо или над нами просто издеваеются и пытаются замять дело.

Эксперт: Уважаемый Роман.
Прежде всего, обращаем Ваше внимание, что мы не даём правовую или морально-этическую оценку действиям следователя, поэтому можем дать пояснения только по поводу АТЭ, включая данные, используемые при её производстве, однако наиболее эффективной была бы консультация по материалам дела, а не по тем отрывочным сведениям, которые Вы сообщили.
1) Вы правы, что при расследовании у/д скорость пешехода следует определять экспериментально, но на практике часто используются таблицы со стат. данными, которые в большинстве случаев являются вполне приемлемыми. Отметим, что при отсутствии свидетелей проведение эксперимента возможно лишь по показаниям водителя, а установить скорость пешехода «экспертизой по одежде» невозможно, – это какое-то заблуждение.
2) Очевидно, Вы что-то путаете, – остановочный путь ТС и его удаление от места наезда рассчитывает эксперт, а не следователь (хотя некоторые следователи умеют это делать). При этом непонятно, почему Вы пишете, что он «не берет во внимание превышение скорости и тяжесть травм», хотя тут же указываете остановочный путь при допустимой скорости 40 км/ч – 23,2 м, а также расчётную скорость – 68,72 км/ч (только не пишете, исходя из чего она установлена, – вполне возможно, что именно по тяжести травм). Конечно, если удаление от места наезда было рассчитано правильно и составляло 22,7 м, т.е. было меньше остановочного пути всего на 0,5 м, то не исключено, что по результатам эксперимента вывод мог бы измениться на противоположный.
Кроме того, чтобы исследование возможности избежать наезда было полным, можем порекомендовать поставить перед экспертом доп. вопрос: «Успевал ли пешеход выйти за пределы опасной зоны (вариант: с полосы движения а/м) в случае движения а/м с допустимой скоростью и своевременного его торможения?»
Для решения этого вопроса потребуется задать только 1 доп. параметр, по сравнению с обычным вопросом о тех. возможности.



александр фатеж

 

от:

e-mail: alexfatezh47@yandex.ru  

Мой автомобиль проезжал перекресток прямо со скоростью 5-7 км/ч. Уже в конце перекрестка, справа в бампер моего автомобиля по врезался мотоциклист с пассажиром. Удар был скользящим. После столкновения пассажир мотоциклиста отлетел на 25м вперед. Вес пассажира 75кг. Какова была скорость мотоцикла в момент столкновения?

Эксперт: Уважаемый Александр.
Для определения скорости мотоцикла недостаточно тех данных, которые Вы сообщили, поскольку дальность отбрасывания пассажир мотоцикла складывается из двух составляющих – перемещения по воздуху и перемещения по поверхности дороги, и поэтому скорость можно было бы определить, если бы при осмотре места ДТП были зафиксированы следы скольжения пассажира по дороге (да и то – при условии, что не было перекатывания тела) и при известных дорожных условиях. При этом масса пассажира (или, тем более, его вес) не имеет никакого значения. Однако, ввиду того, что указанные следы при осмотрах обнаруживают и фиксируют крайне редко (причём никогда нельзя исключить, что перекатывание тела имело место), в экспертной практике чаще всего скорость определяется по величине перемещения опрокинувшегося мотоцикла (конкретной марки и модели) по поверхности дороги, также при известных дорожных условиях, но Вы эти данные не сообщили.



Надежда Москва

 

от:

e-mail: microuro@yandex.ru  

В результате ДТп при следубющих осбтоятельствах: автомобиль при перестороении в правый ряд получает удар от столкновения с мотоцилистом. во время маневра его не видеал. В результате ДТП у машины незначительные повре6ждения крыла и заднее колесо под замену. а мотоцикл пострадал тотально - экспертом признана техническая гибель ТС. Признан виновником автомобиль, но юрист посоветовал поставить вопрос об определении скорости мотоциклиста и возможно разделении вины. Можно ли это сделать по схемам ГИБДД? или как то по другому?

Эксперт: Уважаемая Надежда.
Все традиционные экспертные методы определения скорости предполагают использование тех данных, которые при осмотре места ДТП зафиксированы в протоколе (если он составляется) и (или) на схеме. Кроме того, в настоящее время скорость всё чаще определяется по данным видеозаписей (с видеорегистраторов, камер наружного наблюдения), при наличии таковых.



татьяна 

 

от:

e-mail: knaubtp@mail.ru  

В ходе проведения АТЭ эксперт не понятно откуда взял значение замедления 4.9 м/с для легкогового автомобиля ВАЗ21093 с 4 пассажирами асфаль мокрый

Эксперт: Уважаемая Татьяна.
В заключении эксперта должен быть список использованной литературы, в т.ч. и той, из которой принимаются справочные значения различных параметров. Что касается замедления АТС, то в настоящее время при его выборе судебные эксперты (по крайней мере, государственные) руководствуются методическим пособием «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. – М.: РФЦСЭ, 1995», поскольку позже никаких методических разработок на эту тему в нашей стране пока не издавалось, а существующие более поздние издания только перепечатывают те же таблицы. Можно также отметить, что для дорожных покрытий с низкими сцепными свойствами, к которым относятся и мокрые, значения замедления не меняются очень давно (наверное, с момента появления АТЭ в наших гос. СЭУ).
Замедление при торможении зависит, в первую очередь, от коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием, поэтому первоначально эксперты выбирают его значение. В свою очередь, значения этого коэффициента чаще всего принимаются из пособия «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2/ Под ред. В.А. Иларионова. – М.: ВНИИСЭ, 1980», где для мокрого асфальтобетона приводятся его значения 0,4-0,6, однако в некоторых случаях могут быть использованы, например, «Бекасов В.А. и др. Автотехническая экспертиза. – М.: Юрлит, 1967», либо «Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП. – М.: ВНИИСЭ, 1993», где эти значения могут несколько варьироваться, как и в других изданиях.
К этому можно добавить, что замедление 4,9 м/с2 соответствует коэффициенту 0,5, т.е. среднему значению из указанного диапазона. Такой выбор встречается часто, но он не соответствует метод. рекомендациям, согласно которым следует использовать крайние значения. Если же сокращать объём расчётов, выполнять которые для обоих крайних значений, чаще всего, нецелесообразно, то более обоснованным является использование наименьшего значения, хотя результаты испытаний показывают, что реальное замедление бывает выше.



garmin etrex 

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: Для этого также может быть назначена экспертиза, и тогда, если она будет проведена достаточно квалифицированно (что в настоящее время – большая редкость) и, что ещё важнее, непредвзято (а это бывает далеко не всегда), то, скорее всего, будет установлено, что причиной ДТП, с тех. точки зрения, является именно столь значительное превышение скорости, поскольку, как минимум, при допустимой скорости (только Вы не указали её величину) Ваш товарищ, почти наверняка, имел бы тех. возможность избежать ДТП. Ну, а как максимум, можно попытаться доказать, что при его движении с разрешённой скоростью, даже без её снижения, второй участник успел бы выехать за пределы опасной зоны, т.е. тогда его действия даже не создавали бы опасность для движения. При этом в его распоряжении не было приборов, определяющих скорость приближающегося ТС и точное расстояние до него, а также соответствующего ПО в бортовом компьютере, которое позволяло бы просчитать дальнейшее развитие дорожной ситуации, поэтому водитель всё это проделал только на основании собственного глазомера, который медкомиссии не проверяют и не оценивают, да ещё из опыта, который также у каждого индивидуален и Правилами не регламентируется. Беда лишь в том, что у нас многие юристы (в первую очередь – судьи) почему-то свято верят, что для управления ТС обязательно надо обладать некими экстрасенсорными способностями, чтобы «предвидеть» любые неадекватные действия других участников ДД, а также падение метеоритов, не говоря уж о шквальных порывах ветра и припорошённой снегом наледи, поэтому легко могут вменить в вину всё, что им заблагорассудится, несмотря ни на какие заключения экспертов.



Светлана Краснодар

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: В то же время, водители, въехавшие на главную дорогу не в начале и не видевшие ни одного знака 2.1, т.е. не имеющие достоверной информации о фактическом статусе дороги, должны на необозначенном нерегулируемом перекрёстке считать его равнозначным и, в соответствии с п.13.11, уступать дорогу ТС, приближающимся справа. Такая ситуация, конечно же, является ненормальной и относится к недостаткам ОДД, поэтому неудивительно, что в ГИБДД несколько иначе интерпретируют требования ПДД, снимая тем самым с себя ответственность за данный недостаток, чтобы не налагать взыскание на своих же сотрудников дор. надзора, которые обязаны при плановых проверка выявлять недостатки и добиваться их скорейшего устранения, о чём Вы и написали.



garmin etrex Ростов-на-Дону

 

от:

Проконсультируйте, мой товарищ ехал по главной дороге с превышением на 70км/ч, врезался в выезжающего со второстепенной, при этом на регистраторе чётко видно что выезжающий со второстепенной не стоял, не притормаживал, а как ехал так и ехал.
ГИБДД при разборе на месте не вынесло ни какого решения. Теперь адм комиссия, разбор.
Каким образом завершатся события для моего товарища, который с одной стороны прав двигаясь по главной, с другой стороны значительно превысил скорость

Эксперт: Уважаемый garmin etrex.
На данном этапе Ваш вопрос не имеет никакого отношения к экспертизе, поскольку решается без участия экспертов, а с экстрасенсами мы не сотрудничаем. С таким вопросом лучше было бы обратиться к юристам-практикам, специализирующимся на адм. делах, а нам об этом «разборе» известно то же, что может узнать на форумах по автоправу любой интересующийся. Это – конвейер, где всё, за редким исключением, проходит чисто формально, т.е. никакого реального «разбора» там не бывает, а ЛВОКу только сообщают заранее назначенное наказание либо передают его дело в суд, если его АПН «тянет» на «лишенческую» статью КоАПа (кстати, к таким относится и превышение скорости более чем на 60 км/ч). При этом ни о каком научном подходе к определению вины не может быть и речи, – всё решается почти исключительно «по понятиям» того, кто принимает решение.
Можем также пояснить, что, вопреки широко распространённому заблуждению, ГИБДД в настоящее время не уполномочена устанавливать «правых» и «виноватых» в ДТП, что является прерогативой гражданского суда, а устанавливает лишь виновность в нарушении ПДД (да и то, повторим, – весьма формально), безотносительно к наличию или отсутствию причинно-следственной связи (ПСС) этих нарушений с ДТП.
По другому обстоят дела, если в ДТП пострадали люди, и тогда без экспертизы не обходится почти ни одно дело, особенно – уголовное, даже если она там, на самом деле, и не требуется (по АПН, всё-таки, чаще умудряются без неё обойтись, даже если она необходима). В случае же с Вашим товарищем, очевидно, всё обошлось без травм или трупов, поэтому экспертиза может понадобиться, если одна из сторон подаст в суд иск о возмещении ущерба, для чего и будет устанавливаться виновность в ДТП каждого из участников, но это существенно отличается от адм. или уг. процессов, поскольку степень виновности гр. суд определяет в %%.
(См. продолжение ответа выше).



Елена Челябинск

 

от:

e-mail: egornshu@bk.ru  

Здраствуйте)каково скорость автомобиля Форд фокус если тормозной путь составил 22 метра

Эксперт: Уважаемая Елена.
Для конкретного ответа на Ваш вопрос необходимы сведения о степени загруженности ТС (кол-во пассажиров, масса груза) и о дорожных условиях – типе и состоянии покрытия, продольном профиле дороги (в т.ч. о величине уклона на спуск или на подъём), а также о том, какими колёсами оставлены следы торможения. Поскольку Вы этого не сообщили, можно рассмотреть, для справки, лишь предельные случаи – обледенелое покрытие и сухой асфальто- или цементобетон. В первом случае следам торможения длиной 22 м, измеренным от колёс одной оси, на горизонтальном участке дороги соответствует скорость автомобиля «Форд-фокус» (без нагрузки) около 34 км/ч, а во втором случае – около 67 км/ч.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры