Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

ирина волжск

 

от:

e-mail: kiv0209@mail.ru  

Здравствуйте!
Помогите пожалуйста вычислить по формуле могла ли я предотвратить столкновение с пешеходом перебегавшим дорогу в не положенном месте
Произошла авария,в темное время суток на не освещенном участке дороги,сухой асфальт,фары во втором положении на ближнем свете.Пешеход перебегал с лево на право дорогу после знака 18.5 от знака

Эксперт: Уважаемая Ирина.
Вы не указали, о какой именно формуле идёт речь, поскольку в подавляющем большинстве случаев для решения вопроса о тех. возможности предотвратить наезд или столкновение используются, как минимум, две формулы, т.к. необходимо рассчитать и сравнить между собой два параметра (в данном случае – остановочный путь ТС и его удаление от места наезда в момент начала движения пешехода в опасной зоне, которая в тёмное время, как правило, совпадает с зоной видимости в свете фар). Вы также не указали, чего именно Вам не хватает для такого расчёта, и не сообщили почти никаких исходных данных, чтобы мы могли провести такое исследование. При этом обращаем Ваше внимание, что формат раздела «Вопрос – ответ» не рассчитан на подобные исследования, а предполагает лишь несложные экспресс-расчёты, поэтому рекомендуем обращаться в наш раздел «Интернет-консультации». Вам также необходимо уточнить, что подразумевается под «вторым положением» фар при ближнем свете, а также о каком знаке идёт речь, т.к. они подразделяются всего на 8 групп, и знака с номером 18.5 просто не существует.



Светлана Краснодар

 

от:

e-mail: kon2684886@rambler.ru  

. \
Я 07.09.2014 на машине ваз 2105 двигалась по ул.Московская со стороны ул.Ачкасова . Ехала со скоростью 40 км.ч …По этой улице мне пришлось ехать первый раз и ориентироваться только по дорожным знакам \ ранее я ездила по Ул.Ленинградской \.
На перекрестке с ул.Братской произошло ДТП с автомобилем Тойота королла \она двигалась со стороны ул.Гоголя \ Удар был в правый бок…Я была в шоковом состоянии..в ситуации не разобралась…Инспектора гибдд убедили
1.что виновник дтп –я \ я и подписала акт дтп \.
2.что знак главная дорога действует до следующего перекрестка…а раз на этом перекрестке нет знака-то он равнозначный….что у меня помеха с права . КоАП РФ 12.13 ч. 2 Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
– штраф 1000 руб.

На этом перекрестке ни какого знака не было…даже отсутствовала стойка \ т.к. в результате произошедшего ранее дтп знак был сбит \ \у меня имеются свидетели, Факт отсутствия дорожных знаков зарегистрировал инспектор ДПС в акте ,имеются фото и видеозаписи \ почему знак не был установлен . Надзор за знаками должны осуществлять как сотрудники ГАИ, == Статья 30.2. «Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.»
ст.30.2 «Закона о БДД». статья эта ставит контроль за соблюдением ГОСТ на одну ступень с контролем за соблюдением ПДД. Ее положения закреплены и в «Наставлении по работе ДПС»:
«6.1.4. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.
13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (свет

Эксперт: Уважаемая Светлана.
В Вашем сообщении не содержится никаких вопросов, – очевидно, они не вошли из-за установленных для данного раздела ограничений объёма, а никакого продолжения или дополнения Вы не прислали, поэтому можно лишь в общем виде прокомментировать данную ситуацию, которая встречается достаточно часто. Следует также отметить, что писали Вы, похоже, не экспертам, а в надзорный или контролирующий орган, каковым наша организация, конечно же, не является, причём мы находимся в другом регионе, поэтому о расположении указанных Вами улиц можем узнать только на интернет-картах (как оказалось, они находятся вовсе не в Краснодаре, а в Тихорецке).
По Вашей ситуации можно пояснить, что утверждение, согласно которому знак «Главная дорога» действует до следующего перекрёстка, противоречит ПДД, поскольку ни в определении термина «Главная дорога» из п.1.2 Правил, ни в требованиях знака 2.1 «Главная дорога» («Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков») не говорится о каком-то отдельном УЧАСТКЕ дороги между двумя перекрёстками, а обо всей дороге, в целом, и обо всех перекрёстках, через которые она проходит. При этом к знакам приоритета понятие «зона действия» вообще не применяется, – если возникает необходимость изменить статус дороги, то для ограничения протяжённости «приоритетного» участка должен применяться знак 2.2 «Конец главной дороги».
Другое дело, что, согласно п.5.3.2 ГОСТа Р 52289-2004, «В населённых пунктах знак устанавливают перед каждым перекрёстком на главной дороге», но даже там предусмотрены исключения: «В населённых пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной». Разумеется, эти требования относятся к тем, кто отвечает за ОДД и принимает решения об установке знаков, а не к водителям.
(См. продолжение ответа выше)



бек ташкент

 

от:

e-mail: 87783853233a@gmail.com  

автомабил нексия при сухом асвальте 45м тармазной пут какой биль скорасть автомобилья??

Эксперт: Уважаемый Бек.
В данных дорожных условиях следам торможения длиной 45 м, измеренным от колёс одной оси, на горизонтальном участке дороги соответствует скорость автомобиля «Дэу-нексия» (без нагрузки) не менее 93 км/ч.



Саша Чебоксары

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: Можно лишь догадываться, что «организаторы» ДД предусматривали пересечение пешеходами ПЧ именно по линии тротуара, при этом руководствуясь сигналами пеш. светофора, т.е. по их замыслу получался «как бы» регулируемый пеш. переход, хотя никак и не обозначенный. Однако тогда следовало бы, разумеется, установить транспортный светофор или, по крайней мере, табличку 6.16 «Стоп» (при нашем климате разметка является лишь сезонной) перед ним, а не за ним.
В результате получается, что пешеходы, идущие по тротуару, должны пересекать ПЧ не кратчайшим путём, а пройти сначала по обочине дороги, по которой двигался МАЗ (хотя она, в зависимости от сезона и погоды, может оказаться непригодной для движения), либо к ПЧ пересекаемой МАЗом дороги, чтобы осуществить переход по линии её обочины, либо в противоположную сторону, к нерегулируемому пеш. переход, что представляется совершенно нереалистичным, когда нет дорожных ограждений.
Таким образом, в итоге можно сказать, что, хотя в действиях водителя МАЗа не усматривается прямых противоречий требованиям Правил, но в нашей стране участникам ДД слишком часто приходится думать не только за себя, формально выполняя требования ПДД, а ещё и за таких вот «организаторов» ДД, поэтому, конечно же, никогда не следует останавливаться (не считая вынужденной остановки) поперёк линии тротуаров, вынуждая пешеходов обходить ТС со всех сторон. Исходя только из «Общих положений» ПДД (раздел 1), и, в частности, из п.1.5 (ч.1), в данном случае надо было остановиться, если была возможность, ПОЛНОСТЬЮ проехав линию тротуара, либо не заезжать на неё совсем, а действовать так, как было указано в варианте 1 первоначального ответа на вопрос. Впрочем, эти соображения уже выходят за рамки тех. оценки действий водителя, поэтому окончательная их оценка лежит исключительно в правовой плоскости.



Саша Чебоксары

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: Уважаемый Саша.
В связи с тем, что Вы прислали нам схему ДТП, можно расширить первоначальный ответ, хотя на схеме, как это часто бывает, не отмечены никакие следы и указаны не все необходимые размеры (отсутствуют замеры ширины тротуара и расстояния от него до проезжей части дороги, пересекаемой МАЗом, но можно понять схему так, что оно превышало 18,0 м, и что наезд произошёл уже ЗА линией тротуара), а также убран сам МАЗ. Тем не менее, поскольку наезд произошёл, как Вы писали, «в момент трогания», нетрудно догадаться, что до начала движения МАЗ и соседний автомобиль стояли, перегородив линию тротуара. Если бы всё это Вы сообщили, задавая вопрос, то было б, конечно, лучше, т.к. тогда не пришлось бы тратить время на рассмотрение лишних вариантов.
Как оказалось, Ваша ситуация – не совсем обычная, причём в данном случае усматривается наличие недостатков в организации ДД, способствовавших совершению ДТП, хотя их вряд ли можно признать его причиной. Из-за того, что тротуар проходит на значительном расстоянии от проезжей части (отделён от неё, судя по схеме, обочиной и, скорее всего, газоном), получается, что он, согласно определению термина «Перекрёсток» из п.1.2 Правил, находится вне границ данного перекрёстка (хотя на схеме не указаны размеры закруглений проезжих частей, но из практики, с учётом СНиПов, известно, что они не бывают настолько большими), поэтому водители, если подойти формально к выполнению требования п.6.13 (ч.2) Правил – не создавать помех пешеходам, не обязаны, останавливаясь по запрещающему сигналу светофора, учитывать наличие этого тротуара.
В то же время, очевидно, что транспортный и пешеходный светофоры, установленные на одной стойке, должны работать в одном графике, т.е. режим их работы, разумеется, взаимоувязан, как относящийся к единому объекту светофорного регулирования. (см. продолжение ответа)



Саша Чебоксары

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: Отметим также, что Вы, написав: «Внимание…», вероятно, имели в виду п.4.3, по поводу которого можно пояснить, что его формулировка является предметом дискуссий о том, как его следует понимать и применять. Во всяком случае, исходя из п.4.4, при наличии на перекрёстке светофора типа П.1 не имеет смысла применять к данной ситуации п.4.3, так что наличие поблизости пеш. перехода ничего не меняет (хотя могут быть и другие мнения).



Саша Чебоксары

 

от:

e-mail: aa1977@rambler.ru  

Здравствуйте!
Ситуация такая, перекресток с транспортным светофором, и !! П-1, но нет зебры и 5.19.1 или 2, т.е ПП не обозначен так же нет стоп линии и знака стоп.
Внимание, за 50 метров до перекрестка есть ПП оборудованный.
В момент трогания на а\м Маз со второй полосы (эксперементом было установлено что пешехода видно не было) произошел наезд на пешехода. Свидетель (водитель который стоял справа на первой полосе) говорит что загорелся желтый и в этот момент бабка пошла и зашла за переднюю часть Маза.
Какие пункты нарушил водитель маза?? И пешеход??

Эксперт: Уважаемый Саша.
Обращаем Ваше внимание, что правовая оценка действий водителей, в т.ч. вопросы о нарушении Правил, выходит за пределы компетенции эксперта, а для тех. оценки имеющейся информации недостаточно, – необходимо видеть хотя бы схему ДТП. Без неё можно рассмотреть два варианта:
1) Если пешеход пересекал проезжую часть, согласно п.4.3, по линии тротуара, то начало движения пешехода на жёлтый сигнал светофора (если имелось в виду его включение в направлении движения пешехода), хотя и противоречит требованиям п.1.3 и п.4.4, с учётом п.6.2 (ч.3), но не снимает с водителей обязанности выполнять требования п.13.8: «уступить дорогу… пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». И то, что водитель МАЗа не имел возможности обнаружить пешехода, не освобождает его от указанной обязанности, поэтому ему следовало учитывать особенности своего ТС (наличие «слепой зоны»), т.е. останавливаться на достаточном расстоянии до линии тротуара, чтобы не лишать себя возможности выполнить требования Правил.
Только непонятно, при чём тут жёлтый сигнал, если на перекрёстке есть пешеходные светофоры, на которых вообще нет жёлтого сигнала. Вероятно, имелось в виду, что он загорелся на транспортном светофоре. Как правило, в таких случаях график работы светофоров предусматривает, что одновременно с жёлтым сигналом загорается красный сигнал для пешеходов.
2) Если пешеход не выполнял указанные требования п.4.3, то водитель МАЗа должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2), но, не имея возможности обнаружить опасность, он не мог иметь и тех. возможность предотвратить наезд, поэтому его действия не противоречили этим требованиям.



Виталий Курган

 

от:

e-mail: z0ld@mail.ru  

Здравствуйте, я на автомобиле Форд Фокус перед выездом с прилегающей территории, на главную дорогу посмотрел налево и на право убедившись что слева автомобилей нет, и на перекрестке горит красный запрещающий сигнал светофора, а справа уступают дорогу, я начал движение налево, после небольшого времени услышал слева свист тормозов, и был удал в бок автомобиля форд-фокус, автомобилей ВАЗ 2114. В ходе разбирательства тормозной пусть ВАЗ 2114 составил 16,8 м., у ВАЗ 2114 пострадал пассажир. Кто будет виновником, что может быть смягчающим обстоятельствам, и как в данной ситуации делать дальше? по ОСАГО что то от страховой ждать мне?

Эксперт: Уважаемый Виталий.
Ваши вопросы либо требуют правовой оценки действий водителей, а также имеющихся доказательств, т.е. выходят за пределы компетенции эксперта (в частности, виновника ДТП определяет суд, но лучше до этого не доводить, т.к. суд по уголов. и адм. делам, по факту, определяет лишь меру наказания), либо требуют знания законодательства, судебной практики и т.п., т.е. их следует решать с юристом. Мы же, в пределах своей компетенции, отметим моменты, на которые следует обратить внимание.
1) Вы не пояснили, что не позволило Вам увидеть ВАЗ, поэтому, если объективных причин для этого не было, имеется причинно-следственная связь (ПСС) между невыполнением Вами требований п.8.3 ПДД и фактом ДТП. Если будет установлено, что водитель ВАЗа имел тех. возможность избежать ДТП путём остановки, или при его своевременном торможении «Форд» успел бы выехать из опасной зоны (с полосы его движения), то в его действиях, не соответствовавших требованиям п.10.1 (ч.2), также имеется ПСС с данным ДТП, причём их можно признать тех. причиной ДТП. Если будет установлено, что скорость ВАЗа превышала допустимую, то надо провести аналогичное исследование для допустимой скорости, и, если при фактической скорости тех. возможность избежать ДТП отсутствовала, а при допустимой – имелась, то тех. причиной ДТП можно считать превышение скорости.
2) На вопрос о том, что делать дальше, можно порекомендовать Вам, применительно к нашей деятельности, сначала добиваться проведения эксперимента по определению времени движения «Форда» с момента начала выезда на проезжую часть пересекаемой дороги до момента столкновения, а затем – проведения экспертизы по его результатам.
3) Обстоятельства, учитываемые как смягчающие, могут зависеть от категории дела – уголовным оно будет или административным (в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, которую Вы не упоминаете), поэтому обратитесь к юристам.
4) Выплата по ОСАГО будет зависеть от того, кого и в какой степени суд признает виновным в ДТП по гражданскому делу.



вячеслав Углич

 

от:

e-mail: stroimarcet@yandex.ru  

пересекал дорогу с обочины в населенном пункте, видел легковой автомобиль(мерседес е-250) слева, по расстоянию успевал, переехал первую полосу, получаю удар в заднее колесо, мою машину(ситроен гранд пикассо) отбрасывает на 8,5м он пишет что ехал 80 км\ч, кто виноват и какова его реальная скорость

Эксперт: Уважаемый Вячеслав.
Данных, которые Вы сообщили, недостаточно для определения скорости а/м «Мерседес-Бенц» E250 (в частности, необходимы схема ДТП и фото повреждений), а также для расчётов, на основании которых устанавливаются тех. причины ДТП. По имеющимся данным можно лишь условно оценить минимальную величину скорости, т.к. не указаны ни дорожные условия, ни степень загруженности обоих ТС.
1) Если предположить, что на дороге был сухой асфальт, то:
- скорость «Ситроена» после столкновения, при перемещении на 8,5 м, была около 35 км/ч;
- если бы в момент столкновения «Ситроен» стоял, то скорость «Мерседеса» перед столкновением должна была составлять более 69 км/ч, однако, если учесть собственную скорость «Ситроена», то получится несколько меньше; в любом случае, не исключено, что она составляла 80 км/ч.
2) Также не исключено и то, что при движении «Мерседеса» со скоростью 60 км/ч и своевременном его торможении «Ситроен» успел бы выехать за пределы опасной зоны (с полосы его движения), но провести необходимые расчёты можно только после того, как будет задано время движения «Ситроена» с момента начала отклонения влево до момента столкновения (желательно, чтобы оно было установлено экспериментально, если нет никаких видеозаписей).
Что же касается виновности в ДТП, то это – категория правовая, а не техническая, и только суд вправе признать кого-либо виновным, поэтому экспертным путём устанавливаются лишь тех. причины ДТП. Очевидно, что в данном случае имеется причинно-следственная связь (ПСС) между действиями водителя а/м «Ситроен», не выполнившего требования п.8.7 либо п.8.8 ПДД, и фактом ДТП. Если же будет установлено, что водитель а/м «Мерседес-Бенц» мог бы избежать столкновения при скорости 60 км/ч, то в его действиях также имеется ПСС с данным ДТП, причём эти действия, не соответствовавшие требованиям п.10.2, можно было бы признать причиной ДТП.



Юлия Зеленоград

 

от:

Продолжение ответа

Эксперт: Кстати, по поводу того, что «сотрудники полиции отказывают в проведении технической экспертизы, т.к. нет тормозного пути», следует отметить, что, помимо следов, существуют и другие источники доказательств, используемых в качестве исходных данных для экспертизы. Только добывать их следователи зачастую не умеют и/ или не хотят.
Если следы торможения не обнаружены, определять скорость можно, хотя бы оценочно, и по другим параметрам, но далеко не каждый эксперт это делает, в силу разных причин. В частности, можно было доказать, что при скорости 60-80 км/ч, указанной пешеходом, выполнить поворот невозможно, т.к. произойдёт потеря устойчивости ТС.
Кроме того, многие вопросы решаются вне связи со следами, и, в любом случае, сам эксперт может сообщить, если решить некоторые вопросы не представится возможным, а не следователь должен делать это за него, так что отсутствие следов, самом по себе, ни в коем случае не должно быть основанием для отказа в назначении экспертизы. Впрочем, её проведение не является обязательным, но тогда, если никакими иными средствами невозможно доказать Вашу вину (наличие тех. возможности избежать ДТП), дело должно быть прекращено (только это – из области «ненаучной фантастики»).
Могут быть и другие нюансы, но выявить их можно только при изучении материалов дела.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры