Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Желательно возить с собой фотоаппарат. Несколько снимков помогут Вам при дальнейшем разборе в ГИБДД.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Саша Чебоксары

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: Уважаемый Саша.
В связи с тем, что Вы прислали нам схему ДТП, можно расширить первоначальный ответ, хотя на схеме, как это часто бывает, не отмечены никакие следы и указаны не все необходимые размеры (отсутствуют замеры ширины тротуара и расстояния от него до проезжей части дороги, пересекаемой МАЗом, но можно понять схему так, что оно превышало 18,0 м, и что наезд произошёл уже ЗА линией тротуара), а также убран сам МАЗ. Тем не менее, поскольку наезд произошёл, как Вы писали, «в момент трогания», нетрудно догадаться, что до начала движения МАЗ и соседний автомобиль стояли, перегородив линию тротуара. Если бы всё это Вы сообщили, задавая вопрос, то было б, конечно, лучше, т.к. тогда не пришлось бы тратить время на рассмотрение лишних вариантов.
Как оказалось, Ваша ситуация – не совсем обычная, причём в данном случае усматривается наличие недостатков в организации ДД, способствовавших совершению ДТП, хотя их вряд ли можно признать его причиной. Из-за того, что тротуар проходит на значительном расстоянии от проезжей части (отделён от неё, судя по схеме, обочиной и, скорее всего, газоном), получается, что он, согласно определению термина «Перекрёсток» из п.1.2 Правил, находится вне границ данного перекрёстка (хотя на схеме не указаны размеры закруглений проезжих частей, но из практики, с учётом СНиПов, известно, что они не бывают настолько большими), поэтому водители, если подойти формально к выполнению требования п.6.13 (ч.2) Правил – не создавать помех пешеходам, не обязаны, останавливаясь по запрещающему сигналу светофора, учитывать наличие этого тротуара.
В то же время, очевидно, что транспортный и пешеходный светофоры, установленные на одной стойке, должны работать в одном графике, т.е. режим их работы, разумеется, взаимоувязан, как относящийся к единому объекту светофорного регулирования. (см. продолжение ответа)



Саша Чебоксары

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: Отметим также, что Вы, написав: «Внимание…», вероятно, имели в виду п.4.3, по поводу которого можно пояснить, что его формулировка является предметом дискуссий о том, как его следует понимать и применять. Во всяком случае, исходя из п.4.4, при наличии на перекрёстке светофора типа П.1 не имеет смысла применять к данной ситуации п.4.3, так что наличие поблизости пеш. перехода ничего не меняет (хотя могут быть и другие мнения).



Саша Чебоксары

 

от:

e-mail: aa1977@rambler.ru  

Здравствуйте!
Ситуация такая, перекресток с транспортным светофором, и !! П-1, но нет зебры и 5.19.1 или 2, т.е ПП не обозначен так же нет стоп линии и знака стоп.
Внимание, за 50 метров до перекрестка есть ПП оборудованный.
В момент трогания на а\м Маз со второй полосы (эксперементом было установлено что пешехода видно не было) произошел наезд на пешехода. Свидетель (водитель который стоял справа на первой полосе) говорит что загорелся желтый и в этот момент бабка пошла и зашла за переднюю часть Маза.
Какие пункты нарушил водитель маза?? И пешеход??

Эксперт: Уважаемый Саша.
Обращаем Ваше внимание, что правовая оценка действий водителей, в т.ч. вопросы о нарушении Правил, выходит за пределы компетенции эксперта, а для тех. оценки имеющейся информации недостаточно, – необходимо видеть хотя бы схему ДТП. Без неё можно рассмотреть два варианта:
1) Если пешеход пересекал проезжую часть, согласно п.4.3, по линии тротуара, то начало движения пешехода на жёлтый сигнал светофора (если имелось в виду его включение в направлении движения пешехода), хотя и противоречит требованиям п.1.3 и п.4.4, с учётом п.6.2 (ч.3), но не снимает с водителей обязанности выполнять требования п.13.8: «уступить дорогу… пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». И то, что водитель МАЗа не имел возможности обнаружить пешехода, не освобождает его от указанной обязанности, поэтому ему следовало учитывать особенности своего ТС (наличие «слепой зоны»), т.е. останавливаться на достаточном расстоянии до линии тротуара, чтобы не лишать себя возможности выполнить требования Правил.
Только непонятно, при чём тут жёлтый сигнал, если на перекрёстке есть пешеходные светофоры, на которых вообще нет жёлтого сигнала. Вероятно, имелось в виду, что он загорелся на транспортном светофоре. Как правило, в таких случаях график работы светофоров предусматривает, что одновременно с жёлтым сигналом загорается красный сигнал для пешеходов.
2) Если пешеход не выполнял указанные требования п.4.3, то водитель МАЗа должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2), но, не имея возможности обнаружить опасность, он не мог иметь и тех. возможность предотвратить наезд, поэтому его действия не противоречили этим требованиям.



Виталий Курган

 

от:

e-mail: z0ld@mail.ru  

Здравствуйте, я на автомобиле Форд Фокус перед выездом с прилегающей территории, на главную дорогу посмотрел налево и на право убедившись что слева автомобилей нет, и на перекрестке горит красный запрещающий сигнал светофора, а справа уступают дорогу, я начал движение налево, после небольшого времени услышал слева свист тормозов, и был удал в бок автомобиля форд-фокус, автомобилей ВАЗ 2114. В ходе разбирательства тормозной пусть ВАЗ 2114 составил 16,8 м., у ВАЗ 2114 пострадал пассажир. Кто будет виновником, что может быть смягчающим обстоятельствам, и как в данной ситуации делать дальше? по ОСАГО что то от страховой ждать мне?

Эксперт: Уважаемый Виталий.
Ваши вопросы либо требуют правовой оценки действий водителей, а также имеющихся доказательств, т.е. выходят за пределы компетенции эксперта (в частности, виновника ДТП определяет суд, но лучше до этого не доводить, т.к. суд по уголов. и адм. делам, по факту, определяет лишь меру наказания), либо требуют знания законодательства, судебной практики и т.п., т.е. их следует решать с юристом. Мы же, в пределах своей компетенции, отметим моменты, на которые следует обратить внимание.
1) Вы не пояснили, что не позволило Вам увидеть ВАЗ, поэтому, если объективных причин для этого не было, имеется причинно-следственная связь (ПСС) между невыполнением Вами требований п.8.3 ПДД и фактом ДТП. Если будет установлено, что водитель ВАЗа имел тех. возможность избежать ДТП путём остановки, или при его своевременном торможении «Форд» успел бы выехать из опасной зоны (с полосы его движения), то в его действиях, не соответствовавших требованиям п.10.1 (ч.2), также имеется ПСС с данным ДТП, причём их можно признать тех. причиной ДТП. Если будет установлено, что скорость ВАЗа превышала допустимую, то надо провести аналогичное исследование для допустимой скорости, и, если при фактической скорости тех. возможность избежать ДТП отсутствовала, а при допустимой – имелась, то тех. причиной ДТП можно считать превышение скорости.
2) На вопрос о том, что делать дальше, можно порекомендовать Вам, применительно к нашей деятельности, сначала добиваться проведения эксперимента по определению времени движения «Форда» с момента начала выезда на проезжую часть пересекаемой дороги до момента столкновения, а затем – проведения экспертизы по его результатам.
3) Обстоятельства, учитываемые как смягчающие, могут зависеть от категории дела – уголовным оно будет или административным (в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, которую Вы не упоминаете), поэтому обратитесь к юристам.
4) Выплата по ОСАГО будет зависеть от того, кого и в какой степени суд признает виновным в ДТП по гражданскому делу.



вячеслав Углич

 

от:

e-mail: stroimarcet@yandex.ru  

пересекал дорогу с обочины в населенном пункте, видел легковой автомобиль(мерседес е-250) слева, по расстоянию успевал, переехал первую полосу, получаю удар в заднее колесо, мою машину(ситроен гранд пикассо) отбрасывает на 8,5м он пишет что ехал 80 км\ч, кто виноват и какова его реальная скорость

Эксперт: Уважаемый Вячеслав.
Данных, которые Вы сообщили, недостаточно для определения скорости а/м «Мерседес-Бенц» E250 (в частности, необходимы схема ДТП и фото повреждений), а также для расчётов, на основании которых устанавливаются тех. причины ДТП. По имеющимся данным можно лишь условно оценить минимальную величину скорости, т.к. не указаны ни дорожные условия, ни степень загруженности обоих ТС.
1) Если предположить, что на дороге был сухой асфальт, то:
- скорость «Ситроена» после столкновения, при перемещении на 8,5 м, была около 35 км/ч;
- если бы в момент столкновения «Ситроен» стоял, то скорость «Мерседеса» перед столкновением должна была составлять более 69 км/ч, однако, если учесть собственную скорость «Ситроена», то получится несколько меньше; в любом случае, не исключено, что она составляла 80 км/ч.
2) Также не исключено и то, что при движении «Мерседеса» со скоростью 60 км/ч и своевременном его торможении «Ситроен» успел бы выехать за пределы опасной зоны (с полосы его движения), но провести необходимые расчёты можно только после того, как будет задано время движения «Ситроена» с момента начала отклонения влево до момента столкновения (желательно, чтобы оно было установлено экспериментально, если нет никаких видеозаписей).
Что же касается виновности в ДТП, то это – категория правовая, а не техническая, и только суд вправе признать кого-либо виновным, поэтому экспертным путём устанавливаются лишь тех. причины ДТП. Очевидно, что в данном случае имеется причинно-следственная связь (ПСС) между действиями водителя а/м «Ситроен», не выполнившего требования п.8.7 либо п.8.8 ПДД, и фактом ДТП. Если же будет установлено, что водитель а/м «Мерседес-Бенц» мог бы избежать столкновения при скорости 60 км/ч, то в его действиях также имеется ПСС с данным ДТП, причём эти действия, не соответствовавшие требованиям п.10.2, можно было бы признать причиной ДТП.



Юлия Зеленоград

 

от:

Продолжение ответа

Эксперт: Кстати, по поводу того, что «сотрудники полиции отказывают в проведении технической экспертизы, т.к. нет тормозного пути», следует отметить, что, помимо следов, существуют и другие источники доказательств, используемых в качестве исходных данных для экспертизы. Только добывать их следователи зачастую не умеют и/ или не хотят.
Если следы торможения не обнаружены, определять скорость можно, хотя бы оценочно, и по другим параметрам, но далеко не каждый эксперт это делает, в силу разных причин. В частности, можно было доказать, что при скорости 60-80 км/ч, указанной пешеходом, выполнить поворот невозможно, т.к. произойдёт потеря устойчивости ТС.
Кроме того, многие вопросы решаются вне связи со следами, и, в любом случае, сам эксперт может сообщить, если решить некоторые вопросы не представится возможным, а не следователь должен делать это за него, так что отсутствие следов, самом по себе, ни в коем случае не должно быть основанием для отказа в назначении экспертизы. Впрочем, её проведение не является обязательным, но тогда, если никакими иными средствами невозможно доказать Вашу вину (наличие тех. возможности избежать ДТП), дело должно быть прекращено (только это – из области «ненаучной фантастики»).
Могут быть и другие нюансы, но выявить их можно только при изучении материалов дела.



Юлия Зеленоград

 

от:

e-mail: kirillova_1986@list.ru  

Добрый день! Попала в ДТП 5 марта в 20ч.45 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе . Прежде чем попасть в дтп я останавливалась перед перекрестком что бы пропустить встречные машины на поворот потом тронулась на первой скорости и скорость набрала 10км/ч когда приблизилась к пешехдному переходу на нем никого не было потом боковым зрением увидела что кто-то выбегает я тут же остановилась и когда я остановилась в этот момент пешеход врезался в правое передние крыло машины и своим локтем ударился в лобовое стекло на стекле остались трещины больше ни каких повреждений на машине нет пешеход упал на спину разговаривал и сказал что все ок и сейчас встанет но потом когда начал подходить народ начал кричать и говорить что ничего не помнит сейчас обвиняют по ст.264 ч.1 УК РФ. Потерпевший говорит что меня не видел и что скорость моего автомобиля была 60-80 км/ч а сотрудники полиции отказывают в проведении технической экспертизы т.к. нет тормозного пути , машина остановилась задними колесами на конце пешеходного перехода а пешеход хотел сократить путь и пойти на искосок от пешехода как доказать что я его не сбивала а он сам ударился о мою остановившуюся машину, у меня сведетелей нет а у потерпевшего его подруга.

Эксперт: Уважаемая Юлия.
Судя по Вашему вопросу – «как доказать, что я его не сбивала, а он сам ударился о мою остановившуюся машину», Вы не совсем верно представляете, с одной стороны, механизм данного ДТП (это – вполне естественно, поскольку из-за его скоротечности человек не в состоянии полностью осознать и в точности запомнить, до мельчайших подробностей, всю последовательность событий) и, с другой стороны, предмет доказывания по данной категории дел (что тоже естественно, т.к. для этого требуется соответствующая проф. подготовка).
Не видя хотя бы основных материалов по ДТП (протоколов осмотра, схемы, фото места ДТП и Вашего ТС, заключения СМЭ), а ориентируясь только на Ваше сообщение, можно сказать по поводу данного вопроса, что доказать такое, скорее всего, нереально, т.к. представляется маловероятным, чтобы пешеход, подбежав к остановившемуся а/м, сам ударил зачем-то локтем в ветровое стекло, да ещё и с такой силой, что на стекле остались трещины, а сам он от этого упал, причинив себе при этом тяжкий вред здоровью (ч.1 ст.264 УК РФ). Если же ещё и место наезда находилось не рядом с тем участком ТС, который контактировал с пешеходом (судя по тому, что «машина остановилась задними колесами на конце пешеходного перехода»), да и сам пешеход остался позади, то это однозначно свидетельствует о том, что в момент контакта Ваш а/м был в движении.
Но всё это, на самом-то деле, не так уж важно, а принципиально важно другое – имелась ли тех. возможность предотвратить наезд, и решить этот вопрос можно только экспертным путём. Скорость тут имеет второстепенное значение, если не превышает разрешённую, причём, с т.зр. вопроса о тех. возможности, для водителя, как правило, даже лучше, чтобы она была как можно больше, но в пределах допустимой. (см. продолжение ответа)



Юрий Симферополь

 

от:

e-mail: something@server.com  

подскажите пожалуйста. ДТП произошло в темное время суток на не освещенной местности, на трассе. я двигаясь по своей стороне движения совершил наезд на велосипедиста, который находился в сильном алкогольном опьянении в метре от разделительной полосы и двигался в моем попутном направлении. Скорость у меня была не большая 75-80 км. Исходя из схемы дтп у меня есть тормозной путь до момента столкновения 5 метров. ехал на ближнем свете фар т.к. проезжал автомобиль встречного движения и сразу после проезда было совершено дтп, велосипедиста откинуло на левую сторону, на встречную полосу. Мой автомобиль легковой пострадала левая часть бампера, левое крыло, левая часть лобового стекла. Прибывшая скорая констатировала смерть велосипедиста. Волнует тормозной путь до момента столкновения. Спасибо

Эксперт: Уважаемый Юрий.
Из Вашего сообщения нам не удалось понять, что Вы хотели узнать у эксперта, и почему Вас «волнует тормозной путь до момента столкновения» (очевидно, имелись в виду следы торможения). В связи с этим, чтобы мы могли ответить по существу дела, Вам необходимо, по возможности, конкретизировать вопрос.



Сергей Лермонтов

 

от:

e-mail: sergejka130871@mail.ru  

Доброе время суток!!У меня погибла мама сбил ее автомобиль,она переходила дорогу в темное время суток.по травмам можно определить хотя бы приблизительную скорость ТС если у нее раздроблинны кости ног, разорвана печень и пролом основания черепа.Экпертиза по тормозному пути определила скорость 23,5...30км/ч У авто помято крыло,сбито правое зеркало заднего вида, смещенены крепления капота, разбито фара,помят бамбер,проломленно лобовое стекло верхем право углу!

Эксперт: Уважаемый Сергей
Исходя из характера телесных повреждений и повреждений ТС, скорость может быть определена лишь ориентировочно, на основании статистических данных. К сожалению, Вы не указали, какой именно автомобиль участвовал в ДТП (можно догадаться только, что легковой), поэтому придётся рассматривать варианты. Указанным Вами травмам соответствует скорость в момент наезда: для понтонного автомобиля – не менее 50,9 км/ч, для клиновидного автомобиля – не менее 64,7 км/ч. Указанное Вами расположение повреждений на автомобиле понтонной компоновки соответствует скорости в момент наезда 60-80 км/ч, а для автомобилей с клиновидной формой передней части кузова такие данные отсутствуют, поэтому можно лишь сказать, что скорость была несколько меньше указанных значений. Вы также не указали, где находилось место наезда относительно следов торможения, но следует отметить, что, если следы располагались ДО места наезда, то при определении начальной скорости перед ДТП их тоже надо учитывать.



Юрий 

 

от:

e-mail: wjik74@gmail.com  

Помогите в вопросе.Как узнать скорость мотороллера от силы бокового удара при ДТП?.Выезжал на не регулируемый перекрёсток у меня знак уступи дорогу двигался прямо, с левой стороны мусоровоз пропускает меня. С право не кого го транспорта нету
пересекаю проезжую часть мой задний бампер на разделительной паласе в этот момент удар в правую заднюю дверь

Эксперт: Уважаемый Юрий.
В подобных случаях скорость может быть определена, как правило, по величине и направлению перемещения обоих ТС после столкновения, с учётом их следов (если имеются) и характера повреждений. Для этого потребуется схема ДТП (со всеми необходимыми размерами) и достаточно информативные фото повреждений, а также ещё некоторые данные (о дорожных условиях, тех. состоянии и степени загруженности ТС).



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6 7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры