Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Желательно возить с собой фотоаппарат. Несколько снимков помогут Вам при дальнейшем разборе в ГИБДД.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Наталья Краснодар

 

от:

e-mail: nshtyreva@gmail.com  

сделана экспертиза после дтп, может ли разница в 10 см высоты на бамперах, быть доказательством столкновения?

Эксперт: Уважаемая Наталья.
Очевидно, Вы имеете в виду разницу по высоте расположения следов контактирования, но из Вашего вопроса не вполне понятно, в связи с чем он возник, поскольку разница, как таковая, вообще не может быть доказательством того, что имело место взаимное контактирование ТС. Скорее всего, Вы неверно поняли заключение эксперта, либо в нём допущена опечатка (техническая ошибка). В дополнение к этому можно отметить, что, с другой стороны, такая разница по высоте не является доказательством невозможности контакта между этими ТС, т.к. точное совпадение не является обязательным, и наличие небольшой разницы может объясняться различными причинами случайного характера. Соответственно, и совпадение высоты расположения следов, само по себе, ещё не является однозначным доказательством того, что следы образованы именно при контакте данных ТС между собой, поскольку это может быть всего лишь совпадением, – у большинства однотипных ТС бампер расположен примерно на одинаковой высоте, и у многих ТС можно обнаружить на бампере разнообразные повреждения. В тех случаях, когда требуется определить, имел ли место факт контактного взаимодействия, экспертом оценивается в комплексе вся совокупность выявленных признаков, а не только один параметр, имеющий, к тому же, случайный характер.



Сергей СПб

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: Если предположить, что покрытие было сухим, что след длиной 3 м оставлен задним колесом и что расстояние 46,1 м измерено до задней оси а/м «Мерседес-Бенц» E190, то, в случае экстренного торможения с постоянной интенсивностью на всём пути 3+21,9+46,1=71,0 м, скорость перед торможением составляла около 116 км/ч. При движении накатом – примерно 37-38 км/ч. При служебном торможении – в промежутке между этими значениями.
3) Установить реальное место наезда возможно лишь при исследовании всех следов (в широком смысле, т.е. включая осколки и т.п.) на месте ДТП, хотя бы по фото. Ещё можно оценить скорость по другим параметрам – разлёту осколков, расположению повреждений на а/м, тяжести травм, но все эти методы также основаны на статистике, поэтому не являются строгими доказательствами и могут использоваться лишь в совокупности с другими.
4) Из вышесказанного следует, что для получения более точных и, главное, достоверных результатов (будете ли Вы их расценивать, как положительные, или как отрицательные, – совершенно неважно), необходимы, прежде всего, результаты осмотра места ДТП, который должен быть проведён тщательно, по специально разработанной для этого методике, но в ГИБДД с ней практически никто не знаком, т.к. расследование ДТП их интересует в последнюю очередь, – они решают другие задачи.
В заключение можно отметить, что разница между двумя вариантами оказывается непринципиальной, поэтому особо большого смысла в отстаивании какого-то одного из них не наблюдается. Если в возбуждении у/д было отказано в связи с отсутствием у водителя тех. возможности предотвратить наезд, то судебной перспективы это дело, если его всё же возбудили, не имеет, поскольку презумпцию невиновности у нас пока ещё никто не отменял.



Юрий 

 

от:

Здравствуйте. Неприятная ситуация. При повороте "на право" со второстепенной дороги, не увидел за сворачивающей на "второстепенку" "Рено-Дастер" движущийся "Лада-Приора" седан. Скорость моего "Шевроле-Ланос" не более 5 км/ч.
Повреждения мои: измято переднее левое крыло, переднее левое колесо вмято под крыло, сломана передняя левая стойка, граната, рулевая тяга, уведен лонжерон, двигатель соскочил с подушек.
Повреждения "Лады-Приоры": смяты оба крыла, капот, разбиты фары, решетка радиатора.
Тормозной путь "Лады" примерно 1,5 длины кузова. Асфальт был сухой, "Лада" на зимней шипованой резине, температура около 0 градусов.
Можно ли определить с какой скоростью шла "Приора" до начала столкновения?

Эксперт: Уважаемый Юрий.
Если считать, что «1,5 длины кузова» у большинства легковых автомобилей составляют примерно 6-7 м, то следам торможения такой длины соответствует скорость а/м ВАЗ-2170 перед началом торможения около 36-39 км/ч, но фактическая скорость, судя по разрушениям, была значительно больше. Очевидно, что при таком ударе автомобили не могли остаться в той точке, где произошёл удар, поэтому для более полного определения скорости необходима схема ДТП и достаточно информативные фото повреждений, а также ещё некоторые данные.



елена тучково

 

от:

e-mail: epifanova1970@yandex.ru  

сын сбил дедушку который в темное время суток плохо освещенное место перебежал перед машиной . сын не успел затормозить , он его не увидел можно как-то что-то рассчитать.

Эксперт: Уважаемая Елена.
Автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП существует именно для того, чтобы рассчитать все параметры ДТП, необходимые для его расследования, в т.ч. для установления его причин. Прежде всего, как правило, определяется скорость ТС, если имеются данные для её расчёта, а затем – прочие параметры, в зависимости от конкретной ситуации. В ситуации, которую Вы указали (как и в большинстве случаев), наиболее важным является вопрос о технической возможности водителя предотвратить данное ДТП. Этот вопрос решается на основании исходных данных, устанавливаемых в ходе расследования дела.



Сергей СПб

 

от:

e-mail: elkman@front.ru  

Здравствуйте. А/м Мерседес Е190 совершил наезд на пешехода. Пешеход погиб на месте. Первоначально расклад был такой: место наезда за 3,2м до зебры + ширина зебры 4.7м + расстояние от зебры до трупа 14м (Итого 21,9м от места наезда до трупа). Видимый тормозной след: 3 м до места наезда и затем обрывается. Местоположение а/м: на 46.1 м дальше трупа.
Впоследствии, оспорив отказ в возбуждении у/г через прокуратуру, выяснили, что место наезда на схеме отодвинули дальше от зебры, и оно стало 9.2м до зебры (итого 27,9 м от места наезда до трупа), а из акта осмотра исчез тормозной след, хотя в показаниях водителя зафиксировано, что он применял экстренное торможение. Фотоматериалы из дела также изъяты, и мы сейчас добиваемся их представления.
А вопросы такие:
1) Возможно ли на основании таких данных (в обоих вариантах) определить скорость а/м?
2) Возможно ли хотя бы (в обоих вариантах) доказать, что скорость а/м превышала заявленные водителем 50-60 км/ч?
3) Возможно ли доказать, что второй вариант (тот, что Впоследствии) не может соответствовать реальному положению вещей?
4) Какие, возможно, дополнительные данные нужны, чтобы получить положительные ответы на вопросы 1-3?
Заранее благодарю.

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Прежде всего, обращаем Ваше внимание на то, что при экстренном торможении, даже в случаях отсутствия АБС, следы образуются не всегда, а также они могут быть малозаметными или могут не сохраниться к моменту осмотра, поэтому их не всегда обнаруживают.
1) Существует методика определения скорости АТС в момент наезда на пешехода, исходя из дальности его отбрасывания, но она основана на стат. данных, причём в разных источниках эти данные несколько различаются, поэтому в результате получается диапазон наиболее вероятных значений скорости. В связи с этим многие эксперты не используют такую методику, а некоторые о ней даже не знают.
Скорость ТС может быть определена и по перемещению с начала торможения до остановки (вариант 1), но, ввиду неполноты следов, неизвестен фактический режим движения на всём участке, поэтому можно установить только предельные её значения – при накате после растормаживания и при торможении с прежней эффективностью. А показания водителя об экстренном торможении подлежат не столько тех. оценке экспертом, сколько правовой оценке следствием или судом, т.к. часто после наезда водители от испуга уменьшают давление на педаль или отпускают её, и следы обрываются.
2) В первом приближении, при отбрасывании пешехода на 21,9 м, скорость при наезде составляла, по данным разных источников, в зависимости от состояния покрытия (сухое или мокрое), 50-75 км/ч, а перед началом торможения – в среднем, примерно на 5 км/ч больше; при отбрасывании на 27,9 м – 55-80 км/ч, т.е. итоговые результаты почти совпадут. Таким образом, в зависимости от источника, которым воспользуется эксперт, может быть установлено превышение разрешённой скорости (скорость указанная, водителем, не имеет принципиального значения), но только в вероятностной форме. (См. продолжение ответа выше)



Polina Воронеж

 

от:

e-mail: POlllllinochka@yandex.ru  

Здравствуйте. на днях у меня произошла неприятная ситуация. я попала в дтп, шел сильный ливень и стоя на перекрестке,собираясь проехать прямо в моем (правом) ряду стоял передо мной автомобиль,который собирался повернуть налево. движение не было затруднено, потому ожидая как впереди стоящий автомобиль тронется я почувствовала удар-машина скатилась на меня. водитель сидел ,не выходя из машины,мы же вышли посмотреть тех.повреждения,у него не царапины ,у меня же вмят бампер, треснула решетка, туманка работает но есть теперь зазор.водитель утверждает, что я в него въехала (хотя на вряд ли б в таком случае он бы тихо сидел в машине не выходя)и просил написать расписку что претензий к нему не имею. приехали ГАИ,никто вину свою не признает и понятых мы не остановили и видео регистратора не было в машине,увы...скажи по моим ли повреждениям может ли экспертиза установить ,что мой автомобиль стоял а его скатился?или это не реально?завтра я иду к дознавателям...

Эксперт: Уважаемая Polina.
Вопрос о том, какое ТС стояло, а какое – двигалось в момент первичного контакта, решается, в основном, не по повреждениям, а по следам на месте ДТП. Однако в данном случае, при сильном ливне, следы наверняка не обнаружили (они могут не всегда оставаться даже на сухом-то покрытии, а в данном случае, надо полагать, их никто и не искал, и место ДТП никто, похоже, не фотографировал, раз Вы это не упоминаете). Помимо следов от шин, этот вопрос иногда можно решить, исходя из расположения осколков и отпавшей грязи, но в данном случае удар, видимо, был настолько незначительным (судя по Вашему описанию повреждений), что никаких осколков и т.п. не образовалось. При таком раскладе решить данный вопрос экспертным путём не представляется возможным. Чтобы избежать таких неопределённых ситуаций, существуют видеорегистраторы. Ещё в таких случаях можно поискать вокруг мест ДТП камеры наружного наблюдения. Если же их нет, то остаются лишь показания свидетелей, т.е. очевидцев ДТП (только Вы их почему-то называете понятыми, хотя понятых должен привлекать тот, кто проводит осмотр ДТП, чтобы удостоверить сам факт его проведения, а также его содержание), однако Вы никого не записали, так что все средства доказывания на этом исчерпываются.



Лев Ростов на Дону

 

от:

e-mail: levonu@mail.ru  

Уважаемый эксперт, у меня произошло следующее ДТП. При попытке развороте (после того как вьехал на территорию регулируемого перекрестка, убедился что 1й и 2й ряды прекратили движения, и на перпендекулярном направлении движении уже поменялся светофор на зеленный) со встречки (3я полоса) вьезжает полностью загруженная машина 21-06, и просоходит столкновения в концевой край заднего правого крыла моей машины). Учитывая то что я заехал на перекресток на желтый свет, получается, что он заехал на красный свет.
По прибытии ГИДБДД и страхового агента, водитель начал утверждать, что заехал на зеленный.
Вопрос следующий, каковый возможности доказать, что он заехал на перекресток на красный свет.
Спасибо заране,
Лев

Эксперт: Уважаемый Лев.
Установить экспертным путём моменты переключения сигналов светофоров, разумеется невозможно, поэтому необходимо использовать иные средства доказывания, т.е. с подобными вопросами обращаться лучше к юристам. В связи с этим можно лишь пояснить, что такими доказательствами могут быть записи с автомобильных видеорегистраторов или камер наружного наблюдения, установленных вблизи места ДТП, что, конечно же, является наиболее достоверным и точным, либо это могут быть показания свидетелей, т.е. очевидцев ДТП (судя по Вашему описанию, их там было вполне достаточно, и они должны подтвердить именно Вашу версию). Следует также отметить, что, даже в том случае, если удастся подтвердить факт выезда а/м ВАЗ-2106 на перекрёсток после включения красного сигнала, Вам это поможет лишь частично, поскольку в некоторых случаях, исходя из требований п.6.14 ПДД, этот выезд может не противоречить Правилам. При этом Вам необходимо было, исходя из требований п.8.1 (ч.1) и п.8.2 (ч.2), в любом случае удостовериться, что встречные ТС остановились во всех трёх рядах, а не только в двух. Кроме того, в данном случае, согласно требованиям п.8.9, Вам следовало уступить дорогу а/м ВАЗ-2106.



Ирина Григорьевна 

 

от:

e-mail: irivin1@mail.ru  

Добрый день! Меня обвиняют, что сбила движущийся на встречу мотоцикл,от которого на проезжей части остался след торможения в 19,5 метров,причем все части от ТС остались на моей полосе движения.Скажите пожалуйста, имеет ли прадо эксперт не осматривая оба ТС после ДТП и проводить автотех-ую экспертизу по черно-белым копиям фотографий места ДТП,где ТС находятся на удалении как и их следы на проезжей части? В административном поризводстве мне дознаватель предоставил на электронный носитель монтированные фотоснимки со следами от ТС,сжатые и скопированные,т.е. не увеличиваются при раскрытии.В них я обнаружила, что в следе от моего а/м заретуширован металлический след от диска колеса,который на видеозаписи начинается из середины дугообразного следа юза и заканчивается на окончании его 9,1метрового следа.На моей видеозаписи отчетливо видно,что из середины следа а/м слевой стороны следа от шины колеса вместе до окончания идет алюминевый след от диска, а на фотографиях от выездного инспектора ГИБДД алюминевый след покрыт серым цветом и от оттиск от переднего колеса на п.ч. выбелел,т.е.стерт.Обязан ли экспрет:-1. Изучать приложенные видеозаписи с ДТП?,-2. Учитывать показания участника ДТП о том, что он опрокинул свой мотоцикл до столкновения на полосе движения предназначенной для моего а/м?,- 3.Построить схему ДТП и по массштабу?,-4.Приложить фото на которые ссылается?,-5.Запрашивать у следователя электронный носитель фототаблицы с места ДТП или фотографии в цветном и натуральном изображении?,-6.Исследоватьсхему ДТП с учетом Справки из Департимента Дорожного Хозяйства о фактическом размере ширины проезжей части(на один метр меньше)в месте ДТП?-7. Изучать показания участников(случай несогласия с внесенными в схему азмерами) и свидетелей ДТП для объективного определения места столкновения?,-7.Может ли быть местом столкновения ТС принято только место окончания торможения мотоцикла,если до столкновения за 3 метра опрокинул его набок,между следами ТС расстояние 1,1метр и у а/м поврежден передний левый диск колеса(под филдеров

Эксперт: Уважаемая Ирина Григорьевна, ответ на Ваш вопрос был отправлен Вам на электронную почту.



люба Краснодар

 

от:

e-mail: dluba1905@gmail.com  

Требуется экспертное заключение о скорости,которую мог развить автомобиль при условии видимости 25 и 53м, соответственно. В деле имеются противоречивые данные по видимости. Возможно, рецензия на экспретное заключение другого спеца, это второй вариант. Причина для рецензии- проведение следственного экспиремента в другое время года, облачности, другой машиной без колпаков на фарах, что позволило увеличить видимость ближнего света фар с 25м по протоколу ДТП, до 53м.
Установлено и не оспаривается нами скорость движения авто 54км.ч. и движение потерпевшей посреди полосы движения по ходу движения транспорта(в нарушение ПДД) под шафе.
Интересует стоимость каждого вопроса и перспективы.
Изменение показателя видимости привело к необоснованному выводу о возможности избежать ДТП( расстояние, которjе проехал автомобиль 31м с момента опасности). Суд и следствие отказали в определении безопасной скорости в условиях видимости 53м или любой другой. Хотим доказать что водитель не нарушал ПДД, т.к. скорость м.б. при видимости 53 м существенно выше 54км.ч. на трассе.А отсутствие нарушения ПДД предполагает отсутствие уголовной ответственности. Эксперт посчитал возможным сделать вывод что авто следовало ехать со скорость, позволяющей вовремя тормозить и что автомобилист нарушил п.10.1 ПДД., без расчета этой скорости.Простите, если много на себя беру..надеяться больше не на кого.

Эксперт: Уважаемая Любовь, Вам на электронную почту был выслан краткий ответ. Пожалуйста, напишите ответ специалисту на электронный адрес.



Вячеслав Саранск

 

от:

e-mail: n00w@mail.ru  

какова должна быть скорость автомобиля, если он после столкновения с 50% перекрытием с другим автомобилем проехал боком 70 метров, и улетел с обочины еще на 40 метров.

Эксперт: Уважаемый Вячеслав.
Чтобы наиболее полно учесть все обстоятельства, которые Вы указали, необходимо располагать данными о дорожных условиях – типе и состоянии покрытия на проезжей части, обочине и за её пределами, продольном профиле дороги (о величине уклона на спуск или на подъём, если таковой имеется), а также сведениями о самом ТС – его типе и модели (включая год выпуска), тех. состоянии и степени загруженности (кол-ве пассажиров, массе груза). Кроме того, если Вы, написав «улетел с обочины», имели в виду, что ТС некоторое расстояние перемещалось по воздуху, слетев с дорожной насыпи под откос, то потребуются данные о высоте такого падения и о том, какую часть из указанных Вами 40 м оно преодолело от места отделения колёс от поверхности дороги до места их контакта с землёй, а какую часть этого расстояния – уже по земле, и каков был при этом режим его движения – качение, поперечное скольжение или, возможно, торможение. Для уточнения всех расстояний, расположения и длины следов, а также для того, чтобы учесть ещё и отбрасывание второго ТС, необходимо иметь схему ДТП и фото повреждений обоих ТС. Поскольку эти данные отсутствуют, можно учесть лишь боковое (поперечное) скольжение и рассмотреть, для справки, два предельных варианта – обледенелое покрытие и сухой асфальто- или цементобетон. В этом случае боковому скольжению на пути 70 м соответствует скорость примерно от 53 до 100 км/ч, без учёта разворота ТС, его последующего перемещения и потерь энергии при столкновении.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8 9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры