Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Во время движения для осознания опасности сложившейся ситуации водителю необходимо время.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Влад 

 

от:

Продолжение ответа

Эксперт: Кроме того, необходимо отметить, что в распоряжении водителя а/м «Пежо-308» в данном случае, скорее всего, было недостаточно времени для принятия мер по предотвращению столкновения, а также превышение допустимой скорости, вполне возможно, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому в Вашей ситуации представляется наиболее продуктивным делать основной упор на то, что манёвр, который выполнил водитель а/м «Пежо-308», не соответствовал требованиям п.8.1 ПДД в той части, согласно которой не должна создаваться опасность для движения (если только его перестроение из левого ряда в правый – реальный факт, а не только Ваше предположение, но это придётся доказывать, для чего необходимо, чтобы имелись хотя бы свидетели, видевшие этот манёвр).



Денис Сыктывкар

 

от:

e-mail: timancev@mail.ru  

Здравствуйте!вопрос в следующем.возможно ли по характеру повреждений на моём автомобиле определить какова была скорость автомобиля что въехал в мой автомобиль,что для этого необходимо и достаточно ли фотоснимков повреждений?существуют ли методики?спасибо

Эксперт: Уважаемый Денис.
В отношении определения скорости по степени деформации можем пояснить, что единой общепринятой методики таких исследований не существует, а имеется несколько методологических подходов к решению этого вопроса, и методы их решения для некоторых частных случаев, не доработанные до методики и не проходившие апробацию для целей судебной экспертизы (т.е. эти методы применяются некоторыми специалистами, в т.ч. их разработчиками, исключительно «на свой страх и риск»). Наиболее достоверным из этих методов можно считать случай с наездом на неподвижное жёсткое препятствие простой формы, но основная проблема с проведением расчётов состоит в том, что неизвестны параметры прочности конкретного ТС при воздействии на его различные участки и в различных направлениях. Встречающиеся немногочисленные данные определялись, как правило, для фронтального удара о плоскую вертикальную поверхность, с равномерным распределением нагрузки на переднюю часть ТС. Однако эти данные получены в результате небольшого кол-ва испытаний нескольких моделей ТС, а диапазон значений оказывается слишком широким – верхний предел отличается от нижнего в несколько раз, поэтому применять эти данные для практических целей нецелесообразно. В случаях столкновений движущихся ТС ситуация осложняется тем, что степень деформации одного зависит не только от его прочностных характеристик, но от свойств 2-го ТС. Однако основная проблема состоит даже не в этом, а в том, как определить, какую долю общих затрат энергии на деформацию внесло каждое ТС, т.к. для этого отсутствуют даже теоретические предпосылки.
Можно также отметить, что в тех немногочисленных случаях, когда подобные исследования всё-таки проводятся, они предполагают проведение замеров для определения объёма деформации, а делать это по фото – достаточно проблематично.
В связи с этим судебными экспертами применяется традиционная методика определения скорости по перемещению ТС после столкновения.



Влад 

 

от:

Здравствуйте! Подскажи,пожалуйста, какая примерно была скорость движения автомобиля Пежо-308 с одним человеком за рулем, весом не более 70 кг при следующих обстоятельствах ДТП в городе. Я на ВАЗ - 211440 вместе с передним пассажиром (наш общий вес 140 кг)стоял на нерегулируемом перекрестке на второстепенной дороге справа от главной, пропускал траспорт на главной дороге.Левая полоса главной дороги была занята автобусами поворачивающими налево на второстепенную дорогу.Слева от моей машины ВАЗ-211440 установлен рекламный щит ограничивающий обзор.Убедившись на мой взгляд в безопасности маневра я стал выезжать со скоростью около 20 км/ч в правую полосу главной дороги для поворота направо. Но вдруг на расстоянии 2,4 метра от края правой проезжей части я почувствовал сильный удар в переднее левое крыло и переднее правое колесо моего ВАЗ-211440, который развернуло на 180 градусов и выкинуло на бардюр на расстояние 5,9 м от места столкновения. Тормозных путей ни у моего авто, ни у Пежо-308 не было.В свою очередь Пежо-308 продолжил движение и уехал от моего остановившегося после ДТП автомобиля на 48,3 метра, а от места столкновения на 54,2 метра.В следствии ДТП у моего ВАЗ-211440 от удара и видимо волочения были разорваны левое переднее крыло, капот, бампер,левый лонжерон, передняя подвеска и также в следствие сильного удара в левую сторону было деформировано правое переднее крыло и правый передний лонжерон.А у Пежо-308 повреддены правое переднее крыло, бампер справа, правая передняя дверь, правое переднее колесо. На дороге был сухой асфальт, была пасмурная, дневная хорошая видимость. Меня признали виновным в данном ДТП. Я хочу обжаловать данное решение, т.к. считаю, что водитель а/м Пежо-308 также виноват, т.к.двигался с явным привышением скорости, резко перестроился из-за автобуса из крайней левой в крайнюю правую полосу и не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновение с моим а/м. Напишите, пожалуйста, какая примерно была скорость у Пежо-308 непосредственно перед моментом столкновения.

Эксперт: Уважаемый Влад.
По тем данным, которые Вы сообщаете, не имея схемы и прочих материалов ДТП, можно с достаточной уверенностью определить только скорость а/м ВАЗ-21144 после столкновения: перемещению центра тяжести на 5,9 м, с разворотом на 180 град, соответствует скорость около 37 км/ч. В данном случае невозможно достоверно определить скорость а/м «Пежо-308» даже после столкновения, т.к. неизвестен режим (характер) его движения на пути 54,2 м, поскольку он просто «уехал», как Вы пишете, от места столкновения на это расстояние, не оставив никаких следов и не вращаясь, как ВАЗ-21144, при заносе. Понятно, что в какой-то момент водитель всё-таки стал тормозить, но в тех случаях, когда следы отсутствуют, получается, что неизвестен ни путь в заторможенном состоянии, ни интенсивность торможения (не говоря уж о том, что у него на правом переднем колесе могла быть повреждена тормозная система, а также шина). При таких условиях можно лишь сказать, что остаточная скорость а/м «Пежо-308» была более, чем скорость а/м ВАЗ-21144 после столкновения, т.е. превышала 37 км/ч.
С определением начальной скорости перед столкновением ситуация оказывается ещё сложнее, поскольку начальную скорость а/м ВАЗ-21144 перед столкновением необходимо учитывать в векторном виде, т.е. сначала следует установить «угол встречи» и углы отклонений обоих ТС от первоначальных направлений движения. Если бы данное столкновение было близким к попутному, то можно было бы просто принять, что скорость а/м ВАЗ-21144 увеличилась с 20 км/ч примерно на 17 км/ч, и тогда можно было бы сделать вывод, что скорость а/м «Пежо-308» превышала 50 км/ч, но из перечня повреждений следует, что «угол встречи» был ближе к 90 град, чем к 0, поэтому реальная скорость могла существенно превышать указанный минимум (по очень грубым оценкам она могла более 70 км/ч, но подтвердить эту оценочную величину конкретными расчётами было бы проблематично).см. продолжение



дмитрий 

 

от:

останавливается ли стрелка спидометра и верно ли она показывает скорость при аварии практически в лоб так что коробка передач встала поперек передних колес???автомобиль ваз 2114

Эксперт: Уважаемый Дмитрий.
Многое зависит, прежде всего, от конструкции конкретного спидометра, включая тип привода (необходимо учитывать, что одна и та же модель ТС может быть укомплектована разными типами спидометров, особенно в том случае, если она выпускалась длительное время, а также возможно и самостоятельное переоборудование отдельно взятого ТС). В частности, в настоящее время ТС обычно комплектуются спидометрами с шаговыми электродвигателями, которые обеспечивают фиксацию стрелки в том положении, в котором она оказалась в момент обесточивания такого двигателя.
Таким образом, показания спидометра могут соответствовать фактической скорости в момент удара, но чтобы считать их достоверными, необходимо, по крайней мере, исследовать тех. состояние спидометра, чтобы исключить возможность искажения этих показания в результате мех. повреждений внутренних деталей (их поломок, деформаций), тем более – при таком ударе, о котором Вы пишете. Кроме того, обязательно надо учитывать, где именно установлен датчик спидометра, поскольку частота вращения детали, которую он измеряет, в некоторых случаях может не соответствовать скорости ТС по различным причинам.



Андреева Елена Канск Красноярский край

 

от:

e-mail: andreevalena2011@mail.ru  

Добрый день!Произошло ДТП на пешеходном переходе,три участника,Я виновник-последняя,дали штраф за не соблюдение дистанции.Когда я врезалась в машину которая резко затормозила ,первая участница уже бегала с телефоном около второй,возможно ли что второй участник въехал в первого,а я добавила наезд?

Эксперт: Уважаемая Елена.
Судя по Вашему описанию действий одной из участниц ДТП (насколько мы смогли понять, «первая» – это водитель переднего ТС, а вторая – водитель ТС, которое оказалось посередине между Вами и передним ТС), предполагаемый Вами вариант развития событий не просто «возможен», а представляется нам единственно возможным, хотя такой вопрос, сам по себе, не имеет прямого отношения к экспертизе. Экспертиза в такой ситуации нужна для того, чтобы установить по повреждениям ТС и следам на проезжей части, так ли это было в действительности, или же данная версия технически несостоятельна. Необходимо отметить, что подтвердить такую версию может оказаться очень непросто, особенно из-за того, что следы на проезжей части, как правило, никто не фиксирует, а если и отмечают, допустим, наличие осколков, то делают это неполно и неточно, поэтому и экспертиза может оказаться неэффективной, даже при высоком уровне квалификации эксперта, не говоря уж о случаях с недостаточным уровнем квалификации.
Помимо этого, обращает на себя внимание одна «неувязочка» в Вашем рассказе: если автомобиль перед Вами резко затормозил, то после его столкновения с передним ТС вряд ли у «первого» водителя было достаточно времени, чтобы осмыслить случившееся и покинуть своё место, да ещё и успеть воспользоваться телефоном до момента второго столкновения, поскольку между первым и вторым проходит, как правило, менее 1 с.



Миха 

 

от:

Я двигался по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, мне необходимо было повернуть на лево прилегающую территорию, заняв крайнее положение на полосе и включив заблаговременно левый указатель поворота проехав до места поворота около 50 метров убедился, что сзади двигающийся автомобиль, как и я снизил скорость, я убедившись ,что встречных автомобилей нет, двигающийся сзади автомобиль остановился . Я начал выполнять маневр левого поворота, при выполнении поворота на встречной полосе произошло ДТП сдвигающимся попутно сзади и выполняющим обгон двух автомобилей в, в том числе и меня автомобилем. Чья вина в ДТП., водитель совершивший столкновения со мной пояснил, что он видел когда начал обгон двух автомобилей, что на втором автомобиле относительно его,т.е. на моем горит указатель поворота левый и я совершаю маневр поворота налево,он взял еще левее, но избежать ДТП не удалось.

Эксперт: Уважаемый Миха.
Информация об обстоятельствах, которую Вы сообщаете, содержит некоторые противоречия, поэтому рассмотрим 2 возможных варианта:
1) если второй участник ДТП стал перестраиваться на полосу встречного движения после того, как увидел, что на Вашем автомобиле горит сигнал, и Вы уже начали выполнять сам поворот, но он, тем не менее, приступил к манёвру, надеясь успеть «проскочить», то причиной ДТП, с тех. точки зрения, являются его действия, противоречившие требованиям п.8.1 (ч.1) и п.11.2 (ч.2) ПДД РФ;
2) если же, наоборот, Вы начали выполнять поворот после того, как второй водитель уже начал обгон, и при этом он не имел тех. возможности предотвратить столкновение, то причиной ДТП, соответственно, являются Ваши действия, противоречившие требованиям п.8.1 (ч.1) и п.11.3, а также, возможно, п.8.2 (ч.2) ПДД РФ, а если у него была тех. возможность избежать столкновения (что в данном случае представляется маловероятным), то его действия противоречили требованиям п.10.2 (ч.2) ПДД и, хотя Ваши действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, но причиной ДТП являются, всё-таки, его действия (бездействие).
В подобных ситуациях основная проблема в том и состоит, что отсутствуют объективные данные о фактической последовательности начала манёвров (если нет видеозаписей с в/регистраторов или камер наружного наблюдения). Однако в данном случае представляется очевидным, что обгон был начат раньше, чем поворот, поскольку для него, как правило, требуется больше времени (если только Ваш манёвр не выполнялся ОЧЕНЬ медленно).
Помимо всего этого, в очередной раз поясняем, что экспертиза не может подменять суд, устанавливая чью-либо вину, а является лишь одним из доказательств виновности или невиновности.



Наталья Нижний Новгород

 

от:

e-mail: n-red@mail.ru  

Возможно ли определить скорость автомобиля, совершившего наезд на пешехода, по характеру телесных повреждений? Если да, то кто может это сделать?

Эксперт: Уважаемая Наталья.
Да, в рамках автотехнической экспертизы существует методика определения минимально возможного значения скорости ТС в момент наезда на пешехода, исходя из тяжести телесных повреждений, но только для легковых автомобилей, причём она основана на статистических данных, поэтому результаты такого исследования можно считать лишь ориентировочными. В литературе по СМЭ также есть данные об исследованиях, проводившихся в данном направлении, однако они остались незавершёнными, а экспертная методика на основании этих данных так и не разработана, поэтому случаи использования этих данных в СМЭ нам не известны (при обращениях к судмедэкспертам, они ссылаются на отсутствие методики). В связи с этим можно лишь отметить, что проводившееся нами сравнение результатов расчётов с данными из указанной литературы показывает их неплохое совпадение. Провести данное исследование может, в принципе, любой эксперт-автотехник, освоивший эту методику и располагающий литературой с необходимыми справочными сведениями, в т.ч. оно проводится и в нашей организации.
В дополнение информируем Вас, в тех случаях, когда следы ТС отсутствуют или являются неполными, определение скорости в момент наезда возможно и по некоторым другим параметрам, в зависимости от полноты фиксации обстановки на месте ДТП.



юрий 

 

от:

e-mail: yuriyivanov1991@bk.ru  

двигаясь на рабочем автомобиле в по путном направлении со скоростью 50 км/ч,заметил впереди стоящий автомобиль, я принял меры к торможению,но по технической причине, сработали только задние колеса и проехав около 4 метров,совершил наезд на тс.сотрудник гибдд написал:невыдержка скорости обеспечивающая безопасность пдд.... есть ли здесь моя вина? заранее спасибо!

Эксперт: Уважаемый Юрий.
В данной ситуации многое зависит, в первую очередь, от причины неисправности тормозной системы (если, конечно, эта неисправность – реальная, а не мнимая). Поскольку Вы ничего не сообщаете об этой причины, рассмотрим основные возможные варианты:
1) если неэффективность или частичный отказ тормозной системы является следствием производственного дефекта, некачественного ТО или ремонта, и признаки неисправности невозможно было обнаружить при «штатной» проверке перед выездом на линию или во время движения, то причинно-следственная связь (ПСС) между Вашими действиями и данным ДТП отсутствует (вопрос о вине эксперты не вправе рассматривать, – для этого существует суд);
2) если неисправность возникла также не в результате Ваших действий, но её признаки можно было своевременно обнаружить, то Ваши действия (бездействие) не соответствовали требованиям п. 2.3 (2.3.1) ПДД и находятся в ПСС с данным ДТП, хотя первичной причиной являются действия того, кто допустил этот брак;
3) если неисправность является следствием ненадлежащей эксплуатации ТС с Вашей стороны, а также в случае самостоятельного выполнения Вами обслуживания или ремонта с неудовл. качеством, то тогда, разумеется, причиной ДТП являются только Ваши действия.



Эльвира 

 

от:

e-mail: vtorchermet72@mail.ru  

Добрый день!Спасибо,что ответили.Да, действительно, из моего рассказа непонятно,чего же мне хочется.Для себя я решила, что нужно установить и доказать вину водителя "Крауна". С чего мне начать?Можно ли из моего рассказа об обстоятельствах ДТП склониться к выводу о виновности водителя "Крауна"?

Эксперт: Уважаемая Эльвира.
Если бы Вы внимательно читали наш ответ, то заметили бы, что нам не удалось из Вашего повествования, не видя схемы ДТП, понять некоторые существенные обстоятельства ДТП, поэтому обсуждать какие-либо конкретные момента пока преждевременно. Кроме того, нам приходится постоянно повторять, что эксперты не вправе выполнять функции суда – устанавливать виновного, – экспертиза является лишь одним из доказательств чьей-либо виновности или невиновности. Вы также ничего не ответили на наш вопрос о том, какие именно фактические обстоятельства ДТП Вам необходимо установить, проверить, доказать с помощью экспертизы, и не обозначили свою позицию в отношении возможных причин ДТП, т.е. почему действия водителя автомобиля «Тойота-краун» не соответствовали требованиям ПДД и привели к столкновению с Вашим автомобилем. Судя по всему, Вы не воспользовались и рекомендацией ознакомиться с содержанием разделов нашего сайта «Экспертиза обстоятельств ДТП» и «Транспортно-трасологическая экспертиза», поэтому мы пока не имеем возможности посоветовать что-то более конкретное.



Эльвира Владивосток

 

от:

e-mail: vtorchermet72@mail.ru  

Добрый день!У меня сложилась такая ситуация:я двигалась на Крузере по крайней левой полосе главной дороги в четыре полосы(по две в обе стороны),на перекрестке на разделительной полосе движения,т.е. на встречной,стояли в одну линию ожидая выезда два автомобиля-микроавтобуси рядом Краун,выехавшие из поворота.Справа от меня двигался транспорт,за мной и следующей машиной было достаточно места,чтобы они выехали.Для того, чтобы не задеть их передние части я взяла немного правее к разделительной полосе,практически завершила объезд и тут в зеркало заднего вида я вижу,что за мной выехал микроавтобус,а вбоковое зеркало я вижу выезжающий в заднюю часть моей машины Краун.Слышу удар,не понимаю что происходит,так как ситуация не предполагала такого исхода,и продолжаю движение,буквально полтора метра.Ударивший меня Краун тем временем завершил маневр,выехал на полосу и теперь водитель утверждает,что стоял уже на полосе,а я якобы на перекрестке начала перестроение с правой полосы в левую и задела ее машину.На моей машине вмятина и царапины на задней левой двери,поцарапан диск колеса и немного задний бампер.У Крауна повреждена передняя правая часть бампера с переходом на правую боковую часть,разбит габарит.Сейчас мы готовим документы для эксперта,я в полном негодовании. Подскажите какие вопросы поставить на разрешение эксперта,чтобы не остаться у разбитого корыта.

Эксперт: Уважаемая Эльвира.
Дело в том, что поставленная Вами задача – не остаться у разбитого корыта – решается не только, а зачастую – даже не столько за счёт вопросов, разрешаемых экспертизой, сколько от избранной позиции, в поддержку которой требуется экспертиза, и умелой защиты этой позиции, включая эффективное использование выводов эксперта. Ведь один и тот же вывод может подкреплять одну позицию и «разваливать» другую, либо может оказаться просто бесполезным. Из Вашего рассказа нам не удалось понять Вашу позицию по данному ДТП (в частности, что именно Вам хотелось бы установить, проверить, доказать или, наоборот, опровергнуть с помощью экспертизы). Более того, по Вашему описанию обстоятельств ДТП, не видя схемы, трудно понять даже ряд существенных моментов, поскольку имеет место терминологическая путаница, вплоть до прямых противоречий.
Вообще же, наиболее эффективную помощь по интересующему Вас вопросу мы могли бы оказать не в разделе «Вопрос – Ответ», а после ознакомления с основными материалами дела в рамках «Интернет-консультации» (см. соответствующий раздел в левой части страницы). Пока же мы можем порекомендовать Вам ознакомиться с примерным перечнем задач, решаемых при проведении экспертизы ДТП (также см. слева, в подразделах «Экспертиза обстоятельств ДТП» и «Транспортно-трасологическая экспертиза»). Там Вы можете предварительно выбрать то, что, по Вашему мнению, наиболее соответствует Вашей позиции в отношении данного ДТП, а затем мы помогли бы конкретизировать их, ознакомившись с материалами.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры