Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

татьяна усть-илимск

 

от:

e-mail: latrickaya@mail.ru  

здравствуйте.ответьте пожалуйста.муж ночью ехал по трассе допустимая скорость 60 он ехал со скоростью 90-100 км/ч со встречной полосы на машину упал пьяный пешеход который шел по проезжей части в темноте его было не видно.пешеход получил повреждения средней тяжести.с потерпевшем мы договорились о сумме выплаты физ.и морального вреда.претензий он к нам не имеет.что может грозить водителю.спасибо

Эксперт: Уважаемая Татьяна.
Экспертиза никогда и ни при каких условиях не устанавливает меру наказания, поэтому Ваш вопрос о том, что может грозить водителю, следовало бы задавать юристам, но для справки мы можем привести выдержку из КоАПа:
«Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
В дополнение к этому, считаем необходимым отметить, что в приведённом Вами случае в явном виде говорится только о превышении разрешённой скорости, однако, исходя из первичной информации, имеются достаточные основания полагать, что была также превышена и скорость, допустимая по условиям видимости дороги. В связи с этим, для установления наличия либо отсутствия вины водителя в обоих случаях необходимо проводить экспертизу или исследование, чтобы установить, находится ли такое превышение скорости в причинно-следственной связи (ПСС) с наездом на пешехода (во втором случае надо, конечно же, сначала установить, было ли, вообще, превышение, т.е. рассчитать, какова была предельно допустимая скорость). Если же не будет установлено наличие ПСС, то в первом случае может быть применена другая статья КоАПа:
«Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей…»



елена 

 

от:

e-mail: buka1603@mail.ru  

У меня вопрос: я , стояла на перекрестке с включенным поворотником на зеленом разрешающем сигнале светофора с целью разворота и пропускала встречный транспорт. В момент когда моя машина уже завершила моневр разворота. Маневр
заканчивала на красный свет, но одна машина,которую я не видела решила успеть проехать на
красный свет. Он пошел на обгон с права, пронес основную часть корпуса, и ударил по моей машине задней частью и сам улетел в стоящий на остановки трамвай. Виноват второй участник, приехало ГАИ и почему то только с его слов составили схему (конечно в его пользу),я не согласилась но обманным путем заставило меня подписать. Cуть вопроса. Мне он только поцарапал переднию часть бампера с права. Сам себе разбил машину, которая неподлежит востановлению. Подал иск на меня в суд. Но это-же подстава? Жду ответа от вас.

Эксперт: Уважаемая Елена.
Ваш вопрос о «подставе» не имеет прямого отношения к экспертизе, как таковой, и само такое понятие в экспертизах не используется, поэтому ответить на него мы можем лишь в общих чертах. Мы исходим из того, что «подставами» обычно называют ДТП в искусственно созданных ситуациях, т.е. они совершаются целенаправленно (со стороны одного из участников), а не по неосторожности (со стороны второго участника). К ним же относят и те случаи, когда контакта и, соответственно, ДТП вообще не было, а «подставщики» искусственно наносят повреждения на ТС «жертвы» такого мошенничества, чтобы имитировать следы контакта с ТС, повреждённым ранее. В любом случае, эти действия выполняются так, чтобы не подвергать никого (прежде всего – себя, а заодно – и окружающих) реальной опасности, а также избежать обращения в правоохранительные органы. В соответствии с таким толкованием понятия «подстава», Ваш случай никак не может к нему относиться, хотя допускаем, что Вы вкладываете в это понятие нечто иное.
В любом случае, полагаем, что данный вопрос не имеет существенного значения, с правовой точки зрения, поскольку в законодательстве такое понятие отсутствует, а можно говорить лишь о мошенничестве, но такой путь, исходя из сложившейся практики, является бесперспективным, поэтому рекомендуем направить усилия в другое русло – на сбор доказательств того, что, как Вы пишете, «виноват второй участник». Вообще, нам непонятно, что значит: «ГАИ… только с его слов составили схему», поскольку схему должны составлять не с чьих-либо слов, а на ней должны фиксировать фактическую обстановку после ДТП (те сведения, которые наносятся на схему «со слов», имеют вспомогательный характер). Что же касается главного вопроса в подобных ДТП, – о моменте включения красного сигнала светофора, – то он вообще не может быть отражён на схеме, а устанавливается иными методами.



Наталья Киев

 

от:

e-mail: inbox@bd.ko.court.gov.ua  

Я ехал на автомобиле Чери М 11 по автодороге с двухсторнним движением, меня обогнал автомобиль АУДИ и ехал впереди меня, так мы продолжали движение где-то приблизительно 2 км.Впереди нас была АЗС на которой я хотел заправиться, я сьехал на дополнительную полосу движения и продалжал ехать, где-то через 50 метров водитель АУДИ включив аварийку и резко свернул на дополнительну полосу движения по которой я ехал и резко затормозил.
Я понял, что резко остановиться у меня не вийдет и я принял решение обьехать АУДИ слева, попутних машин в это время на дороге не было, я начал обьезд, как автомобиль АУДИ тоже резко вивернул влево на дорогу и опят резко остановился.В результате состоятоль ДТП, я правой сторой своего автомобиля задел задний бампер АУДИ с левой стороны.
Подскажите, кто в этой ситуации виноват.

Эксперт: Уважаемые Наталья и безымянный водитель автомобиля «Чери» М11.
В нашем распоряжении имеются только ПДД Украины в редакции 2001 г., но надеемся, что их требования, относящиеся к данному ДТП, не изменились (собственно, эти положения не претерпели серьёзных изменений и по сравнению с последней редакцией ПДД, действовавших в СССР, от 1987 г.).
Нам представляется очевидным, что в предложенной ситуации (если всё происходило именно так, как написано) действия водителя автомобиля «Ауди» противоречили требованиям п. 10.3: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться…». Вполне возможно также, что они не соответствовали ещё и требованиям п.12.9: «Водителю запрещается: … г) резко тормозить (кроме случаев, когда без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие)». Также вполне очевидно, что эти действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Однако, помимо этого, необходимо ещё провести исследование на наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Чери» М11 тех. возможности предотвратить ДТП, т.е. на соответствие его действий требованиям п.12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Скорее всего, такой возможности не было, но для точного решения этого вопроса необходимо сначала установить достаточно достоверные исходные данные.
Поясняем, как обычно, что только суд вправе решать, чьи действия являются виновными, на основании правовой оценки этих действий.



Екатерина 

 

от:

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, можно ли с помощью экспертизы определить какой из автомобилей двигался в момент удара (или соприкосновения), а какой стоял на месте?
Как называется эта экспертиза? И какие исходные данные, кроме повреждений на автомобилях, необходимы?

Эксперт: Уважаемая Екатерина.
Вопрос о том, стояло или двигалось ТС в момент столкновения, может быть решён экспертным путём, хотя не всегда удаётся это сделать в категоричной форме (вопрос сразу про оба ТС обычно не ставится, поскольку спорным бывает, как правило, только одно из них, но можно рассмотреть и по обоим, если есть реальная необходимость). Наиболее достоверно этот вопрос решается методами транспортно-трасологической экспертизы, хотя иногда достаточно бывает и автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП для категоричного утверждения о том, что спорное ТС двигалось, поэтому лучше всего проводить сразу оба вида исследования в комплексе. Для этого, помимо повреждённых ТС или, в самом крайнем случае, их качественных фото (было бы очень хорошо, если бы имелись и фото с места ДТП, поскольку в некоторых случаях они могут сыграть решающее значение), необходима, разумеется, схема ДТП (и протокол осмотра места ДТП, если он составлялся), а также нужны сведения об обстоятельствах ДТП (поскольку эти сведения, очевидно, противоречивы, то надо указать имеющиеся варианты).



Ольга Челябинск

 

от:

Продолжение.

Эксперт: В целом же, с технической точки зрения, представляется маловероятным, что какими-то дорожно-строительными нормами предусмотрены специальные тех. условия на установку таких решёток на дорогах с ограничением скорости именно до 5 км/ч, либо в данном случае был разработан некий спецпроект из расчёта именно на такое условие, а также сомнительно, что само это ограничение было введено именно из-за решётки с таким слабым креплением. Аналогично обстоят дела и с осевой разметкой 1.1, которая применяется на участках с повышенной опасностью встречных столкновений, а вовсе не для исключения наездов на решётки ливневой канализации, т.е. причинно-следственная связь (ПСС) между невыполнением водителем требований п.1.3 ПДД и данным ДТП может быть лишь косвенной. Кроме того, организация движения иногда меняется, поэтому ранее этой разметки могло не быть, или в дальнейшем её могут убрать/ изменить, а также она может быть зимой скрыта снегом и т.п., – в этих случаях ничто не ограничивает возможность заезда со встречной полосы.
Можно также признать технически несостоятельным и Ваше обоснование ПСС между превышением разрешённой скорости и ДТП тем, что «на этой АЗС в день проходит более 150 машин, все они проезжают через эту решетку с разрешенной скоростью, при этом никаких повреждений не получают», поскольку ничего «вечного» практически не существует, всё постепенно изнашивается (в данном случае – именно «благодаря» этим 150 и более а/м в день), так что рано или поздно некая «последняя капля» может превысить «критическую массу» и вызвать разрушение, если не провести своевременно ремонт. Кстати, непонятно, почему, как Вы пишете, решётку оторвало в результате удара, поскольку наезд эластичной шиной должен происходить практически безударно, если только край колодца не выступает значительно над поверхностью дороги.



Ольга Челябинск

 

от:

Добрый день!
Заезжая на АЗС автомашина Лексус RX400 совершила наезд на решетку ливневой канализации. От удара решетку оторвало от асфальта, она врезалась в нижнюю часть автомобиля и пробила бензобак авто. Машина получила серьезные повреждения, ущерб составил более 150 тыс. руб. На наш взгляд,машина не получила бы повреждений, если бы водитель соблюдал скоростной режим, установленный на АЗС (5 км/ч) и заезжал на заправку с нужной траектории, со стороны обустроеного въезда (на самом деле он заехал, развернувшись через сплошную линию со встречной полосы и оказался с самого левого края заезда). Сразу после ДТП фото не делалось. Следы тороможения органами ГИБДД не зафиксированы. Имеются фото места происшествия (самой АЗС),отчет независомой экспертной организации о размере ущерба с подробными фотографиями. Может ли ваш эксперт в результате исследования имеющихся материалов и места ДТП ответить на вопрос: получило бы транспортное средство повреждения в заявленном объеме при соблюдении скоростного режима, установленного на АЗС (5 км/ч)? какова была вероятная скорость транспортного средства при заезде на АЗС (наезде на решетку)? Нам это необходимо для доказательства вины водителя авто в суде. На этой АЗС в день проходит более 150 машин, все они проезжают через эту решетку с разрешенной скоростью, при этом никаких повреждений не получают. Как правильно задать вопрос для проведения экспертизы, чтобы доказать, что водитель Лексуса значительно превысил скорость и поэтому процентов на 80% виноват в случившемся сам?

Эксперт: Уважаемая Ольга.
Для определения скорости, минимально необходимой для отрыва решётки от асфальта, требуется проведение автодорожной или строительной (дорожно-строительной) экспертизы (возможно, в комплексе с автотехнической), а в нашей организации нет специалиста такого профиля, но мы могли бы, при необходимости, привлечь специалистов из какой-либо организации, не являющейся экспертной. Только надо иметь в виду, что этот вопрос может быть решён, скорее всего, после проведения серии экспериментов, с максимально полным воспроизведением условий, при которых имело место ДТП, но это, само по себе, уже представляет немалую проблему, потребует значительных затрат времени и средств. Кроме того, подобные эксперименты являются небезопасными (известны случаи, когда подобные эксперименты приводили к новым ДТП), что запрещено процессуальным законодательством.
По поводу вопроса о том, какие повреждения могло бы получить ТС при скорости 5 км/ч можно лишь сказать, что ЛЮБОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ повреждений при изменении каких-либо условий ДТП, по сравнению с фактическими, ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ КОМПЕТЕНЦИИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА, поэтому ставить перед экспертами подобные вопросы не имеет смысла, независимо от их формулировки. (см. продолжение)



Андрей Иваново

 

от:

e-mail: Prokandr37@rambler.ru  

Эксперт указал: при имеющейся скорости водитель не мог избежать столкновения, исходя из необходимого пути до стоящего автомобиля. Вопрос: Для перестроения в соседнюю полосу движения требуется больше расстояние,чем для торможения, или нет?

Эксперт: Уважаемый Андрей.
Параметры, которые Вас интересуют, т.е. расстояние, необходимое для перестроения (с целью объезда), и остановочный путь, зависят от разных факторов, никак не связанных между собой, поэтому между ними нет какой-либо зависимости, и вопрос о том, для выполнения какого действия потребуется большее расстояние, решается индивидуально в каждом конкретном случае. В частности, расстояние, необходимое для перестроения, напрямую зависит от того, на какую величину требуется сместиться в сторону для предотвращения ДТП. Если для объезда достаточно небольшого поперечного смещения, то необходимое для этого расстояние нередко бывает меньше остановочного пути, тогда как при значительной величине необходимого смещения может быть и наоборот. Хотя статистика того, какой из этих вариантов встречается чаще, не ведётся, можно считать, что вероятность первого варианта всё-таки выше, т.к. остановочный путь пропорционален квадрату скорости, а необходимое поперечное смещение бывает, чаще всего, не очень большим. Однако, следует иметь в виду, что возможность объезда должна оцениваться не только по этому критерию, учитывая необходимость обеспечения безопасности манёвра (согласно п.8.1 ПДД), а также имеет определённое значение и уровень водительского мастерства исполнителя манёвра.



Алексей Воронеж

 

от:

e-mail: carat@yandex.ru  

C какой примерно скоростью должен двигаться автомобиль ВАЗ2109, что бы при ударе в лоб, под углом 30 градусов, автомобиль ГАЗ 66 развернуло на угол 90 градусов? Масса ГАЗ 66 четыре тонны. Возможно ли такое?

Эксперт: Уважаемый Алексей.
Сообщаемых Вами сведений недостаточно даже для ориентировочной оценки скорости, тем более – без схемы. Дело в том, что разворот происходит за счёт импульсов обоих ТС, если только одно из них не было неподвижным в момент удара, причём угол разворота, как правило, очень незначительно влияет на результат расчёта скорости, по сравнению с перемещение ТС после столкновения. Кроме того, неизвестно, кто и как определил указанную Вами величину угла взаимного расположения ТС (очевидно, на самом деле имелся в виду угол 150 град). Дело в том, что значительные погрешности при его определении могут вызвать ошибки в расчётах в несколько раз, особенно в данном случае, когда масса ТС различается примерно в 4 раза. Мы уже много раз сообщали, какие данные могут потребоваться для расчёта скорости, поэтому рекомендуем посмотреть, например, ответ на вопрос от 20.6.2012.
Из Вашего второго вопроса не вполне ясно, возможность чего именно Вас интересует. Если речь идёт о возможности разворота, то он не только возможен, но и неизбежен в случае внецентренного удара, если возникающие при этом поперечные составляющие сил превысят поперечное сцепление шин с дорогой.



Олег 

 

от:

Машина двигалась со скоростью примерно 10 км/ч, в нее влетел мотоцикл, в заднюю часть. Машину развернуло.
Сотрудники ГИБДД заявили, что на мотоцикл никакие замеры не делаются, экспертиза не проводится, в том числе, тормозного пути и т.д. Вроде как, нет таких нормативов. Т.е. невозможно собрать данные, подтверждающие виновность мотоциклиста. Правда ли это? Или они не хотят собирать?

Эксперт: [Продолжение]
Наиболее вероятно, что Вас, на самом-то деле, интересует экспертиза, проводимая с целью определения скорости, исходя из длины следов торможения, и установления причинно-следственной связи возможного превышения допустимой скорости с фактом ДТП. Такая экспертиза, разумеется, может быть проведена, при наличии достаточных данных, и в случаях с мототранспортом она не имеет каких-либо методических особенностей. При этом существуют методические рекомендации по применению параметров торможения МТС в экспертной практике. Но тут надо иметь в виду ещё и то, что при расчёте скорости должны учитываться не только следы торможения до столкновения, но и перемещение обоих ТС после него, причём вторая составляющая чаще всего имеет большее значение для конечного результата, чем первая. Именно это может оказаться основной проблемой при проведении экспертизы, если не зафиксированы следы, позволяющие достаточно точно определить положение на дороге в момент столкновения, хотя бы одного ТС. Кроме того, в случаях столкновений с двухколёсными ТС бывает достаточно сложно, даже для опытного эксперта, определить с необходимой точностью взаимное расположение ТС в момент столкновения по их повреждениям, не говоря уж об экспертах с небольшим опытом работы. Ввиду того, что масса легкового а/м больше массы одиночного мотоцикла, как минимум, в 5-7 раз, любая из указанных погрешностей при проведении расчётов также может привести к увеличению ошибки в разы, причём неточности в определении угла взаимного расположения ТС и углов расположения относительно проезжей части могут повлиять на расчётную скорость даже в большей степени, чем разница масс. Всё это может привести не только к недостоверным, но даже к нереальным выводам (когда расчётная скорость превышает тех. возможности ТС), что полностью их обесценивает, поэтому нередко оказывается, что эксперт вынужден сделать вывод «НПВ».



Олег 

 

от:

e-mail: m_steel@mail.ru  

Машина двигалась со скоростью примерно 10 км/ч, в нее влетел мотоцикл, в заднюю часть. Машину развернуло.
Сотрудники ГИБДД заявили, что на мотоцикл никакие замеры не делаются, экспертиза не проводится, в том числе, тормозного пути и т.д. Вроде как, нет таких нормативов. Т.е. невозможно собрать данные, подтверждающие виновность мотоциклиста. Правда ли это? Или они не хотят собирать?

Эксперт: Уважаемый Олег.
Вы недостаточно подробно изложили то, что Вам говорили сотрудники ГИБДД, поэтому мы вынуждены строить свой ответ на догадках.
Прежде всего, если речь шла о замерах, производимых на месте ДТП, то все они должны быть сделаны в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, совершенно независимо от того, будет ли в дальнейшем назначаться экспертиза, и каковы могут быть её результаты. Отсутствие таких замеров, как правило, ничем уже не восполнить, поэтому и эффективность экспертизы снижается (в некоторых случаях может оказаться, что проводить её вообще нецелесообразно). Иногда эти недостатки осмотра удаётся частично компенсировать за счёт фото и видео с места ДТП, в сочетании с доп. осмотром места ДТП и т.п. В любом случае, инспектор-дежурный, производящий осмотр, не уполномочен решать, каким образом будут использованы результаты осмотра и с какой эффективностью, поэтому отказ сделать замеры – это обычное нежелание выполнять свою работу, для которого ищут любой предлог. Если же имелись в виду замеры, производимые при проверке тех. состояния после ДТП, то принципиальной разницы тут нет, но надо только делать «поправку» на реальную возможность такой проверки, с учётом повреждений.
Что же касается экспертизы, то проводиться она может по ЛЮБЫМ вопросам, относящимся к её компетенции, но результаты могут быть разными, включая «НПВ» (т.е. «не представляется возможным»). В данном случае неясно, что Вы называете «экспертизой тормозного пути», и какие нормативы имелись в виду: если понимать это буквально, то речь идёт об экспертизе тех. состояния тормозов мотоцикла, и в этом отношении инспектор был отчасти прав, поскольку единых требований к их эффективности у нас, действительно, не существует, а есть только требования изготовителей, узнать которые бывает проблематично. Однако всё это редко связано с вопросом о виновности в ДТП. (См. продолжение)



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры