Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Желательно возить с собой фотоаппарат. Несколько снимков помогут Вам при дальнейшем разборе в ГИБДД.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Олег Казань

 

от:

e-mail: lllistokkk@yandex.ru  

Здраствуйте.
Ехал по главной улице двухсторонней улице(2 полосы на каждой стороне), припаркованная машина справа начала движение и перестраиваться на мою полосу. я нажимаю на тормоза и на тормозах влетаю в неё в задний край бампера, крыла и колеса. мой тормозной путь составил 12 метров, но я ехал не больше 70 это точно. (лада калина)На разборе ГИББДшник обвинил меня в несоблюдение дистанции.. Кто виноват? И по каким статьям?
Заранее спасибо

Эксперт: Уважаемый Олег.
Похоже, что сотрудник ГИБДД, проводивший «разбор» Вашего ДТП, не знает даже значение термина «дистанция»: «МИНИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ ДИСТАНЦИЯ – наименьшее расстояние между транспортными средствами, следующими в попутном направлении с одинаковыми скоростями, при котором водитель заднего транспортного средства имеет возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, если его внимание сконцентрировано на торможении переднего транспортного средства и время его реакции на стоп-сигнал минимально» (Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы/ Отв. ред. А.К. Педенчук. – М.: ВНИИСЭ, 1988).
Представляется совершенно очевидным, что в данной ситуации действия водителя, ставшего Вашим «контрагентом», не соответствовали требованиям п.8.4 Правил: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…». Также очевидно, что эти действия находятся в причинной связи с ДТП.
Однако Вы сами признаёте, что двигались со скоростью, не соответствовавшей требованиям п.10.2: «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», а также необходимо провести исследование на соответствие Ваших действий требованиям п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, требуется проведение исследования причинно-следственной связи превышения скорости с ДТП, а для решения таких вопросов необходимо сначала установить исходные данные.
В дальнейшем только суд вправе решать, чьи действия являются виновными, на основании правовой оценки этих действий. Определение статей КоАП, которыми предусмотрена ответственность за те или иные нарушения ПДД, выходит за пределы компетенции эксперта. Обратитесь к юристу.



Наталия 

 

от:

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, кто виноват в ДПТ, мы двигались в населенном пункте на автомобиле дэу со скорость около 60 км (одна полоса движения в одну сторону) перед нами на расстоянии примерно 40 м двигался автомобиль Ваз (обе машины ехали ближе к правой стороне), потом водитель Ваза включил левый поворот начал съезжать на правую обочину, чем ввел меня в заблуждение(сложилось впечатление что он включил не тот поворот), я увидев что он съехал полностью на обочину, приняла ближе к средине, а в этот момент Ваз резко вывернул руль влево и начал разворот, я применила экстренное торможение и начала выворачивать в право, но удара избежать не удалось, тормозной путь 17 м, у Ваза повреждено левое заднее крыло, а у меня левое переднее крыло и разбита фара. Удар произошел на моей полосе!подскажите пожалуйста кто виноват!

Эксперт: Уважаемая Наталия.
Прежде всего, действия водителя а/м ВАЗ не соответствовали требованиям п.8.1 Правил: «Перед… перестроением… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота СООТВЕТСТВУЮЩЕГО направления… При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».
Можно также считать, что сигнала перед разворотом был подан заблаговременно, но настолько рано (ещё до перестроения вправо), что ввёл Вас в заблуждение, т.е. эти действия не соответствовали требованиям п.8.2: «Подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности…»
Но главное – то, что водитель сначала отступил от требований п.8.5 (ч.1): «Перед… разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», хотя в некоторых случаях Правилами допускаются такие отступления, а затем он не уступил дорогу а/м «Дэу», т.е. не выполнил требования п.8.8 (ч.2): «… Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Именно эти действия находятся в причинной связи с ДТП.
Чтобы установить, соответствовали ли Ваши действия требованиям п.10.1 (ч.2): «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», необходимы исходные данные, которые должен устанавливать суд.
После проведения исследования только суд вправе дать действиям водителей правовую оценку, т.е. установить, чьи действия являются виновными.



Елена Азов Ростов.обл

 

от:

e-mail: vasilcenko71@mail.ru  

Здравствуйте.Можно ли узнать-опредилить точно скорость авто перед столкновением(без тормозного пути).Виновник(второстепенная) не уступил дорогу мне(главная,прим.20-30км/ч,выезд с переезда).Совершил столкновение в переднею правую сторону,в следствие чего я "улетела по кривой" на 9,5м.Спасибо

Эксперт: Уважаемая Елена,
При указанных Вами условиях возможно определение скоростей обоих ТС на момент столкновения, при наличии достаточно полной схемы, а также достаточно информативных фото повреждений ТС и прочих данных. Что же касается точности определение скоростей, то Вы, надеемся, должны понимать, что АБСОЛЮТНОЙ точности вообще не существует, а какая именно степень точности Вас интересует, Вы не сообщаете, поэтому можем лишь сказать, что любые расчётные методы, разумеется, дают менее точные результаты, чем приборные методы. В случаях отсутствия следов достоверность и, соответственно, точность результатов дополнительно снижается, но для тех целей, ради которых проводится экспертиза ДТП, этой точности в большинстве случаев бывает достаточно.



Влад 

 

от:

e-mail: martali@bk.ru  

Двигался посередине полосы (ширина дороги согласно замерам ДПС 8,6м с одно полосой движения в каждом направлении) по направлению к перекрёстку. Перед светофором (впереди меня стояло 5 автомобилей) я приостановился. Посмотрел в зеркало заднего вида, находящегося в салоне автомобиля. Увидел приближающийся автомобиль, но на довольно большом от меня расстоянии(на мой взгляд 30-40 метров) и решил сместиться ближе к сплошной разделительной полосе т.к. на перекрёстке мне нужно было повернуть на лево. Переместиться в связи с тем, что водители перед светофором встают в 2 ряда на одной полосе. Включил левый указатель поворота. Тронулся с места, не проехав и метра в моё левое переднее крыло врезается ехавшая на большой скорости в попутном направлении семёрка. Я сразу после удара нажал на тормоз и авто остановилось там, где и произошло столкновение. Смещение моё относительно полосы составило около полуметра до момента столкновения. Семёрка же тормозя проехала ещё 12 метров(из схемы ДПС) и остановилась возле обочины встречной полосы.
Вопросы: Кто виноват в данном ДТП? (по моему мнению вина либо его, либо обоюдная т.к. водитель семёрки, во-первых, ехал со значительным превышением скорости. Во-вторых, двигаясь по встречной полосе, неправильно оценил расстояние для безопасного выполнения манёвра, слишком рано и резко повернул руль вправо, завершая манёвр обгона. Ну и, в-третьих, он мог уйти от столкновения, продолжив движение по встречной полосе ещё несколько метров. Моя ж вина в том, что я не посмотрел в зеркало заднего вида непосредственно во время выполнения манёвра).
Инспектор вменял вину мне в том, что я не убедился в безопасности выполнения манёвра при перестроении. Я не согласился. Выдали: 1.определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 2.справка о ДТП, в которой записано о столкновении двух автомобилей, данные водителей и отмечена строка «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении»
Что мн

Эксперт: Уважаемый Влад.
Признать кого-либо виновным в ДТП полномочен только суд, а экспертным путём определяются лишь технические причины ДТП, которые должны учитываться судом при установлении виновности кого-либо из водителей и её степени.
Исходя из той информации, которую Вы сообщили, можно сделать вывод, что первичной причиной данного ДТП является невыполнение водителем а/м ВАЗ-2107 требований п.1.3 (приложение 2, разметка 1.1) Правил, т.е. пересечение сплошной осевой линии разметки, с выездом на полосу встречного движения, но можно также считать, что сопутствующей причиной ДТП, как Вы сами же пишете, явилось неполное выполнение Вами требований п.8.2 ПДД, поскольку принятых Вами мер предосторожности («Посмотрел в зеркало заднего вида», когда ещё только планировали свой манёвр, а не перед его непосредственным выполнением) оказалось недостаточно. Других причин, в т.ч. перечисленных Вами, на основании имеющихся данных не усматривается. Если даже будет установлено превышение допустимой скорости а/м ВАЗ-2107, то в данном случае оно не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку его водитель явно не имел тех. возможности предотвратить столкновение ни при какой скорости. Кроме того, по приведённым Вами данным вообще нет оснований считать, что скорость была превышена. Далее, из того, что Вы сообщили, непонятно, почему Вы считаете, что водитель а/м ВАЗ-2107 «слишком рано и резко повернул руль вправо, завершая манёвр обгона», т.к. он, судя по конечному положению, повернул не вправо, а влево: остановился «возле обочины встречной полосы». Ещё менее понятно, на чём основано Ваше суждение, что «он мог уйти от столкновения, продолжив движение по встречной полосе ещё несколько метров». Чтобы обсуждение такого мнения не было беспредметным, нам, как минимум, необходимо видеть схему и, желательно, повреждения обоих ТС. При этом неясно также, невыполнение какого именно пункта Правил Вы имели в виду.



Наталья 

 

от:

e-mail: vtatumi@mail.ru  

Продолжение ответа.

Эксперт: Помимо всего сказанного, обращаем Ваше внимание на то, что не следует преувеличивать значение факта нахождения одного из ТС в неподвижном состоянии для установления причин ДТП, поскольку его остановка могла произойти непосредственно перед моментом начала контактирования, и такая остановка вовсе не означает, что при этом не создавалась помеха или даже опасность для движения, поскольку у водителя второго ТС могло не быть тех. возможности избежать ДТП. Необходимо рассматривать всю дорожную ситуацию в целом, а не только сам момент столкновения. К сожалению, подобный подход, искусственно упрощённый, откровенно примитивный и формалистичный, встречается довольно часто, но он свидетельствует, прежде всего, о низком уровне квалификации того, кто применяет такой подход, либо о его предвзятости при рассмотрении факта ДТП.



Наталья Красноярск

 

от:

e-mail: vtatumi@mail.ru  

Подскажите как быть...Двигалась в правой полосе, висит знак что главная дорога уходит налево, продолжая движение увидела внезапно автомобиль перестраивающийся резко в мою полосу для совершения маневра "поворот направо" на дворовую территорию. На мои взгляд ситуация ясна, у второго участника помеха справа, он виновен. Но не так все просто....Участник вину свою не признал.
Во-первых, в момент аварии со мной находился человек, что я и указала в объяснительной инспектору. На разборе показания моего свидетеля учли, но на втором разборе второй участник сообщил что у него появилось 5 свидетелей, и приложил чеки местной газеты о подаче объявлений.
Во-вторых, участник утверждает что на момент удара он СТОЯЛ (мордой машины на моей полосе), следовательно я в него въехала, и буду виновницей.
Назначена транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля ...Вопрос заключается в следующем: Какие повреждения должны быть у меня (наверно не растянутые, не удлиненные, и краска не штрихами содрана) если действительно в момент аварии он стоял неподвижно?

Эксперт: Уважаемая Наталья.
Судя по Вашему описанию повреждений, Вы имеете в виду различные динамические следы, и при этом считаете, что в случае с неподвижным ТС их быть не должно. Но ведь в любом случае хотя бы одно из ТС в момент контакта находится в движении, поэтому динамические следы можно обнаружить почти всегда, только степень их выраженности бывает разной, так что данное обстоятельство, само по себе, вообще не может быть показателем того, двигалось ли одно из ТС («спорное»), или же оно было неподвижным. Скорее, логика при решении данного вопроса бывает противоположной, – если удаётся обнаружить статические следы, то именно это может свидетельствовать о неподвижном состоянии, да и то – не всегда, поскольку при малых скоростях (перед самой остановкой) динамические следы могут быть очень слабо выражены, поэтому иногда выявить их бывает проблематично, вследствие чего крайне редко можно с полной уверенностью сделать категорический вывод о неподвижном состоянии, а чаще всего такой вывод может быть лишь вероятностным.
Вообще же, этот вопрос можно, пожалуй, считать одним из наиболее сложных в транспортной трасологии, и при его решении вполне могут ошибиться даже достаточно опытные эксперты, не говоря уж о начинающих, поэтому рассказать обо всех возможных признаках, по которым он решается, в формате раздела «Вопрос – ответ» представляется совершенно нереальным, а главное – нецелесообразным, поскольку для этого необходимо пройти обучение «по полной программе» данному виду экспертизы. Можно лишь сказать, что выводы должны быть сделаны на основании комплексной оценки всего механизма образования повреждения, а также следов на месте ДТП и конечного положения ТС, с учётом динамики процесса ДТП, что выходит за рамки транспортной трасологии, а входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поэтому желательно, чтобы эксперт имел подготовку по обоим видам. Во многих случаях бывает достаточно только посмотреть на схему ДТП для однозначного утверждения о том, что «спорное» ТС двигалось в момент столкновения.



для Сергея 

 

от:

e-mail: tele939@yandex.ru  

Продолжение ответа.

Эксперт: Конечно, если водитель отвлекался от наблюдения за дорогой, он мог пропустить все промежуточные этапы, и когда снова посмотрел вперёд, то не обнаружил впереди габаритов (что, само по себе, уже должно было стать сигналом об опасности, т.к. грузовик-то не мог просто исчезнуть), а затем, когда Вы с ним «увидели бок грузовика», понятно, что в его распоряжении уже не было необходимого для остановки расстояния. Из этого следовало бы сделать вывод не об отсутствии у него тех. возможности избежать ДТП в тот момент, когда он вдруг «проснулся», а о наличии этой возможности в момент, когда в дорожной обстановке появились явно заметные признаки опасности, но водитель почему-то «прозевал» его, чем лишил себя такой возможности. Из этого следует, что тех. причиной ДТП явилось несоответствие его действий требованиям п.10.1.
По-идее, эксперт, к которому Вы обращались, не только мог, но и должен был Вам всё это подробно разъяснить (можете поинтересоваться у него, почему это не было сделано). Предполагаем, что сотрудник ГИБДД, назвавший заключение «липовым», скорее всего, неточно выразил свою мысль, поскольку представляется практически нереальным, чтобы некто, не являясь специалистом в данной сфере, самостоятельно изготовил некое «липовое» заключение от имени эксперта, подделав подпись и, надо полагать, печать. Очевидно, что подразумевалось всё-таки нечто иное. В любом случае, это нисколько не мешало ГИБДД обратиться к тем экспертам, которым там в большей степени доверяют.



для Сергея 

 

от:

e-mail: tele939@yandex.ru  

Продолжение ответа.

Эксперт: В п.10.2 мы также не видим, что может быть неясного по поводу ограничений скоростного режима в населённых пунктах, за исключением, разве что, того, какие территории следует считать дворовыми, если они не огорожены, и где проходит их граница, но эта проблема не относится к компетенции эксперта. Только этот пункт, очевидно, не относится к данному ДТП. Кстати, если бы Вы изучали ПДД, то знали бы, что в нашей стране не может быть такой дороги, «на которой не ограничена скорость», поскольку действие пунктов 10.2 и 10.3 распространяется на все дороги.
Если же Вас интересует оценка дорожной ситуации по Вашему ДТП, то для этого необходимы фактические данные, а Вы о них почти ничего не пишете, поэтому попытаемся оценить возможные причины ДТП на основании имеющихся сведений.
В первую очередь следует проверять соответствие действий водителя грузового а/м требованиям п.8.8 (ч.2) и п.8.11 (ч.5) ПДД, но из Вашего сообщения не усматривается противоречий этим требованиям в его действиях, а также нет достаточных оснований для проверки на соответствие иным пунктам. В то же время, в сообщении есть явные неточности, поскольку в реальной ситуации, на прямом участке дороги, физически не может быть такого, чтобы «вдруг пропали габариты и мы увидели бок грузовика», хотя с точки зрения пассажира это могло так и выглядеть, поскольку он может не следить непрерывно за дорогой и упустить некоторые важные моменты из-за их быстротечности, что недопустимо для водителя. В действительности ГА сначала снижал скорость, а это сопровождается включением стоп-сигналов и быстрым сокращением расстояния между ТС, после чего начал разворот с небольшой скоростью, и это должно быть заметно по изменению положения габаритных огней, постепенному уменьшению расстояния между ними, до того момента, как они перестали быть видны сбоку, на что ушло ещё несколько секунд, в течение которых расстояние между ТС продолжало быстро сокращаться. (см. продолжение)



Сергей 

 

от:

e-mail: tele939@yandex.ru  

Уважаемые эксперты, мы в темное время суток ехали по дороге на которой не ограничена скорость, дорога прямая, всего две полосы - наша и встречная. Впереди видели габариты и ехали на ближнем свете. Вдруг пропали габариты и мы увидели бок грузовика, который выполнял разворот. 23 метра торможения, наш водитель даже выехал на встречку пытаясь избежать ДТП. Но увы. Удар пришелся грузовику сбоку в водительское (переднее) колесо. Мы обращались к эксперту и по заключению - виноват грузовик. Описано все подробно, и то что грузовик на момент ДТП перегородил дорогу, и то, что нам нужно было 47 метров для полной остановки, которых у нас не было. Все бы ничего, но когда заключение увидели в ГИБДД. то мы услышали что оно наверно липовое. По их мнению виноват наш водитель, потому что есть пункт 10.1 в котором, в общем нам бы следовало бы и ехать медленнее, да и выехали на встречку зря - нужно было бы по своей полосе (между колес грузовика, для того что бы уже наверняка мы с водителем остались бы без голов). Скажите, как правильно понять пункт 10.1 и 10.2? Нет,всем понятно, если бы мы все ездили бы со скоростью 20 км. в час может бы и аварий бы не было бы.

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Если рассматривать только поставленный Вами вопрос по пунктам 10.1 и 10.2, то для полного раскрытия их смысла недостаточно краткой экспертной оценки, а необходимо полноценное обучение на водительских курсах или, хотя бы, ознакомление с «Комментариями к Правилам…» от изд-ва «За рулём», под ред. Главного «госавтоинспектора» РФ, где этим пунктам посвящено около 5 страниц (есть и другие издания на ту же тему, но среди них нам не попадалось ничего, заслуживающего внимания), т.к. п.10.1 является достаточно многоплановым, и для понимания всех его нюансов необходима нормальная проф. подготовка. Мы же постараемся пояснить лишь основные моменты, связанные с тем, что Вы пишете по поводу конкретного ДТП.
Основной смысл части 1 п.10.1 в том, что выбранная водителем скорость должна не только быть в пределах установленного ограничения (общего, специального или локального), но и соответствовать другим условиям, указанным в этом пункте, чтобы водитель при данной скорости имел тех. возможность остановиться в пределах видимого участка дороги в случае обнаружения объекта, создающего опасную обстановку, а также его скорость не должна вести к потере устойчивости и управляемости ТС, т.е. контроля над движением. В частности, упомянутая Вами скорость 20 км/ч на сухом асфальте является предельно допустимой для большинства ЛА, если расстояние видимости дороги составляет 5,5 м, т.е. даже с ближним светом, который светит значительно дальше, нет никакой необходимости двигаться так медленно, если нет плотного тумана и т.п.; более того, так «ползти» без необходимости, если это создаёт помехи другим ТС, прямо запрещено в п.10.5 (ч.3).
По поводу части 2 п.10.1, мы полагаем, комментарии излишни, поскольку снижение скорости при возникновении опасности является не только объективной необходимостью, но и вполне естественной человеческой реакцией. (см. продолжение)



Владимир Барнаул

 

от:

e-mail: bistrade@list.ru  

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста как быть. На равнозначном перекрестке произошло столкновение двух машин, рено меган 3 игнорируя помеху справа ударила в левую водительскую дверь ладу калину, в калине погибли водитель и передний пассажир . Лада калина улетела на 30 метров от места столкновения.Произошло это днем, зимой. Дорога была накатанная, утрамбованный снег.В населенном пункте.Свидетель отказался давать показания о привышении(хотя изначально говорил около 120 км/час.
Можно ли установить привышение скорости "РЕНО" по этим данным?
от места столкновения лада находилась в 30метра, "РЕНО" в 10метрах по курсу "ЛАДЫ". Машины не перевернулись и не вертелись. Заранее Спасибо!

Эксперт: Уважаемый Владимир.
По тем данным, которые Вы сообщаете, можно определить скорость только ПОСЛЕ столкновения: для ВАЗа – около 65 км/ч, для «Рено» – около 38 км/ч, без учёта их разворота (Вы заблуждаетесь, считая, что после удара вообще не было разворота, т.к. это физически невозможно при подобных столкновениях, а такое мнение у Вас могло сложиться из-за того, что произошёл разворот на 360 или даже 720 градусов). Но эти скорости складываются из собственных «остаточных» скоростей и из тех «довесков» скорости, которыми ТС обменялись при ударе, поэтому начальные скорости могут быть определены только с учётом углов отклонения от первоначальных направлений движения, а для этого требуется выполнить графическую реконструкцию обстановки на месте ДТП, построив масштабную схему на основании замеров, сделанных на месте ДТП, и повреждений ТС. В любом случае, полученные результаты показывают, что, судя по суммарному импульсу, ни о каких 120 км/ч не может быть и речи (если даже изначально и была такая скорость, то часть её могла быть погашена торможением до столкновения, но следы, очевидно, не обнаружены, раз Вы о них не пишете).
В связи с тем, что ответ на Ваш вопрос «как быть» зависит, в первую очередь, от того, чего же Вы хотите добиться, а этого-то Вы и не написали, пока что мы не можем порекомендовать Вам хоть что-нибудь. Если же Вы сообщите, какие цели хотели бы достичь, тогда мы постараемся дать ответ на этот вопрос. Пока же мы не увидели даже поводов для какого-то беспокойства, т.к. указанная Вами ситуация предельно проста, т.е. очевидно, что причиной ДТП стали действия водителя а/м «Рено», не уступившего дорогу а/м ВАЗ, т.е. не выполнившего требования п.13.11 (ч.1) ПДД, совершенно независимо от того, имелось ли превышение допустимой скорости со стороны водителя а/м «Рено», или нет.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры