Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Во время движения для осознания опасности сложившейся ситуации водителю необходимо время.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

для Сергея 

 

от:

e-mail: tele939@yandex.ru  

Продолжение ответа.

Эксперт: Конечно, если водитель отвлекался от наблюдения за дорогой, он мог пропустить все промежуточные этапы, и когда снова посмотрел вперёд, то не обнаружил впереди габаритов (что, само по себе, уже должно было стать сигналом об опасности, т.к. грузовик-то не мог просто исчезнуть), а затем, когда Вы с ним «увидели бок грузовика», понятно, что в его распоряжении уже не было необходимого для остановки расстояния. Из этого следовало бы сделать вывод не об отсутствии у него тех. возможности избежать ДТП в тот момент, когда он вдруг «проснулся», а о наличии этой возможности в момент, когда в дорожной обстановке появились явно заметные признаки опасности, но водитель почему-то «прозевал» его, чем лишил себя такой возможности. Из этого следует, что тех. причиной ДТП явилось несоответствие его действий требованиям п.10.1.
По-идее, эксперт, к которому Вы обращались, не только мог, но и должен был Вам всё это подробно разъяснить (можете поинтересоваться у него, почему это не было сделано). Предполагаем, что сотрудник ГИБДД, назвавший заключение «липовым», скорее всего, неточно выразил свою мысль, поскольку представляется практически нереальным, чтобы некто, не являясь специалистом в данной сфере, самостоятельно изготовил некое «липовое» заключение от имени эксперта, подделав подпись и, надо полагать, печать. Очевидно, что подразумевалось всё-таки нечто иное. В любом случае, это нисколько не мешало ГИБДД обратиться к тем экспертам, которым там в большей степени доверяют.



для Сергея 

 

от:

e-mail: tele939@yandex.ru  

Продолжение ответа.

Эксперт: В п.10.2 мы также не видим, что может быть неясного по поводу ограничений скоростного режима в населённых пунктах, за исключением, разве что, того, какие территории следует считать дворовыми, если они не огорожены, и где проходит их граница, но эта проблема не относится к компетенции эксперта. Только этот пункт, очевидно, не относится к данному ДТП. Кстати, если бы Вы изучали ПДД, то знали бы, что в нашей стране не может быть такой дороги, «на которой не ограничена скорость», поскольку действие пунктов 10.2 и 10.3 распространяется на все дороги.
Если же Вас интересует оценка дорожной ситуации по Вашему ДТП, то для этого необходимы фактические данные, а Вы о них почти ничего не пишете, поэтому попытаемся оценить возможные причины ДТП на основании имеющихся сведений.
В первую очередь следует проверять соответствие действий водителя грузового а/м требованиям п.8.8 (ч.2) и п.8.11 (ч.5) ПДД, но из Вашего сообщения не усматривается противоречий этим требованиям в его действиях, а также нет достаточных оснований для проверки на соответствие иным пунктам. В то же время, в сообщении есть явные неточности, поскольку в реальной ситуации, на прямом участке дороги, физически не может быть такого, чтобы «вдруг пропали габариты и мы увидели бок грузовика», хотя с точки зрения пассажира это могло так и выглядеть, поскольку он может не следить непрерывно за дорогой и упустить некоторые важные моменты из-за их быстротечности, что недопустимо для водителя. В действительности ГА сначала снижал скорость, а это сопровождается включением стоп-сигналов и быстрым сокращением расстояния между ТС, после чего начал разворот с небольшой скоростью, и это должно быть заметно по изменению положения габаритных огней, постепенному уменьшению расстояния между ними, до того момента, как они перестали быть видны сбоку, на что ушло ещё несколько секунд, в течение которых расстояние между ТС продолжало быстро сокращаться. (см. продолжение)



Сергей 

 

от:

e-mail: tele939@yandex.ru  

Уважаемые эксперты, мы в темное время суток ехали по дороге на которой не ограничена скорость, дорога прямая, всего две полосы - наша и встречная. Впереди видели габариты и ехали на ближнем свете. Вдруг пропали габариты и мы увидели бок грузовика, который выполнял разворот. 23 метра торможения, наш водитель даже выехал на встречку пытаясь избежать ДТП. Но увы. Удар пришелся грузовику сбоку в водительское (переднее) колесо. Мы обращались к эксперту и по заключению - виноват грузовик. Описано все подробно, и то что грузовик на момент ДТП перегородил дорогу, и то, что нам нужно было 47 метров для полной остановки, которых у нас не было. Все бы ничего, но когда заключение увидели в ГИБДД. то мы услышали что оно наверно липовое. По их мнению виноват наш водитель, потому что есть пункт 10.1 в котором, в общем нам бы следовало бы и ехать медленнее, да и выехали на встречку зря - нужно было бы по своей полосе (между колес грузовика, для того что бы уже наверняка мы с водителем остались бы без голов). Скажите, как правильно понять пункт 10.1 и 10.2? Нет,всем понятно, если бы мы все ездили бы со скоростью 20 км. в час может бы и аварий бы не было бы.

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Если рассматривать только поставленный Вами вопрос по пунктам 10.1 и 10.2, то для полного раскрытия их смысла недостаточно краткой экспертной оценки, а необходимо полноценное обучение на водительских курсах или, хотя бы, ознакомление с «Комментариями к Правилам…» от изд-ва «За рулём», под ред. Главного «госавтоинспектора» РФ, где этим пунктам посвящено около 5 страниц (есть и другие издания на ту же тему, но среди них нам не попадалось ничего, заслуживающего внимания), т.к. п.10.1 является достаточно многоплановым, и для понимания всех его нюансов необходима нормальная проф. подготовка. Мы же постараемся пояснить лишь основные моменты, связанные с тем, что Вы пишете по поводу конкретного ДТП.
Основной смысл части 1 п.10.1 в том, что выбранная водителем скорость должна не только быть в пределах установленного ограничения (общего, специального или локального), но и соответствовать другим условиям, указанным в этом пункте, чтобы водитель при данной скорости имел тех. возможность остановиться в пределах видимого участка дороги в случае обнаружения объекта, создающего опасную обстановку, а также его скорость не должна вести к потере устойчивости и управляемости ТС, т.е. контроля над движением. В частности, упомянутая Вами скорость 20 км/ч на сухом асфальте является предельно допустимой для большинства ЛА, если расстояние видимости дороги составляет 5,5 м, т.е. даже с ближним светом, который светит значительно дальше, нет никакой необходимости двигаться так медленно, если нет плотного тумана и т.п.; более того, так «ползти» без необходимости, если это создаёт помехи другим ТС, прямо запрещено в п.10.5 (ч.3).
По поводу части 2 п.10.1, мы полагаем, комментарии излишни, поскольку снижение скорости при возникновении опасности является не только объективной необходимостью, но и вполне естественной человеческой реакцией. (см. продолжение)



Владимир Барнаул

 

от:

e-mail: bistrade@list.ru  

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста как быть. На равнозначном перекрестке произошло столкновение двух машин, рено меган 3 игнорируя помеху справа ударила в левую водительскую дверь ладу калину, в калине погибли водитель и передний пассажир . Лада калина улетела на 30 метров от места столкновения.Произошло это днем, зимой. Дорога была накатанная, утрамбованный снег.В населенном пункте.Свидетель отказался давать показания о привышении(хотя изначально говорил около 120 км/час.
Можно ли установить привышение скорости "РЕНО" по этим данным?
от места столкновения лада находилась в 30метра, "РЕНО" в 10метрах по курсу "ЛАДЫ". Машины не перевернулись и не вертелись. Заранее Спасибо!

Эксперт: Уважаемый Владимир.
По тем данным, которые Вы сообщаете, можно определить скорость только ПОСЛЕ столкновения: для ВАЗа – около 65 км/ч, для «Рено» – около 38 км/ч, без учёта их разворота (Вы заблуждаетесь, считая, что после удара вообще не было разворота, т.к. это физически невозможно при подобных столкновениях, а такое мнение у Вас могло сложиться из-за того, что произошёл разворот на 360 или даже 720 градусов). Но эти скорости складываются из собственных «остаточных» скоростей и из тех «довесков» скорости, которыми ТС обменялись при ударе, поэтому начальные скорости могут быть определены только с учётом углов отклонения от первоначальных направлений движения, а для этого требуется выполнить графическую реконструкцию обстановки на месте ДТП, построив масштабную схему на основании замеров, сделанных на месте ДТП, и повреждений ТС. В любом случае, полученные результаты показывают, что, судя по суммарному импульсу, ни о каких 120 км/ч не может быть и речи (если даже изначально и была такая скорость, то часть её могла быть погашена торможением до столкновения, но следы, очевидно, не обнаружены, раз Вы о них не пишете).
В связи с тем, что ответ на Ваш вопрос «как быть» зависит, в первую очередь, от того, чего же Вы хотите добиться, а этого-то Вы и не написали, пока что мы не можем порекомендовать Вам хоть что-нибудь. Если же Вы сообщите, какие цели хотели бы достичь, тогда мы постараемся дать ответ на этот вопрос. Пока же мы не увидели даже поводов для какого-то беспокойства, т.к. указанная Вами ситуация предельно проста, т.е. очевидно, что причиной ДТП стали действия водителя а/м «Рено», не уступившего дорогу а/м ВАЗ, т.е. не выполнившего требования п.13.11 (ч.1) ПДД, совершенно независимо от того, имелось ли превышение допустимой скорости со стороны водителя а/м «Рено», или нет.



Дмитрий Кызыл

 

от:

e-mail: tuvasat@mail.ru  

На автомашине Honda StepWGN RF-3 остановился на обочине, высадил пассажира, трогаюсь, поехал, проехал около 7 метров включаю левый поворот, по встречной полосе машин нет, смотрю в зеркала заднего вида, метров 50-70 едет ваз 2107, думаю успеваю, начинаю разворот на дороге с шириной полос 3 м, (общая 6 м) слышу визг колес и удар. Эта ваз 2107 меня ударила в левое переднее колесо и крыло. Машины встали как влитые, не откинуло ни кого. У меня на StepWGN повреждено левое крыло, фара, рулевые тяги, стойка, верхний слой резины на колесе трещина , колпак на колесе пластик., у ВАЗ 2107 правое переднее, крыло, фара, капот правая часть, треснуло лобовое стекло. ВАЗ 2107 обут зимней шипованной резиной. Тормозной путь ВАЗ 2107 18.1 метра на сухом асфальте, температура воздуха где то +15 гр целс.. Водитель ваза утверждает, что я резко выехал прямо с обочины для разворота. Я утверждаю, что он слишком резво ехал и по этой причине получилось столкновение. Какова скорость ваза ориентрировочная с такой длиной тормозного пути, но и если возможно степень вины участников?

Эксперт: Уважаемый Дмитрий.
Следам торможения длиной 18,1 м соответствует скорость более 54-56 км/ч (в зависимости от загрузки), если длина следов замерялась до передних колёс, либо более 58-61 км/ч, если она измерена до задних колёс. При этом не учитываются потери энергии на деформацию, а также не учтено смещение ТС после удара, т.к. отсутствует схема ДТП. Отметим, что отсутствие отбрасывания ТС ещё не означает отсутствие смещения. Судя по наличию повреждений подвески и рулевого привода, для образования которых требуется усилие, превышающее силы сцепления шин с дорогой, неизбежно имело место смещение обоих ТС.
Поясняем, как обычно, что экспертиза устанавливает, по мере возможности, причины ДТП технического характера, а суд учитывает эти причины при определении виновных в ДТП и степени их виновности. В данном случае вполне очевидно, что первопричиной столкновения явилось невыполнение требований п.8.8 (ч.2) ПДД, т.е. действия водителя а/м «Хонда», который не уступил дорогу а/м ВАЗ-2107, а к ним можно добавить более общий п.8.1 (ч.1) и, в какой-то степени, п.8.2, т.к. принятых мер предосторожности оказалось недостаточно: оценка возможностей своего ТС успеть выполнить разворот так, чтобы не создать помеху попутному ТС, была ошибочной, причём с большой погрешностью, поскольку, если бы не было предпринято торможение, то столкновение произошло бы раньше. Хотя а/м ВАЗ-2107, скорее всего, двигался с превышением допустимой скорости (если на том участке она ограничена до 60 км/ч), но оно было небольшим и вряд ли находится в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. избежать столкновения не удалось бы и при разрешённой скорости. Отметим также, что превышение этой скорости, само по себе, не может быть причиной ДТП, кроме тех случаев, когда действия второго участника движения не создали бы даже помеху, если бы скорость ТС, водитель которого имел преимущество, не превышала допустимую. Однако на сей счёт существуют разные точки зрения, т.е. данный вопрос является дискуссионным.



Roma 

 

от:

e-mail: grdn_roma@mail.ru  

На подъеме сзади вплотную к моему бамперу пристроилась другая машина. При начале движения мой откат не превысил 10 см. Произошел контакт. Кто виноват?

Эксперт: Уважаемый Roma.
Прежде всего, в очередной раз подчёркиваем, что признать кого-либо виновным в ДТП может только суд, а никак не эксперты. Экспертиза устанавливает, по мере возможности, лишь причины ДТП технического характера, а суд их учитывает при определении степени чьей-либо виновности.
В отношении интересующего Вас случая можем сказать, что подобные ситуации встречаются в практике довольно редко, но всё же он не уникален. При этом довольно сложно дать ему однозначную тех. оценку, поскольку в ныне действующих Правилах отсутствуют требования, напрямую регламентирующие действия водителей в данной ситуации, хотя ранее, в ПДД, действовавших с 1987 по 1994 г.г. (и в более ранних редакциях), имелся п.9.1, который вполне ей соответствовал, хотя и с некоторыми оговорками. Из его требований достаточно определённо можно было сделать вывод, что причиной такого ДТП являлись действия водителя переднего ТС. Конечно, если рассматривать ситуацию с точки зрения водительского ремесла, то действия водителя заднего ТС, «пристроившегося» слишком близко к переднему на подъёме, можно считать неосмотрительными, однако эти действия, сами по себе, не привели к контакту, а Правилами расстояние до неподвижного ТС не оговаривается, и понятие «дистанция» на это расстояние не распространяется, поэтому здесь неприменим п.9.10 из действующих Правил, на который обычно пытаются ссылаться после таких ДТП.
Таким образом, представляется достаточно очевидным, что к подобным наездам приводят только действия переднего водителя. Другое дело, что с середины 1994 г. стало совсем не так просто определить, невыполнение каких требований ПДД к этому привело. С нашей точки зрения, это может быть только п.10.1 (ч.1), в котором говорится о выборе скорости, но допускаем, что на сей счёт могут быть и другие мнения. Ещё можно было бы вспомнить о п.1.5, но он относится к «Общим положениям» и не имеет конкретного тех. содержания, поэтому не может быть применён в отрыве от спец. норм из других разделов и использоваться для тех. анализа действий водителей.



Сергей Воронеж

 

от:

e-mail: tele939@yandex.ru  

Уточню свой вопрос. Если эксперт написал скорость более 60 км., то насколько примерная или ориентировочная эта скорость? Если в одной машине ехало пять человек, которые работают на одном предприятии будут в суде утверждать что мы ехали быстрее? Нас ехало трое. Скорость была где то около 80 км. Кому поверит суд. По заключению эксперта правы мы.

Эксперт: Продолжение ответа:
Чтобы мы могли оценить, насколько правильно, с методической точки зрения, экспертом определена скорость, нам, как минимум, необходимо ознакомиться с заключением и с теми материалами, которые исследовались при его подготовке. Если же Вас интересует чисто математическая погрешность той величины скорости, которая установлена экспертом, то можем пояснить, что для большинства параметров, используемых в расчётах в качестве исходных данных, невозможно, в принципе, установить степень точности, поэтому вычислить реальную погрешность также не представляется возможным, а рассчитать, чисто формально, некое абстрактное её значение – просто не имеет смысла.
В связи с этим отметим, что тут гораздо важнее совсем другое: фразы «ехали очень быстро» или «ехали быстрее», чем расчётные 64,7 км/ч, ещё не означают, что скорость превышала разрешённые 90 км/ч. Но даже в том случае, если в суде будут названы конкретные цифры, превышающие допустимый предел, а судья сочтёт это доказанным, из этого ещё не следует, что именно такое превышение явилось причиной ДТП. Вполне возможно, что судья сочтёт имеющуюся экспертизу достаточным доказательством виновности в ДТП второго водителя, или же, в крайнем случае, придётся проводить ещё одну экспертизу с целью проверки наличия или отсутствия причинно-следственной связи между превышением скорости и фактом ДТП.



Сергей Воронеж

 

от:

e-mail: tele939@yandex.ru  

В заключении эксперта указанна скорость - более 64.7 км. Ограничение на дороге 90. По заключению эксперта в дтп виноват другой водитель. Но у него есть свидетели, которые ехали с ним в машине и которые утверждают что мы ехали очень быстро. Нас всего трое. Кому поверит суд?

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Дело в том, что судьи, оценивая те или иные доказательства, включая свидетельские показания, а также принимая решение, руководствуются ВНУТРЕННИМИ УБЕЖДЕНИЯМИ, которые, разумеется, у каждого – свои собственные, поэтому НИКТО не может заранее ЗНАТЬ, чьим показаниям «поверит» суд. В какой-то степени предугадывать позицию судьи может только юрист, специализирующийся на подобных делах и многократно бывавший у судьи, рассматривающего Ваше дело, т.е. в достаточной степени осведомлённый о том, какие решения принимает именно этот судья в аналогичных случаях.



Настя Одесса

 

от:

e-mail: varanal@rambler.ru  

Владелец гаража,который я арендую, обратился с просьбой отвезти еговечером к врачу,т к подвернул ногу,оказалось перелом со смещением(растирал себе ушиб и наделал делов со стопой),попросил помочь материально в счет аренды гаража,прошла неделя-его родственники предявляют требования по выплате морального и материального ущерба,якобы это я наехала на ногу,что делать????

Эксперт: Уважаемая Настя.
В той ситуации, которую Вы изложили, на данном этапе, пока ведутся только личные переговоры, мы не видим необходимости, а главное – возможности, предпринимать какие-либо действия с Вашей стороны, в плане проведения экспертиз. Можем дать лишь совет общего плана, не имеющий отношения к экспертной деятельности: для начала – посоветоваться с юристами, а также воспользоваться диктофоном и обратиться в правоохранительные органы по поводу попыток вымогательства.
Вот если бы Ваши «оппоненты» сами обратились в органы внутренних дел или в суд по поводу, якобы, имевшего место ДТП, тогда мы порекомендовали бы добиваться назначения СМЭ с целью установления соответствия механизма образования имеющейся травмы заявленным обстоятельствам – переезду стопы колесом ТС. Кроме того, конечно же, в этом случае сотрудникам ОВД необходимо будет выяснить у медработников, оказывавших медпомощь, что им известно от пациента по поводу обстоятельств получения травмы. Насколько нам известно, при обращениях в медучреждения с транспортными травмами, они обязаны сразу сообщать об этом в ОВД, но не исключено, что сейчас в Вашей стране требования НПА отличаются от наших. В любом случае, эта сторона дела не имеет никакого отношения к вопросам экспертизы.



Елена Полевской

 

от:

Какова может быть схема ДТП, если двигаясь в попутном направлении Хонда поворачивала налево у нее повреждения сзади слева, ВАЗ имеет повреждения спереди слева

Эксперт: Уважаемая Елена.
Схема ДТП должна составляться в процессе осмотра места ДТП и фиксировать результаты этого осмотра, а от дислокации повреждений она не зависит. В дальнейшем исследование обстоятельств ДТП проводится на основании именно такой схемы, т.е. фактически имеющейся, а не той, которая «может быть» теоретически, и подобным фантазированием эксперты не занимаются.
Что же касается повреждений ТС, то они позволяют установить механизм столкновения (в частности, взаимное расположение ТС в момент первичного контакта), а затем, если позволяет имеющаяся схема ДТП, может выполняться графическая реконструкция обстановки на момент столкновения или иные моменты процесса ДТП, если в этом возникнет необходимость.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры