Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Во время движения для осознания опасности сложившейся ситуации водителю необходимо время.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Александр Игра

 

от:

Автомобиль ваз 2110 16 клапанов не заводиться после опрокидывания. Почему ?причины

Эксперт: Уважаемый Александр.
Причинами подобных неисправностей могут быть разнообразные повреждения системы питания или электрооборудования. Поскольку мы не занимаемся «лечением по фото», а выполняем экспертные исследования, которые предполагают обязательную диагностику соответствующих систем, рекомендуем и Вам в первую очередь обратиться в автосервис для проведения поэлементной диагностики, а не «гадать на кофейной гуще».



Диана Усть-каменогорск

 

от:

e-mail: diana_a10@mail.ru  

Здраствуите! Подскажите пожалуста! иайота камри 10 перепутали полюса на акумуляторе. что делать? машина не заводиться. А если заводиться через минуту сразу глохнит.

Эксперт: Уважаемая Диана.
Всё зависит, в первую очередь, от того, какую цель Вы хотите достичь, но этого-то Вы и не указали. Поскольку Вы обращаетесь к судебным экспертам, то можно предположить, что Вам требуется установить причину неисправности, по которой двигатель не стал заводиться и т.д. В этом случае на вопрос «Что делать?» можно было бы ответить только одно: «Проводить исследование». Однако в Вашем случае причина уже известна, – Вы перепутали полюса на аккумуляторе (по-видимому, при подключении к бортовой сети), поэтому в исследовании нет необходимости. Если же Вас интересует, что делать, чтобы устранить неисправность, то для этого Вам следует обратиться не к экспертам, а в автосервис, чтобы Вам провели диагностику электрооборудования, начиная с предохранителей, выявили бы элементы, повреждённые в результате переполюсовки, и заменили их. В связи с этим можем лишь пожелать, чтобы всё закончилось для Вас с минимальными потерями, а в дальнейшем – быть внимательнее, чтобы это не повторилось, поскольку подобные ошибки могут привести и к более серьёзным последствиям.



илья Москва

 

от:

e-mail: cudinov@mail.ru  

Здравствуйте!При проведении автотехнической экспертизы ,экспертами экц .Стояли вопросы исправны ли тормозные системы авто ,и могли ли в случаи неисправности тормозов стать причиной дтп.Дтп произошло из за разворота с обочины через сплошную линию 1.1 ,в зоне остановки марш.транс.средств .При проведении автоэкспертизы у авто обнаружен пустой бачок для тормозной жидкости,на что эксперт пишет имеются трещины в верхней части бачка ,подтеков тормозной нет!При нажатии педали тормоза не создается усилия.После доливки тормозной жидкости в бачок ,появилось сопротивление педали ,разогнав авто до 40 км/час и нажав педаль тормоза колеса блокируются одновременно!На момент аварии тормоза были исправны и не могли служить причиной дтп.На вопрос эксперту куда делась тормозная жидкость ,он ответил что не знает все сухо.Возможно ли это?

Эксперт: Уважаемый Илья.
Из Вашего вопроса не вполне понятно, что именно Вас интересует. Если Вы имели в виду, возможно ли, что эксперт не знает, «куда делась тормозная жидкость», то можем лишь пояснить, что ЗНАТЬ это эксперт, разумеется, не может и не должен, поскольку не он проверял ТС перед выездом на линию. Он только должен, по мере возможности, попытаться установить это, а если сделать это не удалось, то непонятно тогда, на чём основан его вывод, что перед ДТП тормозная система была исправна.
В том случае, если Вас интересует, возможно ли, что перед ДТП тормозная система была исправна, хотя на момент осмотра тормозная жидкость отсутствует, а следов её подтекания не обнаружено, то, применительно к конкретному случаю, обоснованно ответить на этот вопрос возможно лишь после проведения исследования, в т.ч. и по материалам дела. Ну, а в общем случае такая возможность, конечно же, не исключена, поскольку жидкость могла вытечь при ДТП или после него через трещины, если, например, в результате столкновения ТС опрокинулось, а остатки жидкости и потёки могли высохнуть, если до момента осмотра прошло достаточно много времени. Однако следы её вытекания должны, всё-таки, остаться, а возможность их обнаружения зависит от квалификации и опытности эксперта.
Отметим также, что, в любом случае, состояние тормозной системы ТС никак не связано с тем, в каком месте оно разворачивалось.



егор тула

 

от:

e-mail: rio@mail.ru  

Здравствуйте!Подскажите пожалуйста ,время нарастания замедления 0.35сек,коэффицент сцепления 6.6 в заданных дорожных условиях на горизонтально ровном участке дороги с сухим асфальтовым покрытием.Эти данные пишет автоэксперт при расчете скорости авто ваз 2112 с нагрузкой 2 человека.На мой взгляд они завышены

Эксперт: Уважаемый Егор.
Вы, к сожалению, не указываете, на чём основан Ваш «взгляд», поскольку из предоставленных Вами сведений таких оснований не усматривается. Если имеется в виду, что нагрузка 2 человека – это 2 пассажира, то замедление (а не коэффициент сцепления) 6,6 м/(с*с), согласно действующим метод. рекомендациям, полностью соответствует данному типу ТС в данных дорожных условиях (т.е. при коэффициенте сцепления 0,7), как минимально допустимое для исправных ТС. Если же 2 человека – это водитель и 1 пассажир, то указанное замедление даже немного занижено, поскольку в этом случае его следует принимать равным 6,8 м/(с*с). Реальные значения замедления, как показывают результаты тестирования, бывают ещё больше, но их нельзя считать нормативом для всех ТС такой же модели. Время нарастания замедления 0,35 с также соответствует коэффициенту сцепления 0,7 для данной категории ТС.
В действительности, Вы, очевидно, считаете, что завышена расчётная скорость, т.е. она, с Вашей точки зрения, превышает фактическую, но если это – Ваша полная уверенность, а не только обычное желание не признавать факт превышения допустимой скорости, то причины такого расхождения следует искать в другом – например, в каких-либо особенностях дорожных условий, чем-то отличавшихся от указанных Вами, в тех. состоянии Вашего а/м (причём, не только тормозов, но и шин), в ошибках при выполнении замеров на месте ДТП и составлении схемы, а также в некоторых огрехах при её чтении экспертами (такое, к сожалению, встречается при недостатке опыта и квалификации).



Эльдар Атырау

 

от:

e-mail: e934hhm@mail.ru  

Еду по своей полосе! Выехал с кармашка парковки мужик и через две сплошный хотел развернуться. я чуток превышал. и в итоге ударил того сбоку. так как он остановился боком на моем пути! Могут ли меня сделать виноватым за то что я превысил! или же это все таки его вина судя по всему!

Эксперт: Уважаемый Эльдар.
Мы никогда не берёмся предсказывать, кого суд признает виновным, поскольку наша судебная практика в этом вопросе достаточно противоречива, а с судебной практикой Казахстана мы вообще не сталкивались. Кроме того, вопрос о виновности является чисто правовым, а не техническим. Можем лишь сказать, что административная практика этим вопросом, как правило, у нас не занимается, если нет пострадавших, т.е. никто не проводит исследование с целью установления факта превышения допустимой скорости и наличия причинно-следственной связи (ПСС) такого превышения с фактом ДТП.
Если же на каком-то этапе будет назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам данного ДТП, и в результате исследования буде установлен факт превышения скорости, то вполне возможно, что следом за этим буде установлено также и наличие тех. возможности предотвратить столкновение путём торможения при допустимой скорости, – в том случае, если выехавшее из кармана ТС стояло достаточно долго (только Вы не указали, справа или слева от Вас оно выезжало). После этого можно будет сделать вывод, как минимум, о том, что имеется ПСС между превышением скорости и данным ДТП, или даже о том, что действия водителя, т.е. Ваши, с тех. точки зрения, явились причиной ДТП (хотя в действиях второго водителя также имеется ПСС с этим ДТП).



vladimir murmansk

 

от:

e-mail: vgpopkov@mail.ru  

Уважаемый эксперт большое спасибо за разъяснения.



vladimir Murmansk

 

от:

e-mail: vgpopkov@mail.ru  

Уважаемый эксперт спасибо за пояснения, но хочу все таки добавить, что Рено выскочило с крайнего правого (если смотреть со стороны рено) и я ее не мог видеть на перекрестке из-за заполненного крайнего левого ряда (если смотреть со стороны рено) к стати похоже, что и она не видела меня из-за этого заполненного крайнего левого ряда(тормоза включила почти проехав перекресток)Я еще раз поясняю, что стал пересекать встречный левый ряд на красный и потом уже добрался до рено. Свидетели вообще говорят, что я начал движения на красный.

Эксперт: Уважаемый Владимир.
С сигналами светофора – и так всё понятно, поэтому рассмотрен именно тот случай, когда Вы завершаете разворот на красный сигнал, и на него же выезжает «Рено», а не на зелёный, как посчитали в ГИБДД, и даже не на жёлтый (кстати, вызывает сомнения достоверность данных о том, что он горит 2,5 с, поскольку в практике ни разу не встречались случаи назначения длительности любого сигнала с «шагом» 0,5 с, всегда – только по 1 с, а ГОСТ 52289-2004 предусматривает только 3 с, без вариантов). С расположением ТС по полосам также всё было ясно, но тогда непонятно, что мешало Вам обнаружить «Рено» ПОСЛЕ проезда мимо ТС, которые стояли в левом встречном ряду. Часто встречаются ситуации, когда какое-нибудь ТС приближается к перекрёстку по левой полосе, а когда двигавшиеся перед ним ТС останавливаются (как правило, с включённым указателем левого поворота), то водитель объезжает их справа, по свободной полосе. Поскольку в данном случае, как Вы утверждаете, водитель «Рено» такого манёра не совершал, можно исключить указанные ранее в отношении него для этой ситуации п.8.1 и п.8.2 ПДД.
Из оставшихся вариантов можно рассмотреть наиболее вероятный (разумеется, в общем виде, без числовых значений). Если с момента включения красного сигнала до столкновения прошло значительное время (судя по Вашему сообщению), то у водителя «Рено», скорее всего, имелась тех. возможность остановиться перед пересекаемой ПЧ (при отсутствии стоп-линии или знака 6.16) после включения жёлтого сигнала, а его действия не соответствовали требованиям п.1.3, с учётом п.6.2 (ч.5) и, возможно, п.10.1 (ч.1) ПДД; соответственно, Ваши действия должны проверяться на соответствие требованиям п.10.1 (ч.2), с учётом п.8.2 (ч.2) ПДД. Вам остаётся доказать, «всего лишь», это самое «если», что делается с помощью свидетелей (или видеозаписей, когда они есть).



vladimir 

 

от:

e-mail: vgpopkov@mail.ru  

Помогите понять степень вины при дтп (разворот на регулируемом перекрестке). Ситуация: хочу развернуться на рег. перекрестке. Стою в левом ряду (поворотник вкл.)пропускаю всех на зеленый, потом на моргающий зеленый, загорается желтый (горит 2,5 сек.) стою, впереди остановился встречный левый ряд (машины 3), правый встречный пустой трогаюсь прямо желтый меняется на красный в правом встречном никого (возможно видимость перекрыта левым встречным рядом ) поворачиваю руль и перевожу взгляд на лево боковым зрением вижу двигающися на большой скорости рено, ударяю правым передом ему между дверей рено в занос пролетел еще метров 26-27. По версии ГИБДД виноват п. 13.4 есть два свидетеля (которые видели, что тронулся на красный, но гаишники их игнорируют)

Эксперт: Уважаемый Владимир.
На данный момент основная Ваша проблема – не в том, чтобы установить степень вины (это, кстати, выходит за пределы компетенцию эксперта и за рамки полномочий ГИБДД), а в том, чтобы доказать, каковы были фактические обстоятельства ДТП, после установления которых можно будет переходить к причинам ДТП и к чьей-либо виновности в нём.
Если рассмотреть ситуацию только в изложенном Вами варианте, не затрагивая достоверность этой информации, то при максимально упрощённом подходе всё кажется ясным и без экспертов: Вы действовали в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД, а действия водителя «Рено» противоречили требованиям п.1.3, с учётом п.6.2 (ч.5) ПДД, что стало причиной ДТП.
Однако при оценке соответствия действий водителей требованиям Правил в полном объёме, а не выборочно, всё оказывается не так просто, поскольку данную ситуацию можно отнести к наиболее сложным для анализа. Не имея всех необходимых данных, в т.ч. не зная даже, двигался ли «Рено» по правой полосе в момент начала Вашего выезда на неё (при условии, что она просматривается на достаточное расстояние, раз Вы иного не упоминаете), или перестроился из левого ряда позже, сейчас не имеет смысла рассматривать все возможные варианты. Можно лишь сказать, что действия водителя «Рено» необходимо проверить на соответствие требованиям п.1.3, с учётом п.6.2 (ч.3 и ч.5), п.6.13 и п.6.14, а также п.10.1 (ч.1) либо п.10.1 (ч.2) ПДД, или, если он перестроился перед ДТП, – п.8.1 (ч.1) и п.8.2. Ваши действия следует оценивать, исходя из требований п.8.1 (ч.1), п.8.2 (ч.2) и, возможно, п.8.9 ПДД, либо п.10.1 (ч.2). Сложность проверки всех этих условий объясняется трудностями достоверного установления исходных данных, с одной стороны, и недостаточной конкретностью некоторых положений ПДД (прежде всего – п.6.14), с другой стороны. Именно поэтому никто не хочет разбираться в реальных причинах подобных ДТП, а предпочитают «списать» всё на п.13.4.



Дмитрий Лабытнанги

 

от:

e-mail: buhlab@yandex.ru  

Доброго часа! Прошу Вас помочь в моей ситуации. Я двигаясь по дороге на а/м ГАЗель , в зоне действия знака 40 км/ч со скоростью 30 км/ч, включил поворотник убедился, что сзади меня едет машина с включенными фарами и никто не обгоняет я начал поворачивать налево, в меня резко врезается авто ВАЗ 2110 и отлетает в сторону на 5-7 метров. Дорожное полотно покрыто снегом.За моей машиной ехал его друг который остановился спросил у него как дела и сказал если что звони. после прибытия ДПС водитель ВАЗ 2110 позвонил этому якобы свидетелю тот приехал и дал объяснения, что я включил поворотник налево когда начал совершать поворот. ДПС мне сказали, что я нарушил пункт правил 8.1. вынесли определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава нарушения. Мне не штрафа не бумаг не дали, отдали только вод.удостоверение страховку и ПТС. Сказали превышение скорости автомобиля ВАЗ 2110 мы определить не можем, сам водитель говорит, что он двигался со скоростью 50-60 км.ч (знак 40 км/ч). Как мне расчитать скорость ВАЗ 2110 если его авто отнесло в сторону на 5-7 метров(не проехала, а отлетела), моя машина сдвинулась от удара на 50-60 см. Спасибо!

Эксперт: Уважаемый Дмитрий.
Чтобы самостоятельно рассчитать скорость, необходимо, по крайней мере, иметь образование соответствующего профиля, а также желательно было бы получить доп. экспертную подготовку. Ввиду того, что мы не оказываем образовательные услуги, взамен этого можем предложить проведение такого исследования силами нашей организации.
Пока же, на основании предоставленной Вами информации, можем сообщить, что скорость а/м ВАЗ-2110 ПОСЛЕ столкновения, соответствующая перемещению его центра тяжести на 5-7 м (если подразумевалось, что словом «отлетела» Вы обозначили, всё-таки, поперечное скольжение, а не перемещение по воздуху, хотя встречается и такое), составляла около 18-21 км/ч. При этом скорость а/м «ГАЗель» ПОСЛЕ столкновения, соответствующая перемещению его центра тяжести на 0,5-0,6 м, составляла около 5,5-6 км/ч (Вы указали, что его скорость была 30 км/ч, но она не могла уменьшиться в результате такого столкновения, из чего следует, что какая-то часть данных является недостоверной). Для определения скорости ПЕРЕД столкновением имеют значение не только расстояния, на которые переместились ТС после столкновения, но и направления их перемещения, т.к. учитываются углы отклонений от первоначальных направлений движения, поэтому для достоверного ответа на Ваш вопрос необходима схема ДТП со всеми размерами. При этом часть энергии, затраченная на деформацию, в расчётах не учитывается.



Александр Киров

 

от:

e-mail: orlenok452008@ya.ru  

При выезде с прилегающей территории на главную дорогу с левым поворотом убедился, что дорога чистая с обеих сторон, начал движение со скоростью пешехода-5км.ч.Увидел метрах в 50 мчащийся на меня слева по средине дороги мотоцикл, резко остановился.До середины дороги не доехал около 0.5-0.6м. Мотоциклист , не доезжая до машины, вильнул влево, проехал мимо машины, и "положил" мотоцикл на правый бок.Затем проскользил по дороге по встречной для него полосе еще около 25м. Контакта между транспортными средствами не было. Экспертиза определила скорость мотоцикла- 104 км.ч ( при допустимой 60 км.ч) , средний вред здоровью. Как определить была ли у водителя машины возможность увидеть мотоцикл "вовремя"? Или каким другим способом возможно доказать, что причиной получения вреда здоровью является превышение скорости мотоцикла, и опрокидывание мотоцикла вследствие того, что он не смог справиться с управлением?

Эксперт: Уважаемый Александр.
1) Возможность обнаружения какого-либо объекта в некоторый момент времени (полагаем, что "вовремя " – это в момент начала Вашего выезда на проезжую часть дороги) определяется экспериментально, желательно – после расчётов удаления мотоцикла от места остановки а/м. Иногда, если обзорность чем-либо ограничена, это может быть установлено экспертным путём, при наличии достаточных исходных данных, однако, судя по описанию, в данном случае препятствий не было (или Вы не указали, что не позволило обнаружить мотоцикл прежде, чем он приблизился на 50 м).
2) Причинно-следственная связь (ПСС) превышения допустимой скорости с ДТП (но только не с его последствиями в виде причинения вреда здоровью и т.п.), применительно к данной ситуации, устанавливается исследованием тех. возможности безопасного объезда автомобиля мотоциклом при допустимой скорости. Если бы, вдруг, оказалось, что такой возможности не было (хотя объезд, судя по описанию, был выполнен даже при фактической скорости), то надо ещё проверить тех. возможность предотвратить столкновение торможением при 60 км/ч, не меняя направление движения. Поскольку экспертиза уже проводилась, странно, что эти вопросы не решались.
3) Вопрос о наличии ПСС между превышением скорости и причинением вреда здоровью можно было бы поставить перед СМЭ, но он, наверняка, не будет решён, поскольку никто не возьмётся прогнозировать, какие повреждения были бы получены при скорости, отличной от фактической.
4) Факт того, что причиной телесных повреждений, при отсутствии контакта между ТС, является, в чисто ФИЗИЧЕСКОМ плане, опрокидывание мотоцикла, представляется очевидным и не требующим доказывания, а необходимо доказать только ПСС между превышением скорости и фактом ДТП (п.2). Отметим, что опрокидывание могло произойти не потому, что водитель «не справился с управлением» и потерял равновесие, а потому, что он, как Вы пишете, "положил" мотоцикл, т.е. в результате целенаправленных действий (иначе говоря, он, как раз, «справился с управлением»).



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17 18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры