Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Желательно возить с собой фотоаппарат. Несколько снимков помогут Вам при дальнейшем разборе в ГИБДД.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Юлия Красноярск

 

от:

e-mail: debil-201002@mail.ru  

Здравствуйте!у меня такой вопрос,предположим что гражданин С поссорился со своим другом Козловым и ударил того ногой в живот,а затем схватив за волосы ударил несколько раз головой об стену.Какие вопросы следователь должен поставить перед экспертом в смэ?

Эксперт: Уважаемая Юлия.
Судебно-медицинской экспертизой мы не занимаемся, поэтому можем ответить на Ваш вопрос лишь в общеэкспертном плане, а для получения более конкретных ответов рекомендуем обратиться на специализированный форум http://www.sudmed.ru/.
Перечень вопросов, которые следователь ставит на разрешение экспертизы, определяется тем, что ему необходимо установить или доказать по конкретному делу, а вовсе не тем, что он, якобы, «должен». Основные вопросы, которые чаще всего ставятся на разрешение СМЭ, касаются наличия телесных повреждений, давности их образования, степени тяжести вреда здоровью, но никакой перечень не может быть исчерпывающим, т.к. в некоторых случаях вопросы могут быть достаточно индивидуальны.
В любом случае, обсуждать с экспертами постановку тех или иных вопросов имеет смысл, только исходя из конкретных задач, которые необходимо решить следствию с помощью СМЭ, а не абстрактно, лишь на основании фабулы дела.



Владимир Волгоград

 

от:

e-mail: divoru05@rambler.ru  

Нет свидетелей ДТП.Я по всем правилам поворачивал на лево на парковку на дороге без разметки 6.5м Почти повернув на 90градусов мне в заднее левое колесо вьехал ваз погнул балку крыло бампер.Мою машину развернуло еще на 90 .те практически мы стояли теперь навстречу друг другу.Тормозной путь у него 20м.Назначили экспертизу на кинетич .энергию и определение скорости ваз.Я ету Ваз видел но он был очень!! далеко от меня!!http://express.photofile.ru/0028Mu-302ILBF/Это примерная схема с ГАИ.Столкновение поизошло на встречке.Чем поможет мне Экспертиза и какая хоть на глаз была скорость сухой асфальто бетон один водитель.Очень прошу Вас!!

Эксперт: Уважаемый Владимир.
Если эксперт учтёт в расчётах только длину следов, то скорость должна получиться порядка 60 км/ч, а если будет учтено и отбрасывание Вашего а/м, то результат будет зависеть от дальности отбрасывания (учесть его мы не можем, поскольку на Вашей схеме нет многих необходимых размеров, но наиболее вероятно, что это будет порядка 70 км/ч).
Чем Вам может помочь экспертиза, зависит от многих факторов, среди которых, в первую очередь, то, какие поставлены вопросы, а также какие установлены и заданы исходные данные для их решения. Основное, что могло бы Вам помочь, – это тот факт, что при движении со скоростью 60 км/ч, учитывая наличие превышения, Ваш «оппонент» остановился бы, скорее всего, не доехав до места столкновения, и ДТП бы просто не было (разумеется, при условии принятия им мер к торможению с того же момента, что был в действительности), т.е. он имел бы тех. возможность предотвратить столкновение. Однако тут есть одна проблема, – метод, которым это установлено, не предусмотрен метод. рекомендациями, поэтому далеко не все эксперты им пользуются (даже если им прямо ставится такой вопрос), а для рекомендованного метода не всегда бывают установлены исходные данные, либо они оказываются недостаточно точными (достоверными), что может привести к неверным выводам.
В отношении того, что «он был очень!! далеко», то это, как показало дальнейшее развитие событий, было недостаточно далеко для обеспечения безопасности. Это означает лишь то, что Вы недостаточно быстро выполняли манёвр, очевидно, неверно оценив его скорость (не исключено, что она была больше расчётной, если Ваш «оппонент» сначала стал снижать её не экстренным, а служебным торможением), поэтому лучше было не рисковать и дождаться, пока он проедет.



Денис Челябинск

 

от:

e-mail: absolut100@yandex.ru  

К РАНЕЕ НАПИСАНОМУ
Вопрос: Возможно требование к Дознанию на проведение более подробной экспертизы со стороны ГИБДД до вынесения Постановления, если да то какой, или необходимо ходатайство, жалоба или ч-другое. И что этими маневрами хотят совершить ГИБДДшники??? Можно-ли провести до вынесения Постановления свою экспертизу на повреждения(и без 2-го участника ДТП)? Ваше мнение по ДТП?
Спасибо!!!

Эксперт: Продолжение:
2) Если Вы именуете «манёврами» такое процессуальное действие, как назначение экспертизы, то мы можем пояснить, что по фактам ДТП экспертизы могут назначаться, в основном, для установления каких-либо обстоятельств ДТП, его тех. причин, проверки тех. состоятельности чьих-либо показаний. Более конкретную цель может пояснить лишь тот, кто её назначает. Он же может объяснить, что же он хочет «совершить» этими действиями. Во всяком случае, ничего революционного в расследовании ДТП он этим не совершит. Разве что, в силу своей неопытности, о которой Вы пишете, он может считать, что, назначая экспертизу, он совершает «трудовой подвиг».
3) Если Вы имеете в виду судебную экспертизу, то Вы не обладаете правом проводить её ни до вынесения постановления, ни после него. Если же речь идёт о проведении исследования в порядке консультации, то Вы можете обращаться за его проведением в любой момент. Вот только Вы не указали, с какой целью Вам требуется исследование повреждений – для оценки ущерба или для установления механизма столкновения.
4) Если Вас интересует наше мнение по данному ДТП, то можем сказать, что это – один из наиболее типичных случаев, не представляющий для экспертов какой-либо особой сложности.



Денис Челябинск

 

от:

e-mail: absolut100@yandex.ru  

Добрый день! 7.11.10г. попал в ДТП. Двигаясь по полосе дороги состоящей из двух полос(вторая встречного движения), на а/м Мазда6 скорость 50-60км/ч, заметил на обочине своей полосы дороги а/м Тойота Королла(хэтчбек)-переднее левое колесо которой стояло на краю проезжей части (сам А/м под углом 110 градусов относ.края пр.части) с включенным левым поворотником. В момент сравнивания, а/м Тойота резко начал разворот (влево). Удар а/м Мазда6 в а/м Тойота под углом 80-90 град. относ. правого края проезжей части, после удара а/м Мазда не унесло на встречку(остался на своей полосе), а/м Тойота под углом 110 градусов относ. ЛЕВОГО края пр.части(т.е. на противоположной полосе). Длина торможения а/м Мазда "об" а/м Тойота составила около 6м.
Повреждения а/м Мазда6: сорван Г/номер с надрывом влевую сторону, скольпирующие повреждения от середины до левого края бампера, левая блок-фара, развыв бампера в левой части,капот слева, закусило замок капота, дек.решетка. Повреждения а/м Тойота: заднее левое крыло, задн.левая дверь, задний бампер, заднее левое колесо.
По приезду ИГИБДД водитель а/м Тойота начал говорить версию, что стоял на полосе с левым поворотом (но влево заброшенная стройка), что при маневре влево его ударил в зад а/м Мазда6. Зарисовали обе версии, у обоих пассажиры-свидетели. Ширина дороги - 10,5м (одна полоса - 5,25). Прошел 1 месяц (07.12.2010). Дознаватель(уже 3-ий) сосславшись на неопытность, вынес Определение на проведение трасологической экспертизы, позднее звонком обрадовал что ТС в ЭКЦ предоставлять не надо - все сделают по фото и материалам. У Тойота - КАСКО. У Мазда - ОСАГО. В фотоматериалах отсутствуют фиксации следов на Дор.покрытии и обочины (т.к. был мокрый снег с дождем, трасса чистая но влажная). Узнал информацию что в связи с отсутствием следов на дороге экспертиза со своими выводами все вернет Дознавателю (он к концу недели сделает вывод).
Вопрос: Возможно требование к Дознанию на проведение более подробной экспертизы со стороны ГИБДД до вынесения Постановления, если да то какой, или необхо

Эксперт: 1) По вопросам обжалования действий или решений ГИБДД Вам необходимо обращаться не к экспертам, а к юристам. Мы только можем пояснить, что Вы, разумеется, можете требовать назначения дополнительной экспертизы, если проведённая экспертиза по каким-либо причинам окажется недостаточно полной. Каким образом можно этого требовать, если не ходатайством, нам не известно. Обжаловать можно, как правило, решение, которое будет принято после получения результатов экспертизы (вполне возможно, что оно будет оформлено именно постановлением), но мы не исключаем и того, что также может быть обжаловано и определение о назначении экспертизы. Вид экспертизы, которую необходимо будет назначить, зависит от того, что именно потребуется установить, доказать, и какие для этого могут понадобиться методы исследования, но если речь идёт только о дополнительной экспертизе, то она, разумеется, может быть только того же вида, что и основная, т.е. транспортно-трасологической, судя по Вашему сообщению. На данный момент, пока нет заключения, обсуждать это – преждевременно.



Андрей Москва

 

от:

e-mail: fly226@rambler.ru  

Здравствуйте!
Моя знакомая попала в ДТП и ее обвиняют по ч. 1 ст 264 УК РФ.
Обстоятельства ДТП:
Женщина вьехала на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, затем загорелся красный, в нее (в бок а/м) въехал на большой скорости скутер(все другие а/м стояли) ее обвиняют.
Какой экспертизой можно опровергнуть обвинения?

Эксперт: Уважаемый Андрей.
Вы не сообщаете, в невыполнении каких именно требований Правил (в частности, каких пунктов) обвиняют Вашу знакомую, а также на каких доказательствах основано обвинение, поэтому очень сложно дать ответ по существу, угадывая всё то, что Вы недоговариваете.
В общем случае вид экспертизы, которую необходимо назначать, зависит от того, что именно требуется установить, доказать, но в данном случае вполне очевидно, что надо проводить экспертизу обстоятельств ДТП, которая является одной из разновидностей автотехнической экспертизы. Только надо обязательно иметь в виду, что любая экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим, согласно законодательству, преимуществ перед другими доказательствами и какой-либо заранее установленной силы, причём надо помнить, что на экспертизу могут ставиться лишь те вопросы, для решения которых требуется применении тех или иных специальных знаний.
В частности, по Вашему случаю момент переключения сигналов светофора устанавливается на основании показаний или, если повезёт, по видеозаписи, а в экспертизе он используется в качестве исходного данного. Как правило, в рассматриваемой ситуации должно устанавливаться, имел ли водитель ТС, выехавшего на жёлтый сигнал, тех. возможность остановиться в момент его включения, в соответствии с п.6.14 ПДД, в том месте, которое предписано требованиями п.6.13, а если не имел, то имел ли он тех. возможность предотвратить столкновение в момент возникновения опасности. Именно такие вопросы невозможно решить никаким иным путём, кроме экспертизы.



Борис 

 

от:

e-mail: something@server.com  

Здравствуйте.
Прозошло столкновение в котором меня признали виновны.
Мой автомобиль стоял на обочине в крайнем правом ряду и в задний бампер моего автомобиля произвел столкновение автомобиль БМВ Х 5.Следы юза моего автомобиля после удара направлены перпендикулярно с кране правого ряда перпендикулярно догоге.В своих объяснениях водитель указавает что двигался со скоростью 50 км/час в крейне левом ряду за 30 метров увидел мой автомобиль предпринял меры экстренного тормажения (2 секунды время принятия решения и время срабатывания тормазного механизма)подал звуковой сигнал (2 секунды время принятия решения и само действие)и вывернул руль влево (2 секунды время принятия решения исамо действие)можно ли мне утверждать в суде что минимальное расстояние исходя из его показаний 90 м= 15м/с*6 и существует такая методика. Возможно по юзовому следу моего автомобиля и повреждения моего автомобиля, фотографиям автомобиля БМВХ5, после удара определить направление движения автомобиля БМВХ5, и находился в движении или двигался мой автомобиль?

Эксперт: Уважаемый Борис.
1) Приведённый Вами расчёт, взятый в отдельности, не может считаться методикой, тем более что для его выполнения не требуется применения каких-либо специальных знаний, а вполне достаточно программы средней школы, и даже с избытком. Разумеется, Вы можете использовать в суде эти расчёты, – это Ваше право (желательно только выполнять их более точно, поскольку расстояние, преодолеваемое за 6 с при скорости 50 км/ч, составляет, всё-таки, около 83 м), но достоверность исходных данных для этого расчёта вызывает очень большие сомнения, поэтому эксперт не может позволить себе такую вольность, как самостоятельное их использование, если в определении суда они не будут указаны в качестве исходных данных, а вывод в этом случае может быть дан лишь в условной форме.
2) При наличии достаточно полной схемы ДТП, как правило, не представляет сложности определение направления движения ТС после удара, только вот неясно, зачем это могло понадобиться, т.к. обычно оно бывает необходимо лишь в качестве исходного данного для расчёта скоростей.
3) Поскольку понятия «находился в движении» и «двигался» равнозначны, Вас, очевидно, интересует, находился в движении или СТОЯЛ Ваш автомобиль. По характеру повреждений дать на этот вопрос однозначный ответ возможно далеко не всегда. А вот судя по Вашему описанию направления движения Вашего автомобиля после удара, даже не видя схемы, уже можно с высокой долей уверенности сказать, что он двигался (надо полагать, разворачивался). Вот только хотелось бы узнать, во сколько же рядов осуществлялось движение по обочине, если Ваш автомобиль двигался по ней «в крайнем правом ряду» (вообще-то, п.9.9 Правил запрещает двигаться по ней).



Сергей Химки

 

от:

Уважаемые здравствуйте. У меня такой вопрос:не могли бы Вы провести анализ автотехнического исследования и дополнительно ответить на следующие вопросы:
Располагал ли водитель автомобиля Мерседес технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем Киа,двигаясь прямолинейно?
Возможно ли установить момент возникновения опасности для движения для автомобиля Мерседес,требуещего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП и техническую возможность предотвращения ДТП торможением или обьездом?
Успевал ли автомобиль пересечь полосу встречного автомобиля и удалиться от нее на безопасное расстояние при условии своевременного торможения встречного автомобиля?
Является ли оправданным маневр влево встречного автомобиля Мерседес в тот момент, когда моя машина Киа двигалась на свою полосу движения? Заранее благодарен.

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Да, конечно, именно такими исследованиями мы и занимаемся. Для того чтобы определиться, какие из интересующих Вас вопросов в данном случае можно будет решить, а также уточнить их формулировки, необходимо ознакомиться с материалами ДТП. В частности, момент возникновения опасности в подавляющем большинстве случаев устанавливается дознанием, следствием, судом, а не экспертом, если только для этого не требуются расчёты и т.п. На дороге же, разумеется, его определяет сам водитель, и никто другой за него это не сделает.
По всем орг. вопросам, связанным с проведением исследования, обращайтесь к нам по эл. почте или по телефону.



Геннадий 

 

от:

e-mail: ushakovga@mail.ru  

Спасибо за ответ, господин эксперт.
Но прошу Вас пояснить следующее:
неужели при тормозном следе в 22 метра на сухом и ровном асфальтобетоне скорость TOYOTA-AVALON при технически исправном состоянии может быть 61,5 км/ч.?
И второй вопрос: допустимы ли в заключении экспертизы формулировки "Скорость ... составляла более 61,5 км/ч."
Более на сколько? На 5, на 10, на 100 км/ч!
С уважением, Ушаков Г.А.

Эксперт: Уважаемый Геннадий.
Вы сомневаетесь в правильности расчёта, т.е. в арифметике? Уверяем Вас, что этот расчёт «НАСТ» выполняет верно, – это многократно проверено и перепроверено (хотя в некоторых других расчётах, действительно, встречаются ошибки). Раз уж получен результат 61,5 км/ч, значит, следам всех колёс длиной 22 м, действительно, примерно соответствует такая скорость. Для нас это очевидно и без проверочных расчётов, т.к. всевозможные варианты рассчитывались тысячи раз, но если программе Вы не доверяете, можете выполнить проверку на калькуляторе по имеющейся у Вас простенькой формуле. Точно так же можно сделать пересчёт и по уточнённым данным, которые мы указывали.
Чисто теоретически, скорость могла быть немного меньше, если брать замедление по ныне действующему ГОСТу, но различные испытания, в т.ч. и проводимые с нашим участием, показывают, что реальная эффективность торможения значительно превышает ГОСТ (иногда даже с влажными шинами). Однако можно не сомневаться, что в действительности данным следам соответствует несколько большее значение скорости, но установить его возможно лишь по результатам испытаний именно этого а/м в том тех. состоянии, которое было у него перед ДТП, т.е. осуществить это практически нереально. Остаётся только выяснить, как мы уже писали, обоснованно ли из длины следов была исключена база а/м.
По поводу формулировок можем сказать следующее: в данном случае это – единственно верный вариант формулировки, соответствующий действительному положению вещей, и эксперт объяснил, почему именно. Какой смысл ставить вопрос «Более на сколько?», если ранее Вы сами же цитировали заключение: «Учесть… не представляется возможным…» Если бы такая возможность была, тогда эксперт это не писал бы, а определил бы конкретную величину (или возможный диапазон значений). Другое дело, что он почему-то не учёл смещение RVR и никак это не объяснил, но об этом мы уже писали в первом ответе.



Денис Санкт-Петербург

 

от:

Как выясняется тормозной след (начало торможения) у автомобилей с антиблокировочной системой тормозов?

Эксперт: Уважаемый Денис.
Вы объединили два разных вопроса в одном, поэтому не вполне понятно, что же Вас действительно интересует. Постараемся ответить на оба вопроса так, как мы их поняли.
Если след торможения имеется (он может быть обнаружен и при наличии АБС, но по внешнему виду он отличается от следа заблокированного колеса), то он фиксируется обычным образом – измеряется, зарисовывается, фотографируется и т.д. Как след может «выясняться»? Что в нём может быть неясного? Возможно, Вы имели в виду выяснение характера этого следа, его относимости к ДТП и принадлежности конкретному ТС, либо его конкретному колесу? А если следов нет (по любым причинам), то и обсуждать, собственно, нечего. Что же касается выяснения момента начала торможения, как в случаях отсутствия следов, так и при неполных следах, то этот момент, как и прочие обстоятельства ДТП, которые не могут быть установлены экспертным путём, устанавливается на основании правовой оценки сведений субъективного характера, т.е. показаний.



Геннадий 

 

от:

e-mail: ushakovga@mail.ru  

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, правильно ли рассчитан тормозной путь экспертизой по следующим данным:
Тех.состояние автомобиля TOYOTA-AVALON - исправна.
Сведения о нагрузке автомобиля - 3 пассажира.
Профиль участка дороги - горизонтальный.
Тип дорожного покрытия - асфальтобетон.
Состояние дорожного покрытия - сухое, однородное.
Jh - установившееся замедление технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги, м/(с*с): 6.700.
Т3 - время нарастания замедления автомобиля с: 0.300
Sю- длина следов торможения до места столкновения,м: 22.00.
L - база автомобиля TOYOTA-AVALON, м: 2.720.
Далее расчет, приведенный в экспертизе:
Скорость движения автомобиля к моменту начала торможения определяется по следующей фрмуле:
J=Jh (на горизонтальном участке);
Va=1.8*T3*J+ корень квадратный из выражения: 25.92*(Sю-L)*J
В условиях данного происшествия величина скорости движения Va определяется равной более 61.5 км/ч.
Данное значение скорости движения автомобиля TOYOTA-AVALON является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетический энергии, израсходованной на деформацию деталей.Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Пояснение: после столкновения автомобиля TOYOTA-AVALON с автомобилем RVR в левую боковую часть (район задней двери и заднего колеса) RVRа автомобиль сдвинулся в поперечном движении на 2 метра.

Эксперт: Уважаемый Геннадий.
Для начала следует уточнить, что при проведении экспертизы определялся вовсе не тормозной путь, а скорость а/м, исходя из длины его следов торможения. При этом очевидно, что смещение а/м Mitsubishi в результате столкновения никак не учитывалось. Можно лишь догадываться, почему это не было сделано, поскольку в заключении, судя по Вашему сообщению, объяснения этому просто нет: либо данных для этого было недостаточно (указанные Вами 2 м – это ещё далеко не всё, что необходимо для технически корректного расчёта, согласно действующим методикам), либо эксперт не владеет такой методикой, а может у него не было времени или желания с нею возиться, т.к. эти исследования требуют в несколько раз больше времени, чем «загрузка» данных в использованную экспертом программу «НАСТ».
В отношении проведённого расчёта можно сказать, что он выполнен по устаревшим справочным данным и без учёта нагрузки а/м Toyota, – то ли эксперт сильно «отстал от жизни» (лет на 15, поскольку в программе «НАСТ» используются данные, которые были рекомендованы экспертам на момент выхода её последней «советской» версии 1991 г., а в 1995 г. появились новые рекомендации, т.к. изменился ГОСТ на тех. состояние), то ли ему лень менять те данные, которые предлагает «НАСТ». Однако на результат это влияет незначительно, поскольку сейчас замедление вместо 6,7 принимается 6,8, а с учётом 3-х пассажиров мы принимаем 6,5 (кстати, не Jh, а Jн, т.е. нормативное), время нарастания - 0,35 вместо 0,3. Впрочем, эксперт вправе использовать иные данные, – лишь бы он смог обосновать их выбор.
И ещё не мешало бы проверить, действительно ли следы оставлены всеми колёсами, а не только одной осью, т.е. надо ли было вычитать базу L.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22 23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры