Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Сергей Химки

 

от:

Уважаемые здравствуйте. У меня такой вопрос:не могли бы Вы провести анализ автотехнического исследования и дополнительно ответить на следующие вопросы:
Располагал ли водитель автомобиля Мерседес технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем Киа,двигаясь прямолинейно?
Возможно ли установить момент возникновения опасности для движения для автомобиля Мерседес,требуещего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП и техническую возможность предотвращения ДТП торможением или обьездом?
Успевал ли автомобиль пересечь полосу встречного автомобиля и удалиться от нее на безопасное расстояние при условии своевременного торможения встречного автомобиля?
Является ли оправданным маневр влево встречного автомобиля Мерседес в тот момент, когда моя машина Киа двигалась на свою полосу движения? Заранее благодарен.

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Да, конечно, именно такими исследованиями мы и занимаемся. Для того чтобы определиться, какие из интересующих Вас вопросов в данном случае можно будет решить, а также уточнить их формулировки, необходимо ознакомиться с материалами ДТП. В частности, момент возникновения опасности в подавляющем большинстве случаев устанавливается дознанием, следствием, судом, а не экспертом, если только для этого не требуются расчёты и т.п. На дороге же, разумеется, его определяет сам водитель, и никто другой за него это не сделает.
По всем орг. вопросам, связанным с проведением исследования, обращайтесь к нам по эл. почте или по телефону.



Геннадий 

 

от:

e-mail: ushakovga@mail.ru  

Спасибо за ответ, господин эксперт.
Но прошу Вас пояснить следующее:
неужели при тормозном следе в 22 метра на сухом и ровном асфальтобетоне скорость TOYOTA-AVALON при технически исправном состоянии может быть 61,5 км/ч.?
И второй вопрос: допустимы ли в заключении экспертизы формулировки "Скорость ... составляла более 61,5 км/ч."
Более на сколько? На 5, на 10, на 100 км/ч!
С уважением, Ушаков Г.А.

Эксперт: Уважаемый Геннадий.
Вы сомневаетесь в правильности расчёта, т.е. в арифметике? Уверяем Вас, что этот расчёт «НАСТ» выполняет верно, – это многократно проверено и перепроверено (хотя в некоторых других расчётах, действительно, встречаются ошибки). Раз уж получен результат 61,5 км/ч, значит, следам всех колёс длиной 22 м, действительно, примерно соответствует такая скорость. Для нас это очевидно и без проверочных расчётов, т.к. всевозможные варианты рассчитывались тысячи раз, но если программе Вы не доверяете, можете выполнить проверку на калькуляторе по имеющейся у Вас простенькой формуле. Точно так же можно сделать пересчёт и по уточнённым данным, которые мы указывали.
Чисто теоретически, скорость могла быть немного меньше, если брать замедление по ныне действующему ГОСТу, но различные испытания, в т.ч. и проводимые с нашим участием, показывают, что реальная эффективность торможения значительно превышает ГОСТ (иногда даже с влажными шинами). Однако можно не сомневаться, что в действительности данным следам соответствует несколько большее значение скорости, но установить его возможно лишь по результатам испытаний именно этого а/м в том тех. состоянии, которое было у него перед ДТП, т.е. осуществить это практически нереально. Остаётся только выяснить, как мы уже писали, обоснованно ли из длины следов была исключена база а/м.
По поводу формулировок можем сказать следующее: в данном случае это – единственно верный вариант формулировки, соответствующий действительному положению вещей, и эксперт объяснил, почему именно. Какой смысл ставить вопрос «Более на сколько?», если ранее Вы сами же цитировали заключение: «Учесть… не представляется возможным…» Если бы такая возможность была, тогда эксперт это не писал бы, а определил бы конкретную величину (или возможный диапазон значений). Другое дело, что он почему-то не учёл смещение RVR и никак это не объяснил, но об этом мы уже писали в первом ответе.



Денис Санкт-Петербург

 

от:

Как выясняется тормозной след (начало торможения) у автомобилей с антиблокировочной системой тормозов?

Эксперт: Уважаемый Денис.
Вы объединили два разных вопроса в одном, поэтому не вполне понятно, что же Вас действительно интересует. Постараемся ответить на оба вопроса так, как мы их поняли.
Если след торможения имеется (он может быть обнаружен и при наличии АБС, но по внешнему виду он отличается от следа заблокированного колеса), то он фиксируется обычным образом – измеряется, зарисовывается, фотографируется и т.д. Как след может «выясняться»? Что в нём может быть неясного? Возможно, Вы имели в виду выяснение характера этого следа, его относимости к ДТП и принадлежности конкретному ТС, либо его конкретному колесу? А если следов нет (по любым причинам), то и обсуждать, собственно, нечего. Что же касается выяснения момента начала торможения, как в случаях отсутствия следов, так и при неполных следах, то этот момент, как и прочие обстоятельства ДТП, которые не могут быть установлены экспертным путём, устанавливается на основании правовой оценки сведений субъективного характера, т.е. показаний.



Геннадий 

 

от:

e-mail: ushakovga@mail.ru  

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, правильно ли рассчитан тормозной путь экспертизой по следующим данным:
Тех.состояние автомобиля TOYOTA-AVALON - исправна.
Сведения о нагрузке автомобиля - 3 пассажира.
Профиль участка дороги - горизонтальный.
Тип дорожного покрытия - асфальтобетон.
Состояние дорожного покрытия - сухое, однородное.
Jh - установившееся замедление технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги, м/(с*с): 6.700.
Т3 - время нарастания замедления автомобиля с: 0.300
Sю- длина следов торможения до места столкновения,м: 22.00.
L - база автомобиля TOYOTA-AVALON, м: 2.720.
Далее расчет, приведенный в экспертизе:
Скорость движения автомобиля к моменту начала торможения определяется по следующей фрмуле:
J=Jh (на горизонтальном участке);
Va=1.8*T3*J+ корень квадратный из выражения: 25.92*(Sю-L)*J
В условиях данного происшествия величина скорости движения Va определяется равной более 61.5 км/ч.
Данное значение скорости движения автомобиля TOYOTA-AVALON является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетический энергии, израсходованной на деформацию деталей.Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Пояснение: после столкновения автомобиля TOYOTA-AVALON с автомобилем RVR в левую боковую часть (район задней двери и заднего колеса) RVRа автомобиль сдвинулся в поперечном движении на 2 метра.

Эксперт: Уважаемый Геннадий.
Для начала следует уточнить, что при проведении экспертизы определялся вовсе не тормозной путь, а скорость а/м, исходя из длины его следов торможения. При этом очевидно, что смещение а/м Mitsubishi в результате столкновения никак не учитывалось. Можно лишь догадываться, почему это не было сделано, поскольку в заключении, судя по Вашему сообщению, объяснения этому просто нет: либо данных для этого было недостаточно (указанные Вами 2 м – это ещё далеко не всё, что необходимо для технически корректного расчёта, согласно действующим методикам), либо эксперт не владеет такой методикой, а может у него не было времени или желания с нею возиться, т.к. эти исследования требуют в несколько раз больше времени, чем «загрузка» данных в использованную экспертом программу «НАСТ».
В отношении проведённого расчёта можно сказать, что он выполнен по устаревшим справочным данным и без учёта нагрузки а/м Toyota, – то ли эксперт сильно «отстал от жизни» (лет на 15, поскольку в программе «НАСТ» используются данные, которые были рекомендованы экспертам на момент выхода её последней «советской» версии 1991 г., а в 1995 г. появились новые рекомендации, т.к. изменился ГОСТ на тех. состояние), то ли ему лень менять те данные, которые предлагает «НАСТ». Однако на результат это влияет незначительно, поскольку сейчас замедление вместо 6,7 принимается 6,8, а с учётом 3-х пассажиров мы принимаем 6,5 (кстати, не Jh, а Jн, т.е. нормативное), время нарастания - 0,35 вместо 0,3. Впрочем, эксперт вправе использовать иные данные, – лишь бы он смог обосновать их выбор.
И ещё не мешало бы проверить, действительно ли следы оставлены всеми колёсами, а не только одной осью, т.е. надо ли было вычитать базу L.



Александр Санкт-Петербург

 

от:

e-mail: akobra@list.ru  

Большое спасибо за Ваш ответ, но, с Вашего позволения, я уточню свой. Мотоцикл "приехал" мне в левую заднюю часть бампера в то время, когда я практически остановился, подав сигнал перестроения еще левее на трамвайные пути и пропуская машины, идущие еще левее, там же шел и мотоцикл - левее и сзади. При этом моя машина находилась под углом примерно 15-20 градусов поскольку я собирался перестраиваться левее. Дорожное покрытие (асфальт) на трамвайных рельсах - это хорошо видно на снимках - покрыто большим количеством битумной мастики, которую разнесли колеса машин. Я предполагаю, что водитель мотоцикла на скорости 60 км/ч просто потерял управление на скользком покрытии и упал - поскольку я траекторию его движения не пересекал. Разве при этих обстоятельствах применение или непримение им экстренного торможения не является значимым? Ведь он утверждает, что применил его, чтобы избежать столкновения из-за моего маневра впереди, а если он его не применял, то вся его версия окажется под сомнением. И что, по-Вашему, может являться значимым при определении причин данного ДТП, если следов от шин на асфальте нет ни от мотоцикла, ни от машины, свидетелей тоже нет, а есть лишь 15-метровый след волочения мотоцикла по асфальту?

Эксперт: Уважаемый Александр.
Фактически, Вы не столько уточняете свой вопрос, сколько ставите новые вопросы теоретического характера, поскольку имеется тот факт, что следы торможения не обнаружены, и это никак не изменить, а интерпретировать данный факт можно по-разному, и мы не берёмся предугадывать, какое именно толкование этого факта суд сочтёт более реалистичным.
Поскольку формат нашего раздела «Вопрос – ответ» не предусматривает пространные теоретические рассуждения, а фактическим материалом (схемами, фото и т.п.) для предметного анализа мы не располагаем, ответы на Ваши вопросы можно дать лишь в общих чертах.
Разумеется, мы не имели в виду, что сам факт торможения не имеет вообще никакого значения, но если оно было применено, то важнее, с чем же, в действительности, это было связано. С другой стороны, у водителя не всегда бывает достаточно времени для приведения тормозов в действие, поэтому и отсутствию следов можно дать различное толкование. Основной смысл сказанного нами в том, что никакой факт, ни одно из обстоятельств нельзя рассматривать обособленно, в отрыве от общей картины ДТП и других известных фактов. Можно лишь говорить о том, что наличие следов позволяет считать некоторые обстоятельства достоверно установленными, а их отсутствие вынуждает рассматривать большее количество вариантов.
Что касается причин ДТП, то, из-за отсутствия достоверной информации, далеко не всегда они могут быть установлены в полном объёме, поэтому не исключено, что именно в Вашем случае сделать это не удастся. Впрочем, для суда важнее, какая из сторон сможет доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а решение будет зависеть ещё и от внутренних убеждений судьи.



Александр Санкт-Петербург

 

от:

e-mail: akobra@list.ru  

Я попал в ДТП: в меня сзади врезался упавший мотоцикл Судзуки GSF 400. Водитель мотоцикла уверяет, что он, двигаясь со скоростью 60 км/ч в крайней левой полосе, увидел, как я, двигаясь впереди и чуть правее него, совершаю маневр перестроения влево. Он был вынужден применить экстренное торможение, мотоцикл упал - и уже волоком передним колесом ударил меня в задний бампер.
Вопрос такой: в протоколе осмотра места происшествия написано, что следов на асфальте нет. На фотографиях этих следов тоже нет. Может ли быть такое, чтобы на сухом асфальте водитель мотоцикла применил экстренное торможение на скорости 60 км/ч - а никаких следов на асфальте бы не осталось?

Эксперт: Уважаемый Александр.
Да, такое, действительно, бывает, причём для мототранспорта такое явление наблюдается чаще, чем для автотранспорта. Это зависит от случайных факторов – модели и состояния шин, состояния покрытия и пр.
Считаем необходимым отметить, что в данном случае интересующее Вас обстоятельство является вторичным, в плане причин ДТП, поэтому вряд ли имеет смысл уделять ему особое внимание.



владир 

 

от:

e-mail: d2b0r0f2@boymail.ru  

Подскажите, пожалуйста, ка к вести себя на заседании комисси ОГИБДД района и может ли на ней присутствовать владелец автомобиля. Суть дела:25.09.10. Мой сын,управляя автомобилем ВАЗ, и двигаясь по крайней левой полосе на нерегулирумом перекрестке после подачи сигнала поворота налево начал поворот налево. В этот момент слева ВАЗ ПОПЫТАЛСЯ ОБЪЕХАТЬ НИССАН, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ПРОИЗОШЛО ДТП. Инспектором ГИБДД БЫЛА СОСТАВЛЕНА СХЕМА ПО КОТОРОЙ ВАЗ НАЧАЛ ПОВОРОТ С ПРАВОЙ ПОЛОСЫ налево. Сын признан виновноком ДТП пункт 8.4.ПДД.Однако он отказался подписать схему и протокол ввиду обнаруженной существенной ошибки, После долгих споров инспектор повторно выехал на место ДТП и как будто прозрел, перенеся край дороги по бордюру на 3 метра вправо, в результате чего ВАЗ по схеме пересек на 1\3 линию дороги слева. Повторно рассматримать схему дежурный инспектор ОГИБДД отказался и направил на комиссию.Хозяин ниссана стал утверждать, что это он ехал по левой стороне , а ваз по второму ряду.Сын утверждает что ниссан ехал следом. На фото очень хорошо видно что колеса стоят под углом поворота из левого ряда, а не из правого. Водитель ниссана объехав ВАЗ после столкновения не остановился, вернулся опять на главную и остановился в крайнем правом ряду.

Эксперт: Уважаемый Владир.
По вопросу тактики поведения на адм. комиссии ГИБДД рекомендуем Вам обратиться к юристам, поскольку он не относится к компетенции экспертов, и нам об этих комиссиях почти ничего не известно. Одно мы можем сказать вполне определённо – владелец ТС не имеет отношения к правонарушению, приведшему к ДТП, поэтому на заседании комиссии он присутствовать не может. Вот если в дальнейшем будет подан иск, то по гр. делу он будет приглашён на судебное заседание.
Если же обсуждать обстоятельства данного ДТП, то очевидно, что п.8.4, в котором говорится о перестроении, не имеет никакого отношения к описанной Вами ситуации, в которой ВАЗ поворачивал налево. В то же время, обсуждение такого обстоятельства, с какой полосы (или из какого ряда) был начат этот поворот, связано с требованиями п.8.5, а вовсе не п.8.4. Сказать же что-либо более определённое по данной ситуации, не видя всех материалов дела, пока затруднительно, да Вы и не ставите по ним никаких конкретных вопросов. Кроме того, при описании схемы и обстоятельств ДТП Вы пользуетесь терминологией, отличающейся от используемой в ПДД, поэтому мы не уверены, во всём ли мы правильно Вас понимаем. Также не совсем понятно, как можно куда-либо перенести «край дороги по бордюру» (полагаем, что это – край проезжей части), и что Вы называете «линией дороги» (возможно, это тоже край проезжей части). Можем лишь отметить, что для экспертизы, конечно, имеет значение, на какой угол были повёрнуты колёса, но фотографии тут мало что дают, поскольку по ним величину угла поворота можно определить лишь приблизительно, а такой точности может быть недостаточно для исследования, да к тому же водитель мог изменять этот угол (как в процессе манёвра до столкновения, так и после столкновения), поэтому его определение по фото обычно не практикуется, за исключением отдельных случаев, когда в этом есть крайняя необходимость.



Роман Серебряные Пруды

 

от:

e-mail: 1453292@rambler.ru  

Произошло ДТП при повороте моего автомобиля (ВАЗ 2114) в населенном пункте(за рулем, находился водитель получивший доверенность на право управления моим авто.) через сплошную к магазину, в момент когда задние колеса оказались на разделительной полосе в правую сторону машины влетел мотоцикл, от удара машину развернуло на 270 градусов, водитель мотоцикла остался жив, но сильно пострадал т.к. был без шлема. Тормозной путь мотоцикла составил примерно 10-12 метров при всем при этом машина не подлежит восстановлению (вырвало дверь, увело кузов задрало крышу....)Как все же доказать с какой скоростью ехал мотоциклист (Мотоцикл, не оформлен в ГИБДД, нет страховки)что грозит водителю ВАЗ и как доказать, что перед совершением поворота мотоцикла не было в зоне видимости. Спасибо Вам заранее за ответ!

Эксперт: Уважаемый Роман.
Полагаем, Вы и сами догадываетесь, что скорость мотоцикла может быть установлена либо экспертным путём (при наличии исходных данных), либо по показаниям участников и очевидцев ДТП (желательно, с проведением эксперимента). Разумеется, для расчётов не имеет значения наличие либо отсутствие регистрации в ГИБДД и страховки, а также экономическая нецелесообразность восстановления ТС.
Установление такого обстоятельства, как нахождение мотоцикла вне зоны видимости или обзора (Вы не сообщили, чем именно они были ограничены) перед началом поворота автомобиля ВАЗ-2114, возможно лишь экспериментальным путём, но с обязательным проведением предварительных или последующих расчётов удаления мотоцикла от места столкновения в момент начала поворота. Предпочтительнее проводить экспертизу после экспериментов, чтобы следователю не пришлось дважды организовывать выход на место ДТП, а также экспертизой сразу был бы однозначно решён вопрос о тех. возможности.
Вопрос о том, что грозит водителю а/м, явно не относится к компетенции экспертов, т.к. носит правовой характер. Впрочем, ответ на него общеизвестен: если будет доказана его вина, но при этом он был трезв, то со стороны государства ему «грозит» ст.264, ч.1 УК РФ (чаще всего это заканчивается условным сроком, но в суде возможен вариант прекращения дела «за примирением сторон», если будут урегулированы вопросы материального характера).



Юрий 

 

от:

e-mail: solonin@mail.ru  

Добрый день.Можно узнать с какой скоростью двигался автомабмльТАЙОТА КАМРИ если ее тормазной след составил 28м.до столкновения с АУДИ А-6. АУДИ стоял удар боковой и АУДИ отбросило на 6м востановлению не подлежит.СПАСИБО.

Эксперт: Уважаемый Юрий.
Не видя схемы ДТП и повреждений ТС, не располагая даже данными о виде и состоянии дорожного покрытия, о перемещении автомобиля «Тойота-камри» после столкновения, о нагрузке обоих ТС и т.д., определять скорость можно лишь весьма ОРИЕНТИРОВОЧНО. Если считать указанные Вами сведения достоверными, и перемещение центра тяжести а/м «Ауди» A6 действительно составляло 6 м, а также предположить, что оба ТС перемещались по сухому асфальтовому покрытия, то скорость а/м «Тойота-камри» перед началом торможения, при длине следов 28 м, составляла не менее 90-95 км/ч, без учёта потерь энергии на деформацию. На мокром покрытии скорость могла быть меньше примерно на 30%. При этом экономическая нецелесообразность восстановления ТС не имеет никакого значения для исследования.



Александр Рязань

 

от:

ЗДравствуйте! Я спортсмен,бежал по обочине проезжей части,отвлёкся на мгновение и подняв взгляд вижу перед собой машину,попытался перепрыгнуть её,но моя попытка потерпела неудачу! В итоге перелом голени! Водитель автомобиля и двое ехавших с ним пассажира утверждают,что я выскочил на них,перебегая дорогу,ещё нашёлся третий, независимый свидетель,который по словам следователя ехал сзади , он тоже утверждает это! ХОтя я уверен что не перебегал! Следователь сказал,что мне нет смысла рыпаться и деньги я смогу получить только за лечение ,через суд,а за морально принесённый вред-не получу ничего. Есть ли смысл проводить медицинскую экспертизу (я точно не знаю но она проводится в здании морга,врачи оценивают степень тяжести нанесения вреда здоровью)и будет ли у меня больше шансов получить денежную компенсацию проведя её??????

Эксперт: Уважаемый Александр.
Судебно-медицинской экспертизой мы не занимаемся, поэтому можем ответить на вопрос лишь в той части, которая носит общий характер или касается судебной автотехники.
Вы, к сожалению, не пишете, в связи с чем возник вопрос о целесообразности проведения СМЭ, поскольку практика расследования уг. дел такова, что СМЭ назначается в обязательном порядке, независимо от желания пострадавшего. Возможно, в Вашем случае у/д ещё не возбуждено, а проводится доследственная проверка, но и тогда проводят хотя бы исследование для определения степени тяжести, т.к. за травмы средней тяжести уг. ответственность не предусмотрена, и должно проводиться адм. расследование. Если же это Вы отказались от прохождения СМЭ или исследования, то непонятны мотивы этого, т.к. не может быть возмещения вреда, пока он не подтверждён документально.
По поводу того, что возмещение вреда здоровью Вы получите только через суд, полагаем, что следователь недостаточно знаком с вопросом, т.к. СК выплачивают его без судов, а случаи превышения лимита ответственности СК бывают редко (у Вас – явно не тот случай), и нет необходимости предъявлять иск владельцу ИПО. А моральный вред пострадавшему не возмещается, если он причинён в результате его неосторожности. В случае же установления вины водителя, обычно, его можно только отсудить (но бывает и добровольное урегулирование).
В Вашем случае для этого необходимо доказать, что наезд произошёл не на проезжей части, а на обочине, что входит в компетенцию САТЭ, но это устанавливается по соответствующим следам на месте ДТП, при их тщательной фиксации. Однако из-за Вашего прыжка таких следов могло и не быть. Можно ещё поставить перед СМЭ вопрос, в каком положении относительно ТС находился пешеход в момент наезда, но это лишь косвенно говорит о том, двигался ли он навстречу, или пересекал полосу движения ТС, а в данном случае это положение может оказаться нетипичным из-за прыжка. Кстати, вопрос о взаимном расположении ТС и пешехода лучше решать в рамках комплексной экспертизы.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22 23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры