Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Геннадий 

 

от:

e-mail: ushakovga@mail.ru  

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, правильно ли рассчитан тормозной путь экспертизой по следующим данным:
Тех.состояние автомобиля TOYOTA-AVALON - исправна.
Сведения о нагрузке автомобиля - 3 пассажира.
Профиль участка дороги - горизонтальный.
Тип дорожного покрытия - асфальтобетон.
Состояние дорожного покрытия - сухое, однородное.
Jh - установившееся замедление технически исправного автомобиля при торможении на горизонтальном участке дороги, м/(с*с): 6.700.
Т3 - время нарастания замедления автомобиля с: 0.300
Sю- длина следов торможения до места столкновения,м: 22.00.
L - база автомобиля TOYOTA-AVALON, м: 2.720.
Далее расчет, приведенный в экспертизе:
Скорость движения автомобиля к моменту начала торможения определяется по следующей фрмуле:
J=Jh (на горизонтальном участке);
Va=1.8*T3*J+ корень квадратный из выражения: 25.92*(Sю-L)*J
В условиях данного происшествия величина скорости движения Va определяется равной более 61.5 км/ч.
Данное значение скорости движения автомобиля TOYOTA-AVALON является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетический энергии, израсходованной на деформацию деталей.Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Пояснение: после столкновения автомобиля TOYOTA-AVALON с автомобилем RVR в левую боковую часть (район задней двери и заднего колеса) RVRа автомобиль сдвинулся в поперечном движении на 2 метра.

Эксперт: Уважаемый Геннадий.
Для начала следует уточнить, что при проведении экспертизы определялся вовсе не тормозной путь, а скорость а/м, исходя из длины его следов торможения. При этом очевидно, что смещение а/м Mitsubishi в результате столкновения никак не учитывалось. Можно лишь догадываться, почему это не было сделано, поскольку в заключении, судя по Вашему сообщению, объяснения этому просто нет: либо данных для этого было недостаточно (указанные Вами 2 м – это ещё далеко не всё, что необходимо для технически корректного расчёта, согласно действующим методикам), либо эксперт не владеет такой методикой, а может у него не было времени или желания с нею возиться, т.к. эти исследования требуют в несколько раз больше времени, чем «загрузка» данных в использованную экспертом программу «НАСТ».
В отношении проведённого расчёта можно сказать, что он выполнен по устаревшим справочным данным и без учёта нагрузки а/м Toyota, – то ли эксперт сильно «отстал от жизни» (лет на 15, поскольку в программе «НАСТ» используются данные, которые были рекомендованы экспертам на момент выхода её последней «советской» версии 1991 г., а в 1995 г. появились новые рекомендации, т.к. изменился ГОСТ на тех. состояние), то ли ему лень менять те данные, которые предлагает «НАСТ». Однако на результат это влияет незначительно, поскольку сейчас замедление вместо 6,7 принимается 6,8, а с учётом 3-х пассажиров мы принимаем 6,5 (кстати, не Jh, а Jн, т.е. нормативное), время нарастания - 0,35 вместо 0,3. Впрочем, эксперт вправе использовать иные данные, – лишь бы он смог обосновать их выбор.
И ещё не мешало бы проверить, действительно ли следы оставлены всеми колёсами, а не только одной осью, т.е. надо ли было вычитать базу L.



Александр Санкт-Петербург

 

от:

e-mail: akobra@list.ru  

Большое спасибо за Ваш ответ, но, с Вашего позволения, я уточню свой. Мотоцикл "приехал" мне в левую заднюю часть бампера в то время, когда я практически остановился, подав сигнал перестроения еще левее на трамвайные пути и пропуская машины, идущие еще левее, там же шел и мотоцикл - левее и сзади. При этом моя машина находилась под углом примерно 15-20 градусов поскольку я собирался перестраиваться левее. Дорожное покрытие (асфальт) на трамвайных рельсах - это хорошо видно на снимках - покрыто большим количеством битумной мастики, которую разнесли колеса машин. Я предполагаю, что водитель мотоцикла на скорости 60 км/ч просто потерял управление на скользком покрытии и упал - поскольку я траекторию его движения не пересекал. Разве при этих обстоятельствах применение или непримение им экстренного торможения не является значимым? Ведь он утверждает, что применил его, чтобы избежать столкновения из-за моего маневра впереди, а если он его не применял, то вся его версия окажется под сомнением. И что, по-Вашему, может являться значимым при определении причин данного ДТП, если следов от шин на асфальте нет ни от мотоцикла, ни от машины, свидетелей тоже нет, а есть лишь 15-метровый след волочения мотоцикла по асфальту?

Эксперт: Уважаемый Александр.
Фактически, Вы не столько уточняете свой вопрос, сколько ставите новые вопросы теоретического характера, поскольку имеется тот факт, что следы торможения не обнаружены, и это никак не изменить, а интерпретировать данный факт можно по-разному, и мы не берёмся предугадывать, какое именно толкование этого факта суд сочтёт более реалистичным.
Поскольку формат нашего раздела «Вопрос – ответ» не предусматривает пространные теоретические рассуждения, а фактическим материалом (схемами, фото и т.п.) для предметного анализа мы не располагаем, ответы на Ваши вопросы можно дать лишь в общих чертах.
Разумеется, мы не имели в виду, что сам факт торможения не имеет вообще никакого значения, но если оно было применено, то важнее, с чем же, в действительности, это было связано. С другой стороны, у водителя не всегда бывает достаточно времени для приведения тормозов в действие, поэтому и отсутствию следов можно дать различное толкование. Основной смысл сказанного нами в том, что никакой факт, ни одно из обстоятельств нельзя рассматривать обособленно, в отрыве от общей картины ДТП и других известных фактов. Можно лишь говорить о том, что наличие следов позволяет считать некоторые обстоятельства достоверно установленными, а их отсутствие вынуждает рассматривать большее количество вариантов.
Что касается причин ДТП, то, из-за отсутствия достоверной информации, далеко не всегда они могут быть установлены в полном объёме, поэтому не исключено, что именно в Вашем случае сделать это не удастся. Впрочем, для суда важнее, какая из сторон сможет доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а решение будет зависеть ещё и от внутренних убеждений судьи.



Александр Санкт-Петербург

 

от:

e-mail: akobra@list.ru  

Я попал в ДТП: в меня сзади врезался упавший мотоцикл Судзуки GSF 400. Водитель мотоцикла уверяет, что он, двигаясь со скоростью 60 км/ч в крайней левой полосе, увидел, как я, двигаясь впереди и чуть правее него, совершаю маневр перестроения влево. Он был вынужден применить экстренное торможение, мотоцикл упал - и уже волоком передним колесом ударил меня в задний бампер.
Вопрос такой: в протоколе осмотра места происшествия написано, что следов на асфальте нет. На фотографиях этих следов тоже нет. Может ли быть такое, чтобы на сухом асфальте водитель мотоцикла применил экстренное торможение на скорости 60 км/ч - а никаких следов на асфальте бы не осталось?

Эксперт: Уважаемый Александр.
Да, такое, действительно, бывает, причём для мототранспорта такое явление наблюдается чаще, чем для автотранспорта. Это зависит от случайных факторов – модели и состояния шин, состояния покрытия и пр.
Считаем необходимым отметить, что в данном случае интересующее Вас обстоятельство является вторичным, в плане причин ДТП, поэтому вряд ли имеет смысл уделять ему особое внимание.



владир 

 

от:

e-mail: d2b0r0f2@boymail.ru  

Подскажите, пожалуйста, ка к вести себя на заседании комисси ОГИБДД района и может ли на ней присутствовать владелец автомобиля. Суть дела:25.09.10. Мой сын,управляя автомобилем ВАЗ, и двигаясь по крайней левой полосе на нерегулирумом перекрестке после подачи сигнала поворота налево начал поворот налево. В этот момент слева ВАЗ ПОПЫТАЛСЯ ОБЪЕХАТЬ НИССАН, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ПРОИЗОШЛО ДТП. Инспектором ГИБДД БЫЛА СОСТАВЛЕНА СХЕМА ПО КОТОРОЙ ВАЗ НАЧАЛ ПОВОРОТ С ПРАВОЙ ПОЛОСЫ налево. Сын признан виновноком ДТП пункт 8.4.ПДД.Однако он отказался подписать схему и протокол ввиду обнаруженной существенной ошибки, После долгих споров инспектор повторно выехал на место ДТП и как будто прозрел, перенеся край дороги по бордюру на 3 метра вправо, в результате чего ВАЗ по схеме пересек на 1\3 линию дороги слева. Повторно рассматримать схему дежурный инспектор ОГИБДД отказался и направил на комиссию.Хозяин ниссана стал утверждать, что это он ехал по левой стороне , а ваз по второму ряду.Сын утверждает что ниссан ехал следом. На фото очень хорошо видно что колеса стоят под углом поворота из левого ряда, а не из правого. Водитель ниссана объехав ВАЗ после столкновения не остановился, вернулся опять на главную и остановился в крайнем правом ряду.

Эксперт: Уважаемый Владир.
По вопросу тактики поведения на адм. комиссии ГИБДД рекомендуем Вам обратиться к юристам, поскольку он не относится к компетенции экспертов, и нам об этих комиссиях почти ничего не известно. Одно мы можем сказать вполне определённо – владелец ТС не имеет отношения к правонарушению, приведшему к ДТП, поэтому на заседании комиссии он присутствовать не может. Вот если в дальнейшем будет подан иск, то по гр. делу он будет приглашён на судебное заседание.
Если же обсуждать обстоятельства данного ДТП, то очевидно, что п.8.4, в котором говорится о перестроении, не имеет никакого отношения к описанной Вами ситуации, в которой ВАЗ поворачивал налево. В то же время, обсуждение такого обстоятельства, с какой полосы (или из какого ряда) был начат этот поворот, связано с требованиями п.8.5, а вовсе не п.8.4. Сказать же что-либо более определённое по данной ситуации, не видя всех материалов дела, пока затруднительно, да Вы и не ставите по ним никаких конкретных вопросов. Кроме того, при описании схемы и обстоятельств ДТП Вы пользуетесь терминологией, отличающейся от используемой в ПДД, поэтому мы не уверены, во всём ли мы правильно Вас понимаем. Также не совсем понятно, как можно куда-либо перенести «край дороги по бордюру» (полагаем, что это – край проезжей части), и что Вы называете «линией дороги» (возможно, это тоже край проезжей части). Можем лишь отметить, что для экспертизы, конечно, имеет значение, на какой угол были повёрнуты колёса, но фотографии тут мало что дают, поскольку по ним величину угла поворота можно определить лишь приблизительно, а такой точности может быть недостаточно для исследования, да к тому же водитель мог изменять этот угол (как в процессе манёвра до столкновения, так и после столкновения), поэтому его определение по фото обычно не практикуется, за исключением отдельных случаев, когда в этом есть крайняя необходимость.



Роман Серебряные Пруды

 

от:

e-mail: 1453292@rambler.ru  

Произошло ДТП при повороте моего автомобиля (ВАЗ 2114) в населенном пункте(за рулем, находился водитель получивший доверенность на право управления моим авто.) через сплошную к магазину, в момент когда задние колеса оказались на разделительной полосе в правую сторону машины влетел мотоцикл, от удара машину развернуло на 270 градусов, водитель мотоцикла остался жив, но сильно пострадал т.к. был без шлема. Тормозной путь мотоцикла составил примерно 10-12 метров при всем при этом машина не подлежит восстановлению (вырвало дверь, увело кузов задрало крышу....)Как все же доказать с какой скоростью ехал мотоциклист (Мотоцикл, не оформлен в ГИБДД, нет страховки)что грозит водителю ВАЗ и как доказать, что перед совершением поворота мотоцикла не было в зоне видимости. Спасибо Вам заранее за ответ!

Эксперт: Уважаемый Роман.
Полагаем, Вы и сами догадываетесь, что скорость мотоцикла может быть установлена либо экспертным путём (при наличии исходных данных), либо по показаниям участников и очевидцев ДТП (желательно, с проведением эксперимента). Разумеется, для расчётов не имеет значения наличие либо отсутствие регистрации в ГИБДД и страховки, а также экономическая нецелесообразность восстановления ТС.
Установление такого обстоятельства, как нахождение мотоцикла вне зоны видимости или обзора (Вы не сообщили, чем именно они были ограничены) перед началом поворота автомобиля ВАЗ-2114, возможно лишь экспериментальным путём, но с обязательным проведением предварительных или последующих расчётов удаления мотоцикла от места столкновения в момент начала поворота. Предпочтительнее проводить экспертизу после экспериментов, чтобы следователю не пришлось дважды организовывать выход на место ДТП, а также экспертизой сразу был бы однозначно решён вопрос о тех. возможности.
Вопрос о том, что грозит водителю а/м, явно не относится к компетенции экспертов, т.к. носит правовой характер. Впрочем, ответ на него общеизвестен: если будет доказана его вина, но при этом он был трезв, то со стороны государства ему «грозит» ст.264, ч.1 УК РФ (чаще всего это заканчивается условным сроком, но в суде возможен вариант прекращения дела «за примирением сторон», если будут урегулированы вопросы материального характера).



Юрий 

 

от:

e-mail: solonin@mail.ru  

Добрый день.Можно узнать с какой скоростью двигался автомабмльТАЙОТА КАМРИ если ее тормазной след составил 28м.до столкновения с АУДИ А-6. АУДИ стоял удар боковой и АУДИ отбросило на 6м востановлению не подлежит.СПАСИБО.

Эксперт: Уважаемый Юрий.
Не видя схемы ДТП и повреждений ТС, не располагая даже данными о виде и состоянии дорожного покрытия, о перемещении автомобиля «Тойота-камри» после столкновения, о нагрузке обоих ТС и т.д., определять скорость можно лишь весьма ОРИЕНТИРОВОЧНО. Если считать указанные Вами сведения достоверными, и перемещение центра тяжести а/м «Ауди» A6 действительно составляло 6 м, а также предположить, что оба ТС перемещались по сухому асфальтовому покрытия, то скорость а/м «Тойота-камри» перед началом торможения, при длине следов 28 м, составляла не менее 90-95 км/ч, без учёта потерь энергии на деформацию. На мокром покрытии скорость могла быть меньше примерно на 30%. При этом экономическая нецелесообразность восстановления ТС не имеет никакого значения для исследования.



Александр Рязань

 

от:

ЗДравствуйте! Я спортсмен,бежал по обочине проезжей части,отвлёкся на мгновение и подняв взгляд вижу перед собой машину,попытался перепрыгнуть её,но моя попытка потерпела неудачу! В итоге перелом голени! Водитель автомобиля и двое ехавших с ним пассажира утверждают,что я выскочил на них,перебегая дорогу,ещё нашёлся третий, независимый свидетель,который по словам следователя ехал сзади , он тоже утверждает это! ХОтя я уверен что не перебегал! Следователь сказал,что мне нет смысла рыпаться и деньги я смогу получить только за лечение ,через суд,а за морально принесённый вред-не получу ничего. Есть ли смысл проводить медицинскую экспертизу (я точно не знаю но она проводится в здании морга,врачи оценивают степень тяжести нанесения вреда здоровью)и будет ли у меня больше шансов получить денежную компенсацию проведя её??????

Эксперт: Уважаемый Александр.
Судебно-медицинской экспертизой мы не занимаемся, поэтому можем ответить на вопрос лишь в той части, которая носит общий характер или касается судебной автотехники.
Вы, к сожалению, не пишете, в связи с чем возник вопрос о целесообразности проведения СМЭ, поскольку практика расследования уг. дел такова, что СМЭ назначается в обязательном порядке, независимо от желания пострадавшего. Возможно, в Вашем случае у/д ещё не возбуждено, а проводится доследственная проверка, но и тогда проводят хотя бы исследование для определения степени тяжести, т.к. за травмы средней тяжести уг. ответственность не предусмотрена, и должно проводиться адм. расследование. Если же это Вы отказались от прохождения СМЭ или исследования, то непонятны мотивы этого, т.к. не может быть возмещения вреда, пока он не подтверждён документально.
По поводу того, что возмещение вреда здоровью Вы получите только через суд, полагаем, что следователь недостаточно знаком с вопросом, т.к. СК выплачивают его без судов, а случаи превышения лимита ответственности СК бывают редко (у Вас – явно не тот случай), и нет необходимости предъявлять иск владельцу ИПО. А моральный вред пострадавшему не возмещается, если он причинён в результате его неосторожности. В случае же установления вины водителя, обычно, его можно только отсудить (но бывает и добровольное урегулирование).
В Вашем случае для этого необходимо доказать, что наезд произошёл не на проезжей части, а на обочине, что входит в компетенцию САТЭ, но это устанавливается по соответствующим следам на месте ДТП, при их тщательной фиксации. Однако из-за Вашего прыжка таких следов могло и не быть. Можно ещё поставить перед СМЭ вопрос, в каком положении относительно ТС находился пешеход в момент наезда, но это лишь косвенно говорит о том, двигался ли он навстречу, или пересекал полосу движения ТС, а в данном случае это положение может оказаться нетипичным из-за прыжка. Кстати, вопрос о взаимном расположении ТС и пешехода лучше решать в рамках комплексной экспертизы.



Ольга Ульяновск

 

от:

как бороться с судэкспертами которые занижают рыночную стоимость тс и ремонт? из каких источников эксперты обязаны определять рыночную стоимость тс?

Эксперт: Уважаемая Ольга.
Ввиду того, что мы не занимаемся оценочной деятельностью, ответить на Ваши вопросы мы можем лишь в наиболее общем виде.
1) Чтобы в суде доказать ошибочность заключения суд. экспертизы, независимо от её вида, необходимо проводить повторную экспертизу, желательно – комиссионную, причём с участием экспертов, имеющих не меньший опыт, чем тот, кто выполнял первичную. Следует иметь в виду, что для назначения повторной экспертизы необходимы достаточно веские доводы для сомнений в её правильности или обоснованности, поэтому Вам может потребоваться консультация специалиста, который поможет найти в заключении недостатки. Можно также обратиться к нему за заключением по тем же вопросам, которые решал эксперт. На практике бывает даже достаточно такого заключения, без повторной экспертизы, если пригласить специалиста в суд, чтобы он объяснил причины расхождений в выводах. В этом случае, возможно, придётся вызывать в суд и эксперта, чтобы каждый мог отстаивать свои выводы, и тогда суд сможет принять решение в зависимости от того, кто более убедительно обоснует выбор методик, различных параметров и т.п.
2) Насколько нам известно из общения с теми, кто занимается оценкой, при определении рыночной стоимости ТС, как и других объектов оценки, могут использоваться любые открытые источники информации, на основании которых определяется среднестатистическая стоимость аналогичных ТС (по общим правилам статистики, минимальная репрезентативная выборка должна состоять из 3-х объектов, но возможно, что при оценке действуют специальные правила), т.е. ОБЯЗАННОСТЬ пользоваться данными из некоего ОГРАНИЧЕННОГО ПЕРЕЧНЯ источников отсутствует. В любом случае, заключение о рыночной стоимости носит статистический характер и является лишь профессиональным мнением того, кто его подготовил.



Алексей Мариуполь

 

от:

e-mail: zubov-alexey@yandex.ru  

Недавно в Первомайском суде оспорил экспертизу проведенную донецким экспертным бюро, но для полного завершения судебного процесса не хватает литературы, а именно Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике ВНИИСЭ москва 1987г Иларионов. Обыскал все библиотеки, сайты, часные магазины и прочее, нигде данной литературы нет. Помогите найти или хотя-бы намекните. Заранее благодарен.

Эксперт: Уважаемый Алексей.
Найти оригинал этого издания легальным путём возможно только в гос. судебно-экспертных учреждениях МЮ и МВД (возможно, у Вас они называются иначе), поскольку такие издания готовились и выпускались исключительно «ДСП» (на них стоял гриф «Для служебного пользования», но у нас он теперь отменён), печатались в типографии МЮ. В свободную продажу они не поступают (в публичные библиотеки, видимо, - тоже), причём на каждом экземпляре был проставлен его порядковый номер, т.е. по экземпляру, добытому нелегально, либо по копии обложки можно, при желании, установить источник «утечки», если в архивах РФЦСЭ МЮ РФ (бывш. ВНИИСЭ МЮ СССР) и ЭКЦ МВД РФ сохранились учётные записи о рассылках и выдаче этих брошюр. Кстати, подготовлено это метод. письмо Суворовым Ю.Б., а не Иларионовым В.А., который являлся лишь одним из 3-х его отв. редакторов.
Если Вас устроит не само это издание, а имеющиеся в нём данные, не составляющие секрета, то они были многократно перепечатаны в изданиях по экспертизе и расследованию ДТП, а также по БДД, например:
1) Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебник для вузов. – М.: Транспорт, 1989.
2) Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП: Учеб. пособие. – М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2003.
Только непонятно, как Вы намерены использовать имеющуюся там информацию, т.к. для правильного её «употребления» необходима соотв. подготовка, поскольку бывает, что в сложных случаях даже опытные специалисты допускают ошибки при пользовании этими таблицами, не говоря уж про начинающих. Бывают и вообще спорные случаи, и такие, которые напрямую не предусмотрены таблицами, так что приходится использовать аналогии. С другой стороны, невелик % случаев, когда ошибка в выборе данного параметра может повлиять на вывод о тех. возможности, поэтому Вы, возможно, преувеличиваете его значимость для Вашего ДТП.



Владимир Ханты-Мансийск

 

от:

Здравствуйте! У меня к вам вопрос.При начислении транспортного налога,мой автомобиль ГАЗ-2752"Соболь"цельнометалический фургон, оборудованный 7-ми посадочными местами,категория т\с В и отдельным багажным отделением, Налоговая инспекция считает "грузовым автомобилем".Данные для налоговой поступают из регистрируещего органа(ГИБДД). Правомерны ли действия Налоговой инспекции?

Эксперт: Уважаемый Владимир.
Рассматривая только техническую сторону Вашего вопроса, можем пояснить, что автомобили модели ГАЗ-2752, как и любой другой автомобиль с кузовом типа «фургон», по своему назначению и соответствующей ему конструкции являются грузовыми. Это изначально закладывается на стадии разработки конструкторской документации, т.е. устанавливается предприятием-изготовителем, а в ГИБДД эту информацию только лишь заносят в регистрационные документы (в паспорте ТС и в свидетельстве о регистрации ТС есть соответствующие графы). То обстоятельство, что у данной модели имеются, как в Вашем случае, грузопассажирские модификации, не влияет на основное её назначение – перевозку грузов, а её повышенная пассажировместимость, по сравнению с базовой моделью, не превращает её в пассажирский автомобиль, так же, как и легковой автомобиль с кузовом типа «универсал» не становится грузовым.
Категория ТС – это совершенно иное понятие, связанное исключительно с водительскими удостоверениями, дающими право управлять теми или иными ТС, а не с каким-либо типом ТС. В частности, к упомянутой Вами категории «B» относятся автомобили, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8-и (пояснительная запись об этом есть в бланке ВУ). Таким образом, Ваш автомобиль по всем параметрам соответствует данной категории ТС, т.е. для управления таким автомобилем не требуются «права» категории «C».
По поводу правомерности чьих-либо действий, в т.ч. и Налоговой инспекции, рекомендуем Вам обращаться к юристам, поскольку правовые вопросы выходят за рамки технических знаний экспертов.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23 24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры