Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

аноним 

 

от:

e-mail: anonim_ivanov_90@mail.ru  

Добрый день, суть вопроса такова, двигался на автомашине по узкой дороге, на светофоре меня догнала машина и водитель сказал, что задел зеркалом какую-то машину, я не поверил, но вернулся на всякий случай в начало улице где это могло произойти, на месте я не увидел не одного человека и все машины так же были целые, на моей машине так же нет повреждений, я подождал на улице с пол часа не кого так не обнаружил,прождав около минут 40 я не увидел не дпс не хозяина кокой либо машины которые стояли на улице я уехал дальше по своим делам,каковы могут быть последствия?

Эксперт: Уважаемый «аноним».
Ввиду того, что Вы задаёте вопрос эксперту-автотехнику, непонятно, о каких последствиях Ваших действий идёт речь, поскольку очевидно, что никаких ТЕХНИЧЕСКИХ последствий этих действий быть не может, а вопрос о правовых последствиях надо задавать юристам (см., например, http://www.gai.net.ru/forums/).
Экспертам, конечно же, известно из практики, что за невыполнение требований п.2.5 Правил (оставление места ДТП) предусмотрена адм. ответственность, причём такое правонарушение зачастую наказывается лишением права управления ТС, но также известно и то, что судами это нередко делается чисто формально, без достаточных на то оснований.
Во-первых, лёгкое касание очень часто бывает совершенно незаметным для водителя, поэтому он уезжает, просто не зная о ДТП, а не потому, что у него был умысел скрыться с места ДТП, чтобы избежать адм. наказания или гражданско-правовой ответственности, т.е. в этом случае отсутствует субъективная сторона АПН и, соответственно, состав АПН.
Во-вторых, в данном случае Вы скрывались, а вернулись на место предполагаемого ДТП сразу, как только Вам о нём стало известно, и не стали сообщать о нём в ГИБДД только потому, что никаких его следов обнаружить не удалось, т.е. нечего было регистрировать.
В-третьих, достаточно серьёзно адм. наказание за такие АПН было изначально предусмотрено взамен уг. ответственности за оставление места ДТП с пострадавшими, а не за пустячные царапины, однако суды, к сожалению, не хотя применять к подобным ДТП без пострадавших статью КоАП о малозначительности АПН.
Можно также добавить, что в делах такого рода функция эксперта заключается, как правило, в обнаружении на ТС малозаметных следов контактирования и установлении ФКВ (факта контактного взаимодействия). В связи с этим следует также напомнить, что, исходя из определения понятия «Дорожно-транспортное происшествие» (п.1.2 Правил), если повреждения ТС отсутствуют, то никакого ДТП и не было.



Елена Ташкент

 

от:

e-mail: Elen_123@mail.ru  

При ДТП тормозной путь при экстренном торможении а/м Мерседес заканчивается на 4 метра ближе места столкновения. Как можно объяснить этот факт экспертам?

Эксперт: Уважаемая Елена.
Если считать, что место столкновения было установлено с достаточной точностью, то основные причины того, что следы торможения не доходят до места столкновения, могут быть следующими:
- водитель перед столкновением ослабил давление на педаль тормоза или совсем отпустил её;
- в тормозной системе возникла неисправность – полный отказ или снижение эффективности;
- особенности следовоспринимающей поверхности, т.е. дорожного покрытия (например, неоднородность);
- образование следов только задними колёсами (применимость данного варианта зависит от модели и модификации а/м «Мерседес-Бенц», которые в вопросе не указаны).
Однако, чаще всего, весь «фокус» заключается в том, что не выполнено начальное условие, указанное выше, т.е. место столкновения установлено неточно, без учёта всей следовой информации, которую можно было собрать при тщательном осмотре места ДТП. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения о том, каким образом определялось место столкновения, а также не предоставлены схема ДТП и протокол осмотра (если составлялся), возможность оценить, насколько правильно это место было установлено, отсутствует, но из практики известно, что, на самом-то деле, оно определено неточно и в действительности находилось ближе к следам.
При это непонятно, зачем потребовалось объяснять всё это экспертам, если они сами должны всё это знать и понимать, а при необходимости – объяснять другим.



Рома Домодедово

 

от:

e-mail: lezgin1982@mail.ru  

Здравствуйте. Стоял на поворот "налево". пропустил встречный транспорт и начал маневр. Внезапно появляется мотоцикл, который ехал по обочине, т.е. совершал обгон образовавшегося затора с правой стороны, и врезался в заднюю правую дверь моего авто. Тормозной след мотоцикла составил 14м по сухому асфальту, после чего он ложится на бок и волочился по асфальту ещё 24м и только потом врезался в бок моего авто. Подскажите, кто может быть виновен в этой ситуации? Спасибо.

Эксперт: Уважаемый Рома.
По поводу виновности в ДТП поясняем, как обычно, что её вправе устанавливать только суд, а специалист или эксперт устанавливают тех. причины ДТП.
В данной ситуации причиной ДТП является, прежде всего, невыполнение водителем мотоцикла требований п.9.10 Правил, согласно которым движение по обочинам запрещено. Однако, если судом будет установлено, что у Вас имелась возможность своевременно обнаружить его, то вполне возможно, что экспертом будет сделан вывод о наличии у Вас тех. возможности предотвратить столкновение и, соответственно, о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Вами требований п.10.1 (ч.2) Правил, т.е. непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки, либо, как вариант, требований п.8.2 (ч.2), т.е. непринятие (или принятие в неполном объёме) мер предосторожности при выполнении манёвра.
К этому можно добавить, для справки, что скорость мотоцикла перед началом торможения составляла не менее 63 км/ч, если водитель использовал только ножной привод тормоза заднего колеса (к сожалению, Вы даже не сообщили, какой это был мотоцикл, а также нет информации о том, каким именно тормозным приводом водитель воспользовался в действительности).



Павел Москва

 

от:

e-mail: pafon09@mail.ru  

Здравствуйте произошел наезд в районе не регулируемого пешеходного перехода.можно расчитать где был совершён наезд на пешеходе или за его пределами? если известно. 1.машина нива шевроле ехала 60км/ч.2.остановилась за пешеходном переходом в 35 метров использую рабочие тормоза. 3.обувь пешехода и осколки от машины начинаются с 8-9 метров от П П.4.пешеход находился в 22 метрах от П П.в итоге пешеход умер получив травмы не совместимые с жизнью,
вес был пешехода примерно 50кг.

Эксперт: Уважаемый Павел.
При определении места наезда на пешехода принято считать, что обувь пешехода остаётся, как правило, в непосредственной близости от места наезда, если нет явных признаков того, что она отлетела на некоторое расстояние вместе с телом пешехода, и только после этого отделилась от него. Также обстоит дело и с осколками, – наиболее мелкие из них могут остаться практически в месте наезда, а в том случае, если при осмотре было замерено только расположение достаточно крупных осколков, то необходимо при осмотре ТС замерить высоту расположения нижней границы той зоны, из которой образовались осколки, чтобы рассчитать потом минимально возможную дальность их отлёта от места наезда при заданной скорости. Однако этот расчёт учитывает только перемещение осколков по воздуху, без последующего перемещения по поверхности дороги, поэтому на практике обычно используются стат. данные о суммарном отбрасывании, согласно которым при скорости 60 км/ч ближняя граница участка рассеивания осколков фарных рассеивателей может находиться на расстоянии около 7-12 м от места наезда (в зависимости от высоты их расположения).
Дальность отбрасывания пешехода по сухому асфальту при скорости 60 км/ч составляет, по стат. данным, ориентировочно, 20-30 м (хотя в различной литературе встречаются и несколько иные данные). При этом масса тела пешехода на это почти не влияет, поэтому она не учитывается.
Поскольку наезд мог произойти и в процессе торможения, и до его начала, а скорость в результате наезда снижается незначительно, место остановки ТС практически никак не связано с местом наезда.
В любом случае, следует иметь в виду, что результаты экспертизы будут зависеть от того, какие методики применяет конкретный эксперт, и какими справочными данными он располагает.



Дмитрий 

 

от:

e-mail: aquaspring@mail.ru  

Подскажите когда автомобиль зимой на регулируемом перекрёстке завершал манёвр в то время когда всем остальным участникам горел 2 секунды жёлтый сигнал и начинать манёвр запрещено всем по правилам кроме тех кто находился на перекрёстке и при начале манёвра увидел как на большой скорости едет автомобиль который захотел проскочить и в это время я нажал на экстренное торможения и даже остановил свой автомобиль но удара избежать не удалось так как в меня врезался в левую переднею сторону второй автомобиль и его выкинуло на тротуар и дальше в столб. На улице был мороз примерно -15 но асфальт был влажным (возможно иза соли которую посыпают дорогу ) Эксперт написал что я вообще не тормозил поскольку не видно следов торможения и указал точку столкновения после удара а не то место где был сам удар. Также указал что превышения скорости второго автомобиля не является причиной дтп, а про запрещающий сигнал написал просто заехал на жёлтый сигнал. Подскажите как с этим бороться.

Эксперт: Уважаемый Дмитрий.
Если у Вас есть основания сомневаться в правильности заключения, то основной способ борьбы с этим, предусмотренный законодательством, – добиваться назначения повторной экспертизы, хотя можно попытаться обойтись и заключением специалиста (однако чаще всего оно может послужить лишь поводом для назначения экспертизы).
По поводу указанных Вами замечаний в отношении экспертизы можно отметить следующее:
1) причин того, что следы торможения не видны или отсутствуют, может быть несколько, поэтому вывод о том, что торможение вообще не применялось, только из-за отсутствия следов, разумеется, не обоснован, однако из Вашего сообщения непонятно, какое это имеет значение в данной ситуации;
2) обсуждать место столкновения, не видя схему, протокол осмотра и повреждения, – занятие неблагодарное, но опять же непонятно, применительно к конкретной ситуации, какое это может иметь значение для установления причины ДТП;
3) чтобы оценить, насколько правильно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между превышением скорости и фактом ДТП, необходимо, как минимум, ознакомиться с заключением, но могут потребоваться и остальные материалы дела, хотя можно сказать, что, если время с момента включения жёлтого сигнала до момента столкновения действительно составляло 2 с, то такая связь, скорее всего, на самом деле отсутствовала, тем более – на влажном покрытии (за исключением случаев очень значительного превышения скорости);
4) из написанного Вами совершенно неясно, какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение имеет то обстоятельство, что эксперт не назвал жёлтый сигнал запрещающим, – ведь в п.6.2 Правил приводятся значения всех сигналов светофора, причём, если красный сигнал запрещает движение безусловно, то жёлтый сигнал – лишь при условии, что данный случай не попадает по действие п.6.14 ПДД (а при указанном Вами времени 2 с можно не сомневаться, что это – именно тот случай, который предусмотрен п.6.14, т.е. движение второго ТС было разрешено).



Сергей СПб

 

от:

Продолжение ответа.

Эксперт: 2) Целесообразно попытаться сначала уточнить скорость ТС, поскольку от неё зависит, на каком расстоянии от осколков произошёл наезд. Остановка ТС на расстоянии 92 м от места наезда – слишком много для экстренного торможения на сухом асфальте, т.е. часть этого пути, вероятно, преодолена без торможения, а затем могло применяться служебное торможение.
По имеющимся данным можно сказать, что 80 м – слишком большое расстояние для свободного разлёта осколков, поэтому, скорее всего, их осыпание происходило с движущегося ТС. Чтобы определить границу первичного разлёта осколков и направление их отбрасывания, необходимо исследовать их распределение в зоне рассеивания и следы их перемещения (если удаётся таковые обнаружить), что должно делаться при осмотре места ДТП. Оценивать скорость можно и по другим данным, но для этого надо знакомиться с материалами дела.
3) Наиболее точно место наезда определяется по следам сдвига обуви, остающимся на дороге в момент удара, но их следует искать сразу после ДТП, при первичном осмотре.
Вообще-то, установление фактических обстоятельств ДТП, как и доказывание в целом – задача следователя, а не потерпевшего. Это – его прямая обязанность, и для этого ему даны все необходимые права, а у потерпевших таких возможностей нет, и быть не может. Беда лишь в том, что выполнению этих обязанностей очень часто мешают недостаточная проф. подготовка и халатное к ним отношение. То же самое в полной мере относится и к экспертам.



Сергей Спб

 

от:

e-mail: fedorov-s82@yandex.ru  

Прошу Вас Помочь разобраться в следующем. Меня с супругой сбили на пешеходном переходе.Протокол составлялся со слов водителя сбившего нас, так как я и жена были без сознания. В схеме указали, что наезд был совершен на расстоянии 3,7 метра от пешеходного перехода(разметка 1.14.1) и от края асфальта 1,7 м по ходу движения автомобиля за пешеходным переходом.Указан разлёт осколков стекла и пластика 80 метров в длину и 8 метров в ширину и начало разлёта осколков начинается не посредственно с места наезда указанного на схеме.Скорость 60 км/ч, автомобиль находился на расстоянии 92 метра от наезда.Прошу Вас подсказать как данная схема будет влиять на ход расследования данного дтп и как мне доказывать что я был на пешеходном переходе во время наезда?

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Ввиду того, что расследование проводит не эксперт, а следователь, мы не можем судить о влиянии схемы на ВЕСЬ ход расследования (если она, вообще, может на него хоть как-то повлиять), а судим только о значимости информации, содержащейся в ней, для производства САТЭ. Заодно отметим, что протокол составляется не с чьих-то слов, а по результатам осмотра (если речь идёт о протоколе осмотра места ДТП, а не проверки показаний на месте).
1) По повреждениям ТС необходимо установить, от каких его элементов отделились осколки, и с какой высоты отделились эти осколки (фрагменты). Начинаться непосредственно от места наезда могут только осколки деталей, расположенных достаточно низко (например, нижнего обтекателя бампера), а осколки, допустим, фарных рассеивателей сначала пролетают некоторое расстояние до падения, а затем ещё перемещаются по дороге, и чем выше они были расположены, а также чем больше скорость, тем дальше они отлетают. Имея эти данные, эксперт может рассчитать минимальное расстояние от места наезда до ближней границы участка рассеивания осколков, если знает такую методику.
(см. Продолжение ответа)



Ольга Ставрополь

 

от:

e-mail: tim-olga@yandex.ru  

Здравствуйте!
Произошло ДТП на перекрестке, при выезде а/м на желтый сигнал светофора. Покрытие дороги - сухой асфальт. Подскажите, пожалуйста, какое значение установившегося замедления используют при расчете остановочного пути без применения экстренного торможения?
Спасибо.

Эксперт: Уважаемая Ольга.
По Вашему вопросу несложно догадаться, что конечная цель – не просто абстрактный расчёт остановочного пути, а решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям п.6.14 Правил (в совокупности с п.1.3 и п.6.2) путём установления его тех. возможности остановиться в том месте, которое предусмотрено п.6.13. С учётом этого, можем пояснить, что, поскольку Правилами интенсивность торможения для данного случая не нормируется (как и для ряда иных случаев), мы не используем для установления тех. возможности никакие значения замедления, кроме как для экстренного торможения, а вопрос о соответствии действий водителя требованиям Правил решаем, в основном, с учётом п.10.1 (ч.1), т.е. в несколько этапов.
При этом нам известно, что некоторые эксперты используют в расчётах величину замедления, составляющую 45-50% от его величины при экстренном торможении («забывая» при этом, зачастую, изменить соответствующим образом время нарастания замедления), поскольку в одном из старинных пособий она была указана в качестве обычно используемой водителями в подобных ситуациях (причём – вне зависимости от дорожных условий). В Челябинске даже проводили собственные исследования с целью установления этой величины. Однако такой подход мы не считаем обоснованным, поскольку водители НЕ ОБЯЗАНЫ тормозить именно с такой интенсивностью. Полагаем, что более обоснованным было бы экспериментальное определение данной величины в конкретных дорожных условиях для конкретного водителя.



РОМАН ГЕОРГИЕВСК

 

от:

e-mail: hondaaccord2014@yandex.ru  

Помогите понять!Сбили дочь,скончалась от травм.Экспертиза проводилась без проведения след.эксперимента на месте ДТП,а основывалась на показаниях водителя (лица заинтересованого) и показала водитель не имел ТВ избежать наезда.Свидетелей нет,по показаниям водителя,она стала перебигать дорогу.Темное время 21-20,апрель,тепло,сухой асфальт,хорошее освещение,спальный район города.Нам удалось доказать скорость авто-68.72 км.ч.в зоне знака 40 км.ч.Следователь не берет во внимание превышение скорости и тяжесть травм.По формуле он просчитал остановочный путь авто при допустимой скорости 40км.ч-23.2м.,а расстояние на котором авто находился от места наезда до наезда по его же подсчетам 22.7м.т.е.не хватило 50см и водитель не виноват.Отказ был обжалован,сейчас назначается новая экспертиза по одежде пешехода для установления ее скорости,хотя скорость пешехода на месте ДТП не измерялась,как это указывается во всех учебниках.Скажите так надо или над нами просто издеваеются и пытаются замять дело.

Эксперт: Уважаемый Роман.
Прежде всего, обращаем Ваше внимание, что мы не даём правовую или морально-этическую оценку действиям следователя, поэтому можем дать пояснения только по поводу АТЭ, включая данные, используемые при её производстве, однако наиболее эффективной была бы консультация по материалам дела, а не по тем отрывочным сведениям, которые Вы сообщили.
1) Вы правы, что при расследовании у/д скорость пешехода следует определять экспериментально, но на практике часто используются таблицы со стат. данными, которые в большинстве случаев являются вполне приемлемыми. Отметим, что при отсутствии свидетелей проведение эксперимента возможно лишь по показаниям водителя, а установить скорость пешехода «экспертизой по одежде» невозможно, – это какое-то заблуждение.
2) Очевидно, Вы что-то путаете, – остановочный путь ТС и его удаление от места наезда рассчитывает эксперт, а не следователь (хотя некоторые следователи умеют это делать). При этом непонятно, почему Вы пишете, что он «не берет во внимание превышение скорости и тяжесть травм», хотя тут же указываете остановочный путь при допустимой скорости 40 км/ч – 23,2 м, а также расчётную скорость – 68,72 км/ч (только не пишете, исходя из чего она установлена, – вполне возможно, что именно по тяжести травм). Конечно, если удаление от места наезда было рассчитано правильно и составляло 22,7 м, т.е. было меньше остановочного пути всего на 0,5 м, то не исключено, что по результатам эксперимента вывод мог бы измениться на противоположный.
Кроме того, чтобы исследование возможности избежать наезда было полным, можем порекомендовать поставить перед экспертом доп. вопрос: «Успевал ли пешеход выйти за пределы опасной зоны (вариант: с полосы движения а/м) в случае движения а/м с допустимой скоростью и своевременного его торможения?»
Для решения этого вопроса потребуется задать только 1 доп. параметр, по сравнению с обычным вопросом о тех. возможности.



александр фатеж

 

от:

e-mail: alexfatezh47@yandex.ru  

Мой автомобиль проезжал перекресток прямо со скоростью 5-7 км/ч. Уже в конце перекрестка, справа в бампер моего автомобиля по врезался мотоциклист с пассажиром. Удар был скользящим. После столкновения пассажир мотоциклиста отлетел на 25м вперед. Вес пассажира 75кг. Какова была скорость мотоцикла в момент столкновения?

Эксперт: Уважаемый Александр.
Для определения скорости мотоцикла недостаточно тех данных, которые Вы сообщили, поскольку дальность отбрасывания пассажир мотоцикла складывается из двух составляющих – перемещения по воздуху и перемещения по поверхности дороги, и поэтому скорость можно было бы определить, если бы при осмотре места ДТП были зафиксированы следы скольжения пассажира по дороге (да и то – при условии, что не было перекатывания тела) и при известных дорожных условиях. При этом масса пассажира (или, тем более, его вес) не имеет никакого значения. Однако, ввиду того, что указанные следы при осмотрах обнаруживают и фиксируют крайне редко (причём никогда нельзя исключить, что перекатывание тела имело место), в экспертной практике чаще всего скорость определяется по величине перемещения опрокинувшегося мотоцикла (конкретной марки и модели) по поверхности дороги, также при известных дорожных условиях, но Вы эти данные не сообщили.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4 5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры