Пострадал в ДТП -
Что делать?
   
     
Консультации экспертов
Автомобиль, человек, дорога
ДТП
Экспертиза ДТП
Видеофоноскопическая экспертиза
Почерк и ТЭД
Для экспертов
Психологическая экспертиза
Интернет-консультация
Оценка имущества

Мнение эксперта
Непосредственно на месте ДТП, находясь в стрессовом состоянии, не следует давать никаких письменных обязательств.
Карта сайта
Вопрос - Ответ    
Задать вопрос    
Страницы:  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Борис Томск

 

от:

e-mail: kbe@tpu.ru  

Здравствуйте!

В рубрике вопрос-ответ нашел вот такое сообщение:

Владимир Омск от: 14.7.2010 0:39
Маневрируя на парковке, один автомобиль незначительно зацепил другой, неподвижный. На каком из автомобилей останется след с чужой краской, на двигавшемся или стоящем?
Спасибо!
Эксперт: Уважаемый Владимир.
Процесс образования следов от одного ТС на другом никак не связано с тем, движутся ли оба ТС относительно опорной поверхности, или же только одно (причём не важно, какое именно), поскольку ......

Подскажите, пожалуйста где можно найти ссылку на данное утверждение? В моем случае второй участник ДТП привлек "эксперта", который по следам деформации бампера одной машины делает вывод о ее неподвижности. Желательно, что бы источник был авторитетным для представления в суде.

С уважением и надеждой, Борис

Эксперт: Уважаемый Борис.
Прежде всего, необходимо пояснить, что Вы, судя по всему, поняли цитируемый Вами ответ несколько расширительно. Дело в том, что этот ответ был дан только применительно к заданному вопросу, поскольку формат данного раздела не предусматривает полный и всесторонний разбор всех аспектов каждого случая или, тем более, рассмотрение всевозможных вариантов в обобщённом виде (для этого у нас предусмотрена Интернет-консультация), т.е. в конкретном случае имелся в виду, в основном, процесс переноса частиц ЛКП, грязи и т.п. Разумеется, сам принцип относительности движения не зависит от ситуации, но это ещё не означает, что не существует вообще никаких способов установить, какое из двух ТС двигалось в момент контакта (или они оба двигались) относительно опорной поверхности, поскольку на них и на дороге могут оставаться следы, соответствующие именно динамике движения (в отдельных случаях встречаются и следы, характерные только для статического состояния, особенно тогда, когда оно было достаточно длительным). Таким образом, каждый случай надо рассматривать индивидуально, в Вашем случае, если Вы не согласны с заключением специалиста, то Вам необходимо поглубже разобраться в том, по каким именно признакам он сделал вывод о неподвижности одного из ТС (на самом деле, выявить их бывает непросто, и встречается немало ошибок в этом вопросе, а также может оказаться, что эти признаки вообще не указаны, т.е. вывод недостаточно обоснован). Если потребуется, мы готовы Вам в этом помочь. (См. продолжение)



Анна Кострома

 

от:

e-mail: kosorukova@finotdel.ru  

Здравствуйте. Ситуация такая. Я поворачивала налево на зеленый мигающий, убедившись что встречный автомобиль на достаточном от меня расстоянии и должен остановиться на желтый сигнал. В итоге он в меня врезался, въехал на перекресток на желтый сигнал, однако успев проскочить стоп-линию на последний сигнал мигающего зеленого. В итоге в дтп обвиняют меня. А так как страховка на моей машине истекла хотят взыскать через суд 300 тысяч. У меня таких денег нет и я считаю что он имел возможность предотвратить аварию. То есть вина обоюдная. Тормозного пути нет. Подозреваю что он хотел проскочить на зеленый мигающий и превысил скорость. Можно ли определить его скорость по расстоянию на которое отбросило мою машину? На схеме дтп оно указано. Или по повреждениям авто (сработали на обеих машинах обе подушки безопасности)

Эксперт: Уважаемая Анна.
Скорость обоих ТС может быть определена по дальности и направлению отбрасывания, с учётом их взаимного расположения в момент столкновения, определяемого по повреждениям, и ещё ряда параметров (дорожные условия, нагрузка ТС), если схема составлена достаточно подробно. В принципе, можно попытаться определить скорость второго ТС только по дальности отбрасывания Вашего автомобиля, но результат будет, конечно же, неполным. Единой судебно-экспертной методики определения скорость по повреждениям (т.е. по степени деформации) в нашей стране не разработано, а существующие научные разработки относятся лишь к некоторым частным случаям. Отметим также, что срабатывание подушек безопасности для исследования не имеет значения, причём срабатывание должно происходить в случае достаточно резкого снижения скорости, независимо от её конкретной величины.
Для установления того, имел ли второй водитель тех. возможность предотвратить столкновение, потребуется информация о времени движения Вашего ТС с момента возникновения опасности для второго водителя до момента столкновения.
Если же рассматривать вопрос шире, в плане причин подобных ДТП, то водителям, поворачивающим налево, необходимо, конечно же, сначала оценить ФАКТИЧЕСКУЮ скорость встречного ТС, а к выполнению поворота приступать только при условии, что есть полная уверенность в наличии реальной возможности совершить манёвр, не создав помехи (в частности, после того, как встречное ТС явно начнёт снижать скорость перед перекрёстком). Если это не выполняется, бывает, что всё заканчивается гораздо хуже, чем в этот раз.



Оксана Мариинск

 

от:

e-mail: fguliu-33@mail.ru  

«28» января 2013г. я, управляла принадлежащим мне автомобилем MITSUBISI, в 11 часов 15 минут со скоростью 20км/ч двигалась по дороге улицы Комсомольской г.Мариинска.Вместе со мной в автомобиле находилось еще три пассажира.Дорога на улице Комсомольской покрыта асфальтом. П.1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. По улице Комсомольской нет знаков, но она покрыта асфальтом, а это значит, я двигалась по главной дороге. Кроме этого понимая погодные условия и знав ПДД п.13.13.Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, я, приближаясь к перекрестку улицы Комсомольской с улицей Крестьянской, остановилась перед улицей Крестьянской, для уверенности, что с моей стороны нет помехи справа. В этот момент, как я только остановилась с правой стороны перекрестка, то есть с улицы Крестьянской на большой скорости справа налево двигался автомобиль марки NISANSUNNY без государственных номерови этот автомобиль произвел сильный удар в правое колесо моего автомобиля. После удара мой автомобиль откинуло в сугроб, а его автомобиль развернуло в противоположную сторону рядом с моим автомобилем. После этого водитель автомобиля вышел с машины со словами девчонки я вас не видел, была бы еще шипованная это не произошло бы.
По приезду инспектора ГИБДД сотрудник в первую очередь должен был представиться, однако он этого не сделал. Документы на месте происшествия инспектор у нас не запросил. Составил схему ДТП, а именно на этой схем

Эксперт: Уважаемая Оксана.
Поскольку Ваше сообщение поместилось не полностью, а доп. сообщение Вы не стали отправлять, нам не известно, о чём же Вы хотели спросить, поэтому возможно лишь высказать некоторые замечания по поводу имеющейся информации.
В том, что Вы пишете, есть неувязки, затрудняющие понимание обстоятельств ДТП. Прежде всего, не вполне понятно, почему Вы считаете дорогу, по которой двигались, главной. На основании приведённой Вами цитаты из Правил можно предположить, что, поскольку не было указанных там знаков, а дорога покрыта асфальтом, следовательно, пересекаемая дорога – грунтовая. Однако Вы на это не указали, а если, всё же, это – не так, то тогда эти дороги – равнозначные. В то же время, совершенно не понятно, к чему Вы процитировали п.13.13, если Вам достоверно известен вид покрытия на дороге, по которой Вы двигались. Возможно, подразумевалось, что Вы, как водитель, не могли определить наличие покрытия на пересекаемой дороге (скорее всего, из-за снега, хотя, опять же, напрямую об этом не пишете), но это, применительно к данному пункту, от Вас и не требовалось.
И, наконец, самое главное – без схемы непонятен сам механизм ДТП: если Ваш а/м «Мицубиси» остановился перед пересекаемой дорогой, то, чтобы ударить его в правое переднее колесо, а/м «Ниссан-санни» должен был повернуть налево, пересечь полосу встречного движения (если только он не выехал на неё ранее, и та дорога не является односторонней, раз Вы об этом не пишете) и выехать за пределы своей проезжей части. В таком случае фраза водителя о том, что он Вас «не видел», и упоминание о шипах представляются совершенно неуместными с его стороны.
Таким образом, если Вы, всё же, захотите дополнить своё сообщение и задать вопросы, то необходимо будет учесть все эти моменты.



Корнелий Шнапс 

 

от:

e-mail: llion-banks@mail.ru  

Спасибо!



Владимир Владимир

 

от:

e-mail: kovalenokv@list.ru  

подскажите пожалуйста кто виноват? я на автомобиле Сузуки Гранд Витара двигался по улице с двумя рядами движения в каждую сторону, на регулируемом перекрестке стал выполнять поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора при этом во встречном направлении был плотный затор (пробка) водители авто встречного направления (в обоих рядах стояли Газели) создали коридор для проезда. в момент выезда на перекресток помех справа не видел, однако проезжая полосу торможения-разгона получил удар в правый бок авто от Ниссан Теана, который пытался объехать пробку по этой полосе. Водитель Ниссан в объяснении написал что выполнял поворот направо. в ДТП признали виновным меня и после пересмотра протокола с ГИБДД по моему заявлению с приложеными фотографиями оставили без изменения. на фото сделанных на месте ДТП видно что водитель Ниссан уже практически проехал поворот и судя по направлению колес Ниссан поворачивать и не думал, однако в ответе ГИБДД после пересмотра эти доводы в протоколе "не содержат каких-либо дополнительных и противоречащих ранее собранным административным материалам данных (доказательств), на основании которых,можно сделать иной чем ранее вывод".
Я же считаю, что в данном ДТП в большей степени виноват Водитель Ниссан. Помогите разобраться

Эксперт: Уважаемый Владимир.
Прежде всего, напоминаем, как обычно, что только суд вправе устанавливать виновность и степень вины, а эксперты могут устанавливать только тех. причины ДТП, в частности – причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП.
В данном случае, чтобы оценить в полной мере, насколько технически правильными были действия водителя а/м «Ниссан», необходимо знать, какие знаки действуют на этом перекрёстке в направлении его движения (речь идёт о знаках 5.15.1 или 5.15.2), но на фото, которые присланы нам в почту, видно лишь тыльные стороны каких-то знаков. В связи с этим, не имея указанных сведений, можно рассмотреть только основные моменты общего характера.
С одной стороны, на фото отсутствует какая-либо разметка, в т.ч. и 1.8, обозначающая переходно-скоростные полосы, а также, если в начале местного уширения, которое Вы считаете полосой торможения, нет и знака 5.15.3, то нет прямых оснований её так называть, даже если она, фактически, выполняет эту функцию. С другой стороны, даже если знак имеется, ПДД не содержат запрета проезжать через перекрёсток по такой полосе прямо (хотя запрет не помешал бы), поэтому действий водителя а/м «Ниссан» ничему не противоречат. В таком случае Ваша обязанность уступать дорогу встречным ТС относится и к нему тоже. Конечно, из Ваших фото ясно, что никуда он не поворачивал, но суть от этого не меняется, – если бы даже он стал поворачивать, Вы также могли бы столкнуться, но в другой точке и другими частями.
Следует отметить, что, судя по расположению зоны контакта на Вашем а/м «Сузуки», к моменту столкновения он выехал из-за «ГАЗели» на значительное расстояние, т.е. «ГАЗель» перестала ограничивать Вам обзорность гораздо раньше этого момента и уже не могла мешать выполнить требования п.13.4.



Корнелий Шнапс 

 

от:

e-mail: llion-banks@mail.ru  

Здравствуйте.
Можно ли по такому виде определит скорость водителя митсубиши?
www.youtube.com/watch?v=W2S3bFftn9c
Вкратце, водитель мерседеса совершает поворот на лево, водитель митсубиши двигается в прямом направлений. Следов торможения нет.

Эксперт: Уважаемый Корнелий.
Указанное Вами видео вполне пригодно для проведения исследования по определению скорости, – оно снято с оптимального направления (практически перпендикулярно линии движения а/м «Мицубиси», лишь с небольшим смещением в сторону от середины пройденного им отрезка пути) и с небольшого расстояния (хотя в этом же есть и «минус» – отрезок маловат, что ведёт к увеличению погрешности). Хотелось бы, конечно, чтобы качество записи было получше, но можно работать и с таким. А ещё ситуацию усложняет то, что точка съёмки – не стационарная, а движущаяся. Разумеется, кроме самого видео необходима схема ДТП со всеми необходимыми замерами, а также могут потребоваться и доп. замеры некоторых расстояний. Вообще-то, методика проведения таких исследований предполагает более сложные манипуляции на месте ДТП, но рассчитывать на их выполнение возможно только по уг. делам, поэтому проще определить скорость по традиционной методике, исходя из конечной обстановки, зафиксированной на схеме.



Артур Тихорецк

 

от:

e-mail: Aptyp_djan@mail.ru  

Здравствуйте, вот такая ситуация: двигался я со скоростью 55 км/ч в населенном пункте, движущийся навстречу мне автомобиль Ваз 2110 на перекрестке резко повернул и получилось столкновение в результате которого погиб пассажир десятки. Свою вину он не признает. Была назначена экспертиза, при которой выявили траектории движения и был выявлен угол траекторий при столкновении (75 градусов). Кто виноват в данной ситуации?

Эксперт: Уважаемый Артур.
Напомним, в очередной раз, что признать кого-либо виновным вправе только суд, а экспертным путём могут устанавливаться лишь причины ДТП, в т.ч. причинно-следственная связь (ПСС) между действиями водителей и ДТП.
В предложенной ситуации представляется очевидным, без какой-либо экспертизы, что действия водителя а/м ВАЗ-2110, не выполнившего требования п.13.12 Правил, т.е. не уступившего Вам дорогу при повороте налево, находятся в ПСС с данным ДТП (считаем, разумеется, что перекрёсток – нерегулируемый, т.к. светофоры Вы не упоминаете). Далее, чтобы установить, имеется ли ПСС между Вашими действиями и ДТП, и, если таковая имеется, то чьи именно действия явились тех. причиной ДТП, необходимо, по возможности, рассчитать скорость Вашего ТС, т.е. проверить показания о том, что она была 55 км/ч, а также исследовать, была ли у Вас тех. возможность избежать ДТП. Возможны и другие нюансы, о которых нам не известно из-за краткости Вашего сообщения и отсутствия схемы, фото и т.д. Например, Вами мог быть применён манёвр, который также может находиться в ПСС с ДТП.
В то же время, отметим, что для выявления ПСС мало что даёт установление траектории движения и какого-то непонятного «угла траекторий» (скорее всего, определялся угол взаимного расположения ТС, однако возможно, что это был угол между направлениями движения, – эти углы обычно совпадают по величине, если движение происходит без заноса). Следователю эти сведения могли понадобиться, допустим, для уточнения некоторых обстоятельств ДТП. Кстати, довольно странно, что угол оказался острым (если определялся именно угол взаимного расположения). Разве что Вы действительно успели отклониться вправо на значительный угол, либо какое-то из ТС двигалось с заносом. Но более вероятно, что угол указан неверно, а имелся в виду тупой угол – 105 градусов.



Сергей Херсон

 

от:

e-mail: petrovvladimirovich@gmail.com  

Добрый день! Произошло ДТП, а именно наезд, с участием автомобиля Мерседес Бенц (в длинной базе, 2003 года выпуска, тормоза дисковые), на месте происшествия остались следы юза, все четыре колеса шипованные, автомобиль не загружен, сухой асфальт. Эксперт взял при расчете скорости параметры как для автомобиля категории М1 : J - 6,9...7,5 и t3 - 0,25. Правильные ли данные он выбраk по отношению к категории автомобиля и то, что колеса шипованные?

Эксперт: Уважаемый Сергей.
Прежде всего, следует отметить, что мы с Вами находимся на территории разных государств, у каждого из которых – своя нормативная и методическая база, как в плане регулирования экспертной деятельности, так и в отношении требований к тех. состоянию ТС. Мы не отслеживаем изменения, которые происходят в бывших союзных республиках, поэтому можем ответить на Ваш вопрос лишь в общих чертах. Вы также не сообщили, какого класса был «Мерседес-Бенц» (или хотя бы модель кузова).
С учётом этого, можем сообщить, что в разное время параметры торможения в справочно-методической литературе менялись, поэтому в заключении должны быть указаны источники, которыми пользовался эксперт. Он вправе самостоятельно выбирать, какие источники использовать, но для суд. эксперта, особенно – государственного, предпочтительнее те, которые рекомендованы Научно-методическим советом для применения в судебно-экспертной практике.
На основании тех данных, которые Вы сообщили, можно сказать, что этот а/м действительно относится к категории M1, а указанные Вами параметры похожи на те, которые приводились в одном метод. письме для экспертов, появившемся где-то на рубеже 80-х – 90-х г.г. (ещё в СССР), но сейчас разыскать его – не просто, поэтому уточнить это – также затруднительно. Эти параметры действительно соответствуют торможению ТС без нагрузки, на сухом асфальте, и лишь незначительно отличаются от того, что у нас рекомендовано для применения в экспертной практике (с 1995 г.): замедление – 6,8, время нарастания замедления – 0,35. Публикуемые иногда в периодике результаты тестирования показывают, что реальное замедление бывает гораздо выше. При этом наличие шипов особо не учитывается, поскольку экспериментально установлено, что на сухом покрытии шипы мало влияют на замедление, и в любом случае исправное ТС должно укладываться в указанную норму. Получить более точные значения возможно также экспериментальным путём.



Олег Москва

 

от:

Добрый день! При расчете скорости легкового автомобиля по следу юза учитывается ли длина колесной базы, если движение при торможении прямолинейное, а следы передних и задних колес наслаиваются друг на друга? Автомобиль переднеприводный, без ABS, тормозная система в рабоче состоянии.

Эксперт: Уважаемый Олег.
Всё верно, в таких случаях база ТС вычитается из общей длины следов, если только при контрольном торможении не было установлено, что колёса одной оси по каким-то причинам следов не оставляют. Нетрудно догадаться, что в Вашем случае эксперт забыл это сделать, в связи с чем можно отметить, что с увеличением общей длины следов база составляет всё меньший процент от неё, поэтому связанная с данным недочётом ошибка в результатах также становится всё меньше. Кстати, тип привода практически не влияет на процесс торможения.



Алексей Копейск

 

от:

e-mail: aleksey-ivanov-1975@mail.ru  

Здравствуйте!у меня произошло дтп ехал в населенном пункте по левой полосе по правой полосе чуть впереди меня ехал автомобиль вдруг он резко вильнул в сторону обочины и вдруг выскочил пешеход я нажал на тормоз но все равно совершил наезд пешеход скончался по тормозному пути определили мою скорость 76км.ч рассчитали скорость пешехода составила 2.56с расстояние между моим авто и на правой полосе составила примерно 3 метра эксперт выдал что при езде 60 км.ч я имел возможность остановиться а при езде 76км.ч не мог .Зная свое авто я абсолютно уверен что даже при езде 60км.ч я все равно бы его сбил.Вы не могли-бы прсчитать пожалуйста?

Эксперт: Уважаемый Алексей.
Мы, конечно же, можем провести такое исследование, если Вы сможете предоставить все необходимые для этого данные и материалы дела (копии), но надо понимать, что вероятность экспертной ошибки в таком тривиальном исследовании по наезду на пешехода очень мала, т.е. расчёты по тем же исходным данным (ИД) дадут такой же результат. Поэтому надо бы, в первую очередь, проверять достоверность ИД, установленных при расследовании дела. Если в них обнаружатся ошибки, то для устранения этого недостатка Вам потребуется, скорее всего, помощь адвоката (разумеется, при поддержке эксперта). Основные ошибки могут быть в следующих параметрах:
- положение места наезда относительно следов торможения (место наезда определяют, чаще всего, «со слов», поэтому оно может очень существенно отличаться от реального);
- расстояние, которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности (в данном случае, очевидно, – с момента появления в поле зрения водителя из-за попутного ТС), которое также устанавливают «на глазок» (Вы указали 3 м), либо могут быть заданы иные параметры для расчёта этого расстояния, связанные со вторым ТС, но их точность может быть не выше, а даже ещё ниже;
- скорость пешехода (Вы пишете, что её, якобы, рассчитали, но указываете вовсе не скорость, а расчётное время движения пешехода 2,56 с, из чего можно предположить, что скорость никто, как это чаще всего бывает, не рассчитывал); она может быть рассчитана только по результатам следственного эксперимента.
Отметим также, что упомянутое Вами знание Вашего ТС в данном случае не имеет практического значения.



Задать вопрос    
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28
Вопрос - Ответ
Справочная информация
А У ВАС КАРБЮРАТОР БЕЛЫЙ
Нормативно-правовая база по экспертизе
Новости
News 1 not found
News 2 not found


 
Контакты
Фотосъемка
на месте ДТП
Цифры и факты
 
Опредление даты выпуска японских автомобилей:
Дата выпуска автомобиля
     
Агентство Эксперт-Информ, ООО
Поиск автотранспорта для перевозки грузов по Украине и странам Европы
Контакты: (343) 219-27-20
8-950-64-63-125, 8-922-170-25-50
e-mail: agency@expertinform.ru
Рейтинг@Mail.ru Art66.ru - все для творчества Альфа-прайм тендеры кадры