Время консультаций и приёма заявок по телефону:
пн - пт с 9.00 до 20.00
суббота - с 10.00 до 16.00

г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б
офис 601/2

+7 (343) 219-27-20
+7 (950) 646-31-25
+7 (922) 170-25-50

Архив за 2009 год

Оставьте комментарий

Назад

Здравствуйте,
подскажите пожалуйста, возможна ли травма «ушибленные рваные раны правой голени средней трети» при ударе о бампер автомобиля (Газель), которая двигалась задним ходом? Если учесть рост пострадавшего 160 см., а на машине повреждения отсутствуют, контакта с человеком водитель не почувствовал, но в состоянии шока признал наезд на пешехода. Как быть в данной ситуации? И подскажите эти повреждения у потерпевшего являются вредом здоровью лёгкой или средней тяжести (пострадавшего выписали из больницы через неделю?
Заранее благодарна за ответ.
С уважением,Ирина.Ирина, Краснодар / 28.7.2009
6660529@mail.ru

Эксперт:

Уважаемая Ирина, чтобы дать однозначный ответ на вопрос о возможности причинения указанных телесных повреждений, необходимо проведение комплексного исследования совместно с судмедэкспертом, для которого требуется более подробная информация. Если речь идёт о бортовом а/м (типа ГАЗ-3302), то задний бампер его конструкцией не предусмотрен, поэтому не могло быть контакта с ним пешехода, а если это — автобус (типа ГАЗ-3221) или автофургон (типа ГАЗ-2705), то возможен такой контакт с голенью пешехода. Для уточнения этого обстоятельства необходимо знать расстояние от раны до подошвенной части стопы (если в заключении СМЭ оно не указано, то необходимо поставить перед экспертом доп. вопрос), толщину подошвы обуви (или высоту каблука) и особенности дорожного покрытия, т.к. возможно наличие неровностей, или пешеход мог стоять на бордюре и т.п. Желательно провести эксперимент по сопоставлению высоты, с учётом роста пешехода, а также загруженности ТС и т.п.

Возможность образования ушибленных рваных ран лучше всего устанавливать при осмотре ТС, чтобы выяснить, какими элементами бампера могли быть образованы разрывы тканей (например, его наконечниками, у которых могут быть острые углы). Отсутствие повреждений на ТС ещё не означает полного отсутствия следов контакта, но их надо выявлять сразу после ДТП, а со временем они могут не сохраниться, или их не удастся отличить от следов контакта с др. объектами, образовавшихся при эксплуатации. Не удивительно, что «контакта с человеком водитель не почувствовал», учитывая разницу в массе ТС и человека, но проверить это возможно лишь при эксперименте с использованием манекена.

Если Вам необходим юридический совет по вопросу о том, как быть в данной ситуации, попробуйте задать его на форуме http://gai.net.ru/forums, а если требуется мнение экспертов, то ответ очевиден — надо проводить исследование, в т.ч. следов на одежде, и желательно, чтобы в рамках судебной экспертизы. Вопрос о степени тяжести вреда здоровью относится к СМЭ, поэтому рекомендуем задать его на форуме www.sudmed.ru.

Добрый день.
Скажите, пожалуйста, на основании чего СК может требовать проведение трасологической экспертизы? Обязательно ли ее проводить, ведь экспертиза (автоэкспертиза) может быть назначена либо органами дознания либо судом, а никаких других причин, кроме требований СК нет.
С уважением, Екатерина.Екатерина, СПБ / 22.7.2009
ch_k_v@list.ru

Эксперт:

Уважаемая Екатерина!

Прежде всего, необходимо иметь в виду, что понятие «экспертиза» — достаточно широкое, поэтому экспертизой может быть назван широкий круг разнообразных исследований. Следует только различать судебные экспертизы, о которых Вы пишете, и несудебные, т.е. все прочие. Чтобы было меньше путаницы, мы, как профессиональные эксперты, стараемся использовать это понятие только применительно к судебным экспертизам, назначенным, проведённым и оформленным в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а любое иное исследование, кто бы его ни проводил, и как бы ни были оформлены и озаглавлены его результаты, не может быть приравнено по своему статусу к заключению судебной экспертизы. Оно принимается (или не принимается) судом лишь в качестве прочих (иных) доказательств по делу. До судебных инстанций доходят далеко не всегда гражданские правоотношения, поэтому в большинстве случаев исследования проводятся в форме несудебных экспертиз.

Очевидно, что в Вашем случае речь идёт именно об этом, и совсем не обязательно, что дело дойдёт до суда. Можно предположить, что указанная Вами экспертиза должна проводиться на основании Правил страхования и договора страхования, но для более точного ответа необходимо обращаться к юристам, а не к экспертам. Вот только не совсем понятно, от кого именно СК требует проведения трасологической экспертизы. Очевидно, что она не может требовать этого от Вас, а сама должна организовать её проведение, а Вы должны лишь предоставить ТС на исследование. Это — обычная процедура в мировой практике.

Единственное, о чём можно беспокоиться, так это о профессиональном уровне экспертов, который зачастую пока оставляет желать лучшего, да о полноте и качестве исследуемых материалов.

Напоследок отметим, что крайне нежелательно применять понятие «автоэкспертиза» в отношении автотехнической экспертизы (в классическом её понимании), поскольку обычно это слово используется применительно к автотовароведческой экспертизе (или, проще, к оценке автотранспорта и причинённого ему ущерба).

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, делается ли трасологическая экспертиза по фотографиям транспортных средств с цифрового фотоаппарата на причастность повреждений к конкретному ДТП без осмотра этих транспортных средств.
Заранее спасибо!

Наталья, Красноярск / 12.2.2009
bny@bk.ru

Эксперт:

Уважаемая Наталья.
Мы уже подробно отвечали на аналогичный вопрос, который был задан нам 28.08.2007 г., поэтому повторим лишь основные моменты: проведение экспертизы по цифровым фотографиям, в принципе, возможно, если нет возможности осмотреть ТС, но результаты исследования будут зависеть от полноты и качества фотоматериалов, а также, в любом случае, от квалификации эксперта. В то же время, не все эксперты согласны с таким подходом и требуют обязательного предоставления им реальных объектов.

Добрый день. Мою знакомую обвинили в том, что она скрылась с места ДТП и лишили права управления транспортным средством на 1 год. Однако ее автомобиль в данном ДТП не участвовал. Однако потерпевший представил в суд заключение транспортно-трасологической экспертизы, сделанное неким ООО, в котором сделан вывод о том, что повреждения могли быть образованы при столкновении автомобилей потерпевшего и моей знакомой. Скажите пожалуйста какие документы подтверждающие соответствующую квалификацию (сертификат, лицензию) обязан иметь специалист проводивший данную экспертизу.
Заранее спасибо.

Евгений, Пермь / 28.1.2009
kvp_yur@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Евгений.
Во-первых, поскольку заключение представил в суд потерпевший, можно сделать вывод, что СУДЕБНАЯ экспертиза по делу не проводилась, т.е. такое заключение, если его рассматривать с точки зрения доказательственного значения, не может быть приравнено судом к заключению эксперта, независимо от того, как оно было озаглавлено и оформлено, а относится к так называемым «прочим» или «иным» доказательствам. При этом основное отличие такого заключения от заключения судебной экспертизы состоит в том, что выполнивший его специалист не может быть привлечён к административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. он может, в принципе, написать всё, что угодно, практически ничем не рискуя.
Во-вторых, для деятельности подобного рода не предусмотрены обязательные лицензирование или сертификация, поэтому сейчас ею стали заниматься, к сожалению, все, кому не лень, подтверждая наличие «квалификации» всевозможными свидетельствами и удостоверениями об окончании каких-либо краткосрочных курсов. Реальным подтверждением квалификации можно считать лишь свидетельства, выдаваемые гос. судебно-экспертными учреждениями своим сотрудникам, да и то — при наличии у них достаточного опыта последующей работы по своей экспертной специальности (встречаются также случаи, когда такие свидетельства выдают различным «внештатникам», но это немногим отличается от обычных курсов). Желательно также наличие диплома о профильном в/о.
В-третьих, если вывод процитирован точно, то он является лишь вероятностным, т.е. сам по себе не может быть положен в основу обвинения или соответствующего решения, а лишь в совокупности с другими доказательствами. Другое дело, если бы вывод был дан категорический (например, «повреждения на ТС1 и ТС2 возникли в результате контактного взаимодействия между ними»).