Уважаемые посетители сайта!

В период самоизоляции Агентство «ЭКСПЕРТ-ИНФОРМ» работает в удалённом режиме. Мы принимаем заявки и материалы для консультаций по телефону, электронной почте и WhatsApp. Консультации специалистов проходят дистанционно.

Наш WhatsApp +7 (922) 170-25-50

Время консультаций и приёма заявок по телефону:
пн - пт с 9.00 до 20.00
суббота - с 10.00 до 16.00

г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б
офис 601/2

+7 (343) 219-27-20
+7 (950) 646-31-25
+7 (922) 170-25-50

Оставьте комментарий

Назад

Подскажите пожалуйста Ув.Эксперт с какой скоростью двигался автомобиль Газель весом в 1,5 тонны если при ударе в мой грузовик весом в 15 тонн сдвинул его на 1 метр
Иван, Мариуполь / 17.8.2011
Gasparov-70@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Иван.
Вы сообщаете слишком мало информации для однозначного ответа, поэтому мы вынуждены рассматривать только предельные варианты.
Если, предположим, удар был продольным, а Ваш грузовой а/м после этого двигался по ровному асфальту или аналогичному покрытию (например, по льду) накатом (т.е. у него не были включёны ни стояночный тормоз, ни передача), то при указанном Вами соотношении масс обоих ТС скорость автомобиля «ГАЗель» должна была составлять не менее 25 км/ч.
Если же удар был поперечным (под углом 90°), и грузовой а/м после этого двигался по сухому асфальту боком (т.е. происходило его поперечное скольжение), то скорость автомобиля «ГАЗель» превышала 130 км/ч.
Для более конкретного ответа необходимы ПОЛНЫЕ исходные данные и схема места ДТП.

Хочу уточнить:столкновение произошло с перекрытием примерно45 см, а двигавшийся авто отбросило вперед,вправо с вращением ПРОТИВ часовой стрелки на угол примерно110-120градусов , стоявший авто отбросило назад и влево,при этом он развернулся в обратную сторону.Если можно более подробнее объясните понятие блокирующего удара.Спасибо
Сергей, Калуга / 16.8.2011

Эксперт:

Уважаемый Сергей.
Если Вас интересуют АДЕКВАТНЫЕ ответы, убедительно просим сообщать, по возможности, ПОЛНУЮ и ДОСТОВЕРНУЮ информацию, необходимую для их подготовки, т.к. Ваши «уточнения» показывают, что ранее мы анализировали ситуацию, отличающуюся от реальной. К сожалению, Вы так и не указали, для какого ТС удар был угловым, а у какого первичный контакт произошёл на расстоянии около 0,45 м от левой стороны ТС (т.е. удар не был даже близким к угловому). Называть это расстояние «перекрытием» имеет смысл только при углах взаимного расположения 0° либо 180°, поскольку при других углах полосы движения пересекаются, а не перекрываются.
В первом ответе рассматривался случай, при котором столкновение было угловым для неподвижного ТС. Необходимо пояснить, что направление разворота зависит не от этого обстоятельства, а от того, справа или слева от центра тяжести прошла линия столкновения. Если же столкновение было угловым для движущегося ТС, а отбрасывание и разворот происходили так, как Вы описываете, то удар, скорее всего, был скользящим.
Поскольку Вы не уточняете, что Вас интересует более подробно в отношении понятия «блокирующий удар», мы можем привести его характеристику из принятой в настоящее время системы классификации: «блокирующее – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)». Только было бы гораздо продуктивней, если бы вопросы касались практических выводов из данной характеристики столкновения, т.к. она необходима, как правило, либо для проверки достоверности показаний, при наличии в них принципиальных расхождений по поводу механизма столкновения, либо для выбора экспертом методики расчётов, адекватно соответствующей этому механизму.

Здравствуйте! Скажите ,пожалуйста, является ли наезд на стоящий транспорт блокирующим столкновением? Столкновение левыми передними углами,угол столкновения 155 градусов, от удара авто отбросило вправо вперед примернго на 6 метров с разворотом. Спасибо.
Сергей, Калуга / 15.8.2011

Эксперт:

Уважаемый Сергей.
Вид столкновения ТС, в зависимости от характера взаимодействия (блокирующее, скользящее или касательное), никак не связан с их скоростями, поэтому столкновение может быть блокирующим и в том случае, если одно из ТС находилось в неподвижном состоянии. Судя по результату столкновения – отбрасывание одного из ТС (очевидно, неподвижного) вперёд (по ходу движения второго ТС) и вправо (также относительно второго ТС), с разворотом, надо полагать, по ходу часовой стрелки, в Вашем случае удар был именно блокирующим. Следует также отметить, что вероятность столкновения обоих ТС именно углами крайне мала, поэтому на практике подобные случаи попадаются чрезвычайно редко, да и то, – лишь за счёт того, что в действительности у большинства ТС углы бамперов скруглены, поэтому сложно определить «границу» между торцевой и боковой поверхностями ТС. В Вашем случае, чтобы удар оказался блокирующим, необходимо нанести его передней торцевой поверхностью движущегося ТС. Судя по всему, Вы цитируете выводы транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем можем пояснить, что указанная неточность является очень распространённым заблуждением, не оказывающим, как правило, существенного влияния на смысл выводов.

ехал на автомобиле тайота-королла по правой полосе сзади на большой скорости летела лада которая шла на обгон бьёт мою машину разбив две двери и развернув уё вправо.Приэтом машину лада вынесло на встречную полосу она ударилась задом об ограждение и передом её выкинуло на газель при этом шёл дождь асфальт был мокрый.Возможно ли что из-за большой скорости лады её выбросило на встречку чья здесь винато скорость у лады была большая подтверждают свидетели.
Сергей, Калуга / 7.8.2011

Эксперт:

Уважаемый Алексей.
Ввиду того, что вину в ДТП устанавливает суд, а не эксперты, мы можем обсуждать лишь технические причины ДТП, в т.ч. причинно-следственную связь между действиями водителей и данным ДТП.
По поводу «большой» скорости (конкретную величину Вы не указываете) можно сказать, что никакая скорость, сама по себе, не может привести к поперечному скольжению (заносу), но в общем случае она, конечно же, может способствовать потере устойчивости ТС (тем более – на мокром покрытии) при наличии каких-либо боковых сил. В рассматриваемом случае представляется наиболее вероятным, что такие силы возникли при столкновении а/м ВАЗ и а/м Toyota Corolla, хотя вполне возможно, что к этому добавился и резкий поворот водителем рулевого колеса влево. Только нам непонятно, какое отношение этот Ваш вопрос имеет к причинам ДТП, т.к. оно произошло не в результате выезда на полосу встречного движения а/м ВАЗ, а до него. Поскольку выводы о причинах ДТП делаются не «на ровном месте», а на основании анализа материалов по факту ДТП, но в нашем распоряжении нет этих материалов, и Вы не поясняете, каким образом произошло столкновение между попутными ТС, можно лишь предполагать, исходя только из последующего смещения ВАЗ влево, что причиной столкновения могло быть предшествовавшее удару смещение а/м «Тойота-королла» влево.

К предыдущему вопросу: может ли стрелка остаться в таком положении, если авто заглохло во время заноса?
Вольдемар, Калуга / 4.8.2011

Эксперт:

Уважаемый Вольдемар.
Работа спидометра не зависит от работы двигателя, поэтому в том случае, если двигатель заглох, а ТС ещё движется по инерции (или по иной причине), спидометр будет показывать ту скорость, которая соответствует частоте вращения вторичного вала коробки и связанных с ним ведущих колёс, либо только того колесо, на котором установлен датчик. Из этого следует, что при заносе, как и при пробуксовке колёс или при торможении с проскальзыванием (юзом), когда скорость ТС не зависит от частоты вращения ведущих колёс, показания спидометра не соответствуют реальной скорости ТС. Такая же ситуация возникает и при вывешивании вращающихся колёс, в т.ч. при опрокидывании. Но если современный спидометр, в конструкции которого используется шаговый электродвигатель, обесточить во время движения, то на нём зафиксируется значение, которое было перед разрывом электрической цепи.
По поводу того, может ли обвинение базироваться только на этом, мы вынуждены констатировать, что, как показывает практика, в нашей стране обвинение может базироваться на чём угодно и даже вообще ни на чём, но обсуждать обоснованность обвинения Вам лучше с адвокатами, а не с экспертами. Тем не менее, необходимо пояснить, что, с позиций судебной автотехнической экспертизы, самого по себе факта движения с какой-либо скоростью (даже если будет достоверно установлено, что скорость в момент удара соответствовала показаниям спидометра) ещё недостаточно для того, чтобы считать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП.

Произошло ДТП.Автотехника не может дать ответ ни на один вопрос.Водитель утверждает что ам стояла, после ДТП сфотографированы показания спидометра ( примерно 45 кмч).Возможно ли что при столкновении стрелка спидометра от удара заняла такое положение? Может ли обвинение базироваться только на этом?
Вольдемар, Калуга / 3.8.2011

Эксперт:

Уважаемый Вольдемар.
Прежде всего, обращаем Ваше внимание на то, что на различных моделях ТС спидометры имеют разную конструкцию, включая тип привода, а также, в зависимости от их типа, датчики устанавливаются либо на коробку передач, либо на колесо, но Вы почему-то не указали даже, о каком ТС идёт речь (ещё лучше было бы указать именно тип спидометрового оборудования и место установки датчика, поскольку одна модель ТС может комплектоваться разными типами спидометров, особенно в том случае, если она выпускалась длительное время, а также возможно и самостоятельное переоборудование отдельно взятого ТС). В связи с этим обсуждать Ваш вопрос можно лишь в общих чертах.
Мы уже неоднократно отвечали на подобные вопросы (см. 21.4.2010, Мариуполь), поэтому можем лишь повторить: нельзя полностью исключить возможность скачкообразного изменения показаний спидометра в результате столкновения, с фиксацией стрелки в каком-то случайном положении. Тем не менее, мы считаем, что в Вашем случае скачок с 0 до 45 км/ч, т.е. на достаточно значительную величину, представляется маловероятным, но для обоснования конкретного вывода надо смотреть, каков был механизм столкновения, а также какие повреждения получили внутренние детали спидометра. Следует отметить, что есть и другие, более традиционные методы определения факта движения ТС либо его неподвижного состояния на момент столкновения, а также его скорости. Хотя Вы и утверждаете, что «автотехника не может дать ответ ни на один вопрос», но мы Вас уверяем, что это мнение сильно преувеличено, и всегда готовы доказать это на деле (разумеется, при наличии соответствующих материалов, а также объектов исследования).

В 23.10 двигался по главной дороге, в 10-12 метрах заметил спереди справа появляющиеся фары, обзор автомобилю (выезжающему) перекрывал куст, растущий у самой проезжей части. Что бы избежать столкновение, я взял левее, в этот момент автомобиль резко ускорился, видя это я ударил по тормозам, но избежать столкновения не удалось.
Удар пришёлся в стойку между дверьми. У меня Пассат Б5, второй автомобиль Чери Кимо. У меня тормозной след левого колеса 7,3 метра, после удара я проехал около 2,5 м, чери развернуло примерно на 180 градусов. Подушки открылись, крылья, капот, левое колесо,фары, радиаторы и скрытое - повреждения у меня. Свидетели утверждают, что я двигался очень быстро. Как узнать мою скорость? Новый асфальт, сухая погода.
Леонид, Брянск / 12.6.2011
stranger32rus@rambler.ru

Эксперт:

Уважаемый Леонид.
Есть разные пути, чтобы «узнать» скорость, в т.ч. это можно сделать на основании показаний участников и очевидцев ДТП. При этом от качественной скорости «очень быстро», без конкретных её значений, нет никакой практической пользы. Если же определять скорость экспертным путём, то на основании первичной схемы и повреждений обоих ТС необходимо будет строить масштабную схему с реконструкцией обстановки на момент столкновения, чтобы установить по ней перемещения центров тяжести ТС после столкновения, углы их разворота вокруг центров тяжести и отклонения от первоначальных направлений движения, а затем производить расчёты по этим данным. По той информации, которую Вы сообщаете, можно пока сказать, что, исходя из перемещения VW после столкновения на 2,5 м, его расчётная скорость в момент удара может составить не более 40 км/ч (из предположения, что «Чери» приобрёл примерно такую же скорость, хотя в действительности она, скорее всего, была меньше), а скорость перед началом торможения – порядка 55 км/ч (если след торможения длиной 7,3 м оставлен только передним или только задним колесом, а не обоими одновременно) или даже меньше. В то же время, по имеющимся данным, т.е. без схемы и фото, невозможно учесть скорость «Чери» перед ударом, поэтому фактическая скорость «Пассата» была, конечно же, больше, но насколько именно, зависит от погашенной им скорости «Чери». Указанные значения соответствуют сухому асфальту, а в том случае, если «новым» Вы называете свежеуложенный асфальт, то расчётные скорости могут быть по крайней мере на 20% меньше.

Есть ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и отсутствием на нём шлема?.
Ответ: никакого, т.к. шлем всего лишь смягчает удар, но никак не защищает голову от повреждений
Эксперт:
Тут эксперт явно противоречит сам себе, но важнее то, что вопрос полностью выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, что, в целом, вызывает сомнения в объективности заключения (было бы интересно, конечно, узнать, ЧЕМ обосновывается такой вывод).
Андрей / 17.5.2011
enik2702@mail.ru
Вот полный вывод эксперта:
Смерть наступила от тяжёлой черепно — мозговой травмы.
Обнаруженная у потерпевшего открытая черепно — мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мозговые оболочки, могла образоваться как от действия тупого предмета по голове, так и при ударе головой о твёрдый предмет, во время дорожно-транспортного происшествия, при условиях, когда на голове потерпевшего отсутствовал защитный мотошлем, что подтверждается следственными данными. судебно — медицинская практика показывает, что водители и пассажиры могут получать тяжёлые травмы головы, как находясь в защитном шлеме, так и без него. Наличие мотошлема на голове у водителя и пассажира мотоцикла, в какой то степени защищает голову от действия травмирующих факторов во время ДТП, но полностью не исключают возможности получения травмы головы. Следовательно, наличие или отсутствие мотошлема не влияет на объём и тяжесть повреждений в области головы. В данном конкретном случае устанавливается причино — следственная связь между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего, а не между отсутствия у потерпевшего защитного шлема и тяжестью полученных телесных повреждений, которые как указано выше могли образоваться и при наличии шлема на голове у потерпевшего.

Возможно я чего то не понимаю, господа эксперты. Но обоснованного ответа на отсутствие причинно — следственной связи между отсутствием защитного мото шлема у потерпевшего и наличием повреждений б

Эксперт:

Уважаемый Андрей!
Ещё раз обращаем ОСОБОЕ внимание на то, что в рамках САТЭ, по неясным причинам, решался вопрос, ЯВНО относящийся к компетенции СМЭ, со ссылкой на некую суд.-мед. практику (хочется узнать, хотя бы, в каком СЭУ трудится такой «многостаночник», и поинтересоваться у коллеги, где ему удалось наработать такую практику). Это обстоятельство, исходя из УПК, должно лишать вывод доказательственного значения и превращать всё заключение в недопустимое доказательство, поэтому надо проводить повторную экспертизу, но об этом следует заботиться Вашему адвокату.
Если же обсуждать существо вопроса, то, даже без спец. познаний, представляется очевидным, что пользование мотошлемом потому и является обязательным, что он, как указал эксперт, «в какой-то степени защищает голову от действия травмирующих факторов во время ДТП», т.е. «смягчает удар», из чего логически следует, что мотошлем, при прочих равных условиях, снижает «объём и тяжесть повреждений в области головы». Никто не сомневается, что мотошлем не может полностью исключить получение каких-либо травм при любом ДТП, но очевидно и то, что сопоставимые по тяжести травмы, в зависимости от наличия или отсутствия мотошлема, могут быть получены в разных условиях (в частности, при разных скоростях). Проблема лишь в том, что последствия ДТП зависят ещё от множества случайных факторов, поэтому среди судмедэкспертов вряд ли найдётся кто-нибудь, кто взялся бы прогнозировать тяжесть травм при изменении одного фактора. Насколько нам известно, никто даже не ведёт учёт, чтобы иметь стат. данные, какие образуются травмы с мотошлемом и без него при различных условиях ДТП.
Таким образом, получается, что в Вашем случае эксперт либо сознательно пишет всякий нонсенс из неизвестных соображений, либо у него проблемы с логическим мышлением, и тогда его следовало бы признать проф. непригодным. Так или иначе, нам непонятно, на чём основаны Ваши претензии в адрес сразу всех экспертов из-за неадекватности одного из них, причём неизвестно даже, с каким уровнем квалификации.

Добрый день!Такая ситуация:произошло боковое столкновение на нерегулируемом перекрестке (ГАЗЕЛЬ ударила в левый бок легковой автомобиль). На схеме ДТП тормозной путь для ГАЗЕЛИ обозначен 12м, причем легковой автомобиль развернуло от удара на 180 градусов в обратном направлении. Водитель ГАЗЕЛИ утверждает что двигался со коростью 40 км/ч (для него был знак, ограничивающий скорость не более 40 км/ч). Могла ли теоретически быть такая скорость у ГАЗЕЛИ? А за счет чего тогда она развернула легковой автомобиль более тонны весом? Я думаю что ГАЗЕЛЬ двигалась с гораздо большей скоростью. Помогите прояснить ситуацию. Стоит ли в этом случае обращаться за помощью к экспертизе. Заранее спасибо.
Вадим / 16.5.2011

Эксперт:

Уважаемый Вадим.
Вы не посчитали нужным указать ни дорожные условия, ни конкретную модель (или хотя бы тип) а/м «ГАЗель» и его нагрузку, что вынуждает нас отвечать на основании предположений. Если принять, что следы оставлены на сухом асфальто- или цементобетонном покрытии, то следам торможения длиной 12 м, оставленным колёсами одной оси, соответствует скорость грузового а/м не менее 46 км/ч или скорость пассажирского а/м (автобуса) не менее 53 км/ч. Чтобы учесть перемещение второго ТС с разворотом после ДТП, необходимо видеть схему ДТП со всеми размерами, а также повреждения обоих ТС (или хотя бы легкового а/м), чтобы провести исследование в полном объёме, поскольку величина разворота зависит не только от скорости «ГАЗели», но, в первую очередь, от механизма столкновения, а также от скорости легкового а/м. Пока мы можем только пояснить, что потери энергии на разворот являются, пожалуй, наименьшими из всех, поддающихся учёту при производстве экспертизы, тем более, что в данном случае масса «ГАЗели» значительно превышает массу любого легкового а/м.
Как показали результаты данного экспресс-анализа, в проведении экспертизы есть смысл, если она Вам необходима именно для установления скорости.

Доброго времени суток!
Произошло ДТП. Участники а/м Mercedes W124 и мотоцикл SUZUKI RF-400. Я владелец автомобиля. Производил разворот налево в разрешённом месте. Двухполосное движение в обе стороны. При окончании разворота (задняя часть а/м находилась 1,2м на проезжей части от обочины) получил удар в районе заднего правого крыла и колеса.
Результат: тормозной путь мотоцикла составил 22,4м юзом по сухому асфальту. У а/м оторвало заднее правое колесо. На мотоцикле было двое - отец и сын. Первый скончался на месте. Шлема не было - череп пополам, шея и тело полностью целы. Второй, будучи лишённым права управления за пъянку, в шлеме - цел, за исключением левой стопы ноги - перелом.
Вопросы, поставленные экспертам во время следствия:

1. С какой скоростью двигался мотоциклист, если его тормозной путь составил 22,4м юзом?
Ответ: нет возможности определить скорость мотоцикла, т.к. нету данных на данное транспортное средство, но не менее 57 км/ч.

2. Мог ли владелец мотоцикла марки SUZUKI RF-400 уйти в левую полосу попутного своему ряду движения при данной ситуации?.
Ответ: нет, не мог.

3. Есть ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и отсутствием на нём шлема?.
Ответ: никакого, т.к. шлем всего лишь смягчает удар, но никак не защищает голову от повреждений

Господа эксперты, это как так? Не уж то всё верно в ответах ваших коллег?..
Андрей / 4.5.2011
enik2702@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Андрей!
1) Не видя ни постановления, ни протокола осмотра со схемой, можно лишь сказать, что следу торможения длиной 22,4 м соответствует скорость мотоцикла не менее 38 км/ч, но понятно, что фактическая скорость была намного больше. Это ещё не означает, что вывод экспертизы ошибочен, поскольку эксперт располагал, очевидно, другим объёмом информации.
2) По поводу приведённой Вами формулировки вывода можно сказать, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, даже если считать, что он, по сути, мог быть прав. Но мы полагаем, что Вы несколько сократили этот вывод, возможно, потеряв при этом существенные детали. Кроме того, при такой формулировке вывода можно сказать, что он не несёт никакой полезной (для следствия) информации. Впрочем, этого и следовало ожидать, поскольку сам вопрос, в приведённой Вами формулировке, уже изначально был «ни о чём».
3 Тут эксперт явно противоречит сам себе, но важнее то, что вопрос полностью выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, что, в целом, вызывает сомнения в объективности заключения (было бы интересно, конечно, узнать, ЧЕМ обосновывается такой вывод). Попытайтесь задействовать ст. 307 УК, – может, Вам повезёт.

Здравствуйте! На схеме ни одного следа вообще!водитель утверждает ,что стоял.Ам столкнулись влобовую под углом левыми сторонами.От места столкновения разброс осколков только в одну сторону.Можно подтвердить или опровергнуть слова водителя? Спасибо.
Винни, Москва / 3.5.2011

Эксперт:

Уважаемый(-ая) Винни!
Во многих случаях анализ схемы ДТП (если она составлена достаточно качественно, т.е. подробно и точно) и повреждений ТС позволяет установить факт движения «спорного» ТС, исходя из конечного положения ТС, даже при отсутствии следов, но такая возможность, а также достоверность вывода в значительной степени зависит от уровня квалификации эксперта. В то же время, подтвердить то, что одно из ТС не двигалось в момент столкновения, возможно лишь в редких случаях, при очень тщательном исследовании повреждений, поскольку, с точки зрения физики, не существует принципиальной разницы между скоростью «0» и скоростью «около 0», т.е. очень малой, относительно скорости второго ТС.
Считаем необходимым дополнительно сообщить, что при экспертном анализе ДТП не имеет принципиального значения, остановилось ли одно из ТС к моменту столкновения, а важно, сколько времени оно стояло.

Скажите пож-ста в казани где можно найти эксперта по автомобильной трасологии
Милана / 10.3.2011
mila@server.com

Эксперт:

Уважаемая Милана.
Эксперты, занимающиеся транспортной трасологией, должны быть в Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы МЮ РФ и в Экспертно-криминалистическом центре МВД РТ, но следует иметь в виду, что в ЭКЦ, скорее всего, не проводят исследования по заявлениям граждан и организаций (хотя право такое у них есть), поэтому Вам лучше сразу обратиться в СВРЦСЭ (однако при большой загруженности Вам и там могут отказать). Более подробной информацией по данному вопросу, в т.ч. о негосударственных (частных) экспертах и экспертных организациях в Вашем регионе мы не располагаем. При этом необходимо учитывать, что сейчас во многих оценочных организациях можно найти так называемых трасологов с различными свидетельствами и сертификатами, но в действительности почти никто из них не имеет реальной экспертной подготовки и полноценного опыта работы по данному виду экспертизы, если ранее они не были сотрудниками тех же гос. СЭУ.
Если же в гос. СЭУ Вам откажут, а других специалистов найти не удастся, можете обращаться к нам на E-mail.