Уважаемые посетители сайта!

В период самоизоляции Агентство «ЭКСПЕРТ-ИНФОРМ» работает в удалённом режиме. Мы принимаем заявки и материалы для консультаций по телефону, электронной почте и WhatsApp. Консультации специалистов проходят дистанционно.

Наш WhatsApp +7 (922) 170-25-50

Время консультаций и приёма заявок по телефону:
пн - пт с 9.00 до 20.00
суббота - с 10.00 до 16.00

г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б
офис 601/2

+7 (343) 219-27-20
+7 (950) 646-31-25
+7 (922) 170-25-50

Оставьте комментарий

Назад

Машина двигалась со скоростью примерно 10 км/ч, в нее влетел мотоцикл, в заднюю часть. Машину развернуло.
Сотрудники ГИБДД заявили, что на мотоцикл никакие замеры не делаются, экспертиза не проводится, в том числе, тормозного пути и т.д. Вроде как, нет таких нормативов. Т.е. невозможно собрать данные, подтверждающие виновность мотоциклиста. Правда ли это? Или они не хотят собирать?
Олег / 11.7.2012
m_steel@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Олег.
Вы недостаточно подробно изложили то, что Вам говорили сотрудники ГИБДД, поэтому мы вынуждены строить свой ответ на догадках.
Прежде всего, если речь шла о замерах, производимых на месте ДТП, то все они должны быть сделаны в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке, совершенно независимо от того, будет ли в дальнейшем назначаться экспертиза, и каковы могут быть её результаты. Отсутствие таких замеров, как правило, ничем уже не восполнить, поэтому и эффективность экспертизы снижается (в некоторых случаях может оказаться, что проводить её вообще нецелесообразно). Иногда эти недостатки осмотра удаётся частично компенсировать за счёт фото и видео с места ДТП, в сочетании с доп. осмотром места ДТП и т.п. В любом случае, инспектор-дежурный, производящий осмотр, не уполномочен решать, каким образом будут использованы результаты осмотра и с какой эффективностью, поэтому отказ сделать замеры – это обычное нежелание выполнять свою работу, для которого ищут любой предлог. Если же имелись в виду замеры, производимые при проверке тех. состояния после ДТП, то принципиальной разницы тут нет, но надо только делать «поправку» на реальную возможность такой проверки, с учётом повреждений.
Что же касается экспертизы, то проводиться она может по ЛЮБЫМ вопросам, относящимся к её компетенции, но результаты могут быть разными, включая «НПВ» (т.е. «не представляется возможным»). В данном случае неясно, что Вы называете «экспертизой тормозного пути», и какие нормативы имелись в виду: если понимать это буквально, то речь идёт об экспертизе тех. состояния тормозов мотоцикла, и в этом отношении инспектор был отчасти прав, поскольку единых требований к их эффективности у нас, действительно, не существует, а есть только требования изготовителей, узнать которые бывает проблематично. Однако всё это редко связано с вопросом о виновности в ДТП. (См. продолжение)

Я, двигался по дороге имеющей две полосы движения , по одной в каждом направлении шириной около 5 метров с разделяющей разазметкой 1.5, мне надо было повернуть налево в ключив указатель поворота остановился, замной также остановилось несколько автомобилей пропустив встречные автомобили начал маневр поворота и в этот момент находясь на встречной полосе почувствовал удар влевую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП с мотоциклистом ,который двигался сомой попутно опережая все стоящие автомобили слева, не выезжая на полосу встречного движения, однако когда мотоциклист увидел ,что я поворачиваю налево выехал на встречную полосу, положил мотоцикл набок и ударился в мой автомобиль. Кто является виновником ДТП согласно ПДД РФ.
Михаил / 6.7.2012
something@server.com

Эксперт:

Продолжение.
Кроме того, в любом из этих случаев возникновению ДТП способствовало и невыполнение Вами требований п.8.2 (ч.2): «Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».
Как показывает практика производства экспертиз по аналогичным случаям, можно не сомневаться, что водитель мотоцикла не имел тех. возможности предотвратить столкновение, поэтому, хотя выбранный им способ снижения скорости – путём опрокидывания, довольно часто используемый мотоциклистами, не является «штатным», такие действия, скорее всего, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Мы в очередной раз вынуждены пояснить, что давать правовую оценку действиям водителей, т.е. устанавливать, чьи действия являются виновными, вправе только суд.

Я, двигался по дороге имеющей две полосы движения , по одной в каждом направлении шириной около 5 метров с разделяющей разазметкой 1.5, мне надо было повернуть налево в ключив указатель поворота остановился, замной также остановилось несколько автомобилей пропустив встречные автомобили начал маневр поворота и в этот момент находясь на встречной полосе почувствовал удар влевую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП с мотоциклистом ,который двигался сомой попутно опережая все стоящие автомобили слева, не выезжая на полосу встречного движения, однако когда мотоциклист увидел ,что я поворачиваю налево выехал на встречную полосу, положил мотоцикл набок и ударился в мой автомобиль. Кто является виновником ДТП согласно ПДД РФ.
Михаил / 6.7.2012
something@server.com

Эксперт:

Уважаемый Михаил.
Для однозначного ответа недостаточно тех сведений, которые Вы сообщили, поэтому рассмотрим возможные варианты.
Прежде всего, на полосе шириной 2,5 м не могут разместиться мотоцикл и автомобиль, т.е. хотя бы один из них частично находился за её пределами. Если мотоцикл занимал часть встречной полосы, то его действия являются обгоном, и он должен был руководствоваться требованиями п.11.2 (ч.2) Правил (поскольку Вы указали, что выполняли поворот на участке с разметкой 1.5, значит, это было не на перекрёстке, и п.11.4 к данному случаю не относится), но в случае обгона сразу нескольких ТС требование «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…» относится, фактически, только к первому (т.е. заднему) обгоняемому ТС, поэтому водители всех остальных ТС должны руководствоваться требованиями п.11.3: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или ИНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ». Таким образом, причиной данного ДТП является невыполнение этого требования.
Если же, как Вы пишете, первоначально мотоциклист действительно двигался, «не выезжая на полосу встречного движения», то тогда Ваш автомобиль занимал часть обочины (при условии, конечно, что на том участке есть обочина). В то же время, учитывая, что ширина ПЧ на двухполосной дороге должна быть, согласно СНиПам, не менее 6 м, не исключено, что оба ТС смогли как-то разместиться на одной полосе, но тогда это означает, что Вы отступали от требований п.8.5. Хотя это и является допустимым, согласно п.8.7, но тогда Ваши действия противоречили требованиями этого же п.8.7 – «допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам», что и явилось причиной данного ДТП.(см.продолжение)

10.04.2012 г., ориентировочно, в 21.30 произошло ДТП (ВАЗ-21104 сбил пешехода)Состояние погоды пасмурно без осадков, включен ближний свет фар, профидь пути горизонтальный в пределах 500 м до места наезда прямой, ширина проезжей части 14 м, покрытие дороги асфальт, состояние ДП мокрое, дефектов ДП нет, видимость впереди в свете фар, скорость автомобиля (со слов водителя) 50-70 км/ч, следов шин нет, следов торможения нет. модель шин нордмастер 175/65 R14,повреждения автомобиля капот справа, передний бампер, правая фара с указателем поворота, лобовое стекло, правое зеркало. Со слов водителя: внезапно перебегал дорогу человек слева на право по ходу движения моей машины, я принял влево, но по касательной правой стороной зацепил его, после чего остановился. Согласно схемы ДТП наезд произошел на расстоянии 4,6 м от правой обочины по ходу движения автомобиля. Автомобиль остановился от места наезда на расстоянии 14,3 м до заднего правого колеса, растояние от правой обочины заднего правого колеса 6,6 м, до правого переднего колеса 7,3 м. Готов выслать фото сехемы ДТП, фото автомобиля с повреждениями, фото дороги в месте ДТП.
Вопрос: Соответствует ли скорость автомобиля, указанной водителем?
Соответствует ли положение автомобиля на проезжей части скорости автомобиля и действиям водителя?
Александр / 4.7.2012
iskoman@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Александр.
Судя по расположению повреждений, скорость автомобиля, согласно стат. данным, могла находиться именно в том диапазоне, который Вы указали, т.е. 50-70 км/ч. Меньшему значению соответствуют повреждения в нижней части ветрового стекла, а большему – в верхней части, ближе к краю крыши. Для ориентировочной оценки скорости по другим параметрам, когда нет возможности рассчитать её по длине следов и т.п., требуются данные о дальности падения осколков фары и УП, дальности отбрасывания пешехода, т.е. необходимо ознакомиться со схемой, а также могут быть использованы сведения о характере травм.
Ваш второй вопрос нам не совсем понятен. Во всяком случае, указанное Вами положение автомобиля соответствует тому, что водитель «принял влево», поэтому непонятно, в чём Вы тут увидели проблему, а также непонятно, каким образом положение автомобиля может соответствовать или не соответствовать его скорости, поскольку эти параметры не связаны между собой напрямую какими-либо физическими закономерностями.

как выеснить скорость мото если мото весит 380кг а машина 1075кг при ударе машину развернуло на 180 градусов
Владимир, Якутск / 20.6.2012

Эксперт:

Уважаемый Владимир.
Чтобы установить скорость, необходимо провести автотехническое исследование, поэтому рекомендуем Вам обратиться с копиями материалов ДТП в экспертную организацию, в которой есть специалисты соответствующего профиля. Мы также можем провести такое исследование, если Вы предоставите схему ДТП (разумеется, она должна быть достаточно информативной), данные о дорожных условиях (тип и состояние покрытия, профиль дороги) и о ТС (их марка, модель, тех. состояние и степень загруженности), а также фотографии обоих ТС (они должны давать достаточно полное представление о повреждениях).

Здраствуйте.
Ехал по главной улице двухсторонней улице(2 полосы на каждой стороне), припаркованная машина справа начала движение и перестраиваться на мою полосу. я нажимаю на тормоза и на тормозах влетаю в неё в задний край бампера, крыла и колеса. мой тормозной путь составил 12 метров, но я ехал не больше 70 это точно. (лада калина)На разборе ГИББДшник обвинил меня в несоблюдение дистанции.. Кто виноват? И по каким статьям?
Заранее спасибо
Олег, Казань / 9.6.2012
lllistokkk@yandex.ru

Эксперт:

Уважаемый Олег.
Похоже, что сотрудник ГИБДД, проводивший «разбор» Вашего ДТП, не знает даже значение термина «дистанция»: «МИНИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ ДИСТАНЦИЯ – наименьшее расстояние между транспортными средствами, следующими в попутном направлении с одинаковыми скоростями, при котором водитель заднего транспортного средства имеет возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, если его внимание сконцентрировано на торможении переднего транспортного средства и время его реакции на стоп-сигнал минимально» (Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы/ Отв. ред. А.К. Педенчук. – М.: ВНИИСЭ, 1988).
Представляется совершенно очевидным, что в данной ситуации действия водителя, ставшего Вашим «контрагентом», не соответствовали требованиям п.8.4 Правил: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…». Также очевидно, что эти действия находятся в причинной связи с ДТП.
Однако Вы сами признаёте, что двигались со скоростью, не соответствовавшей требованиям п.10.2: «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», а также необходимо провести исследование на соответствие Ваших действий требованиям п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, требуется проведение исследования причинно-следственной связи превышения скорости с ДТП, а для решения таких вопросов необходимо сначала установить исходные данные.
В дальнейшем только суд вправе решать, чьи действия являются виновными, на основании правовой оценки этих действий. Определение статей КоАП, которыми предусмотрена ответственность за те или иные нарушения ПДД, выходит за пределы компетенции эксперта. Обратитесь к юристу.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, кто виноват в ДПТ, мы двигались в населенном пункте на автомобиле дэу со скорость около 60 км (одна полоса движения в одну сторону) перед нами на расстоянии примерно 40 м двигался автомобиль Ваз (обе машины ехали ближе к правой стороне), потом водитель Ваза включил левый поворот начал съезжать на правую обочину, чем ввел меня в заблуждение(сложилось впечатление что он включил не тот поворот), я увидев что он съехал полностью на обочину, приняла ближе к средине, а в этот момент Ваз резко вывернул руль влево и начал разворот, я применила экстренное торможение и начала выворачивать в право, но удара избежать не удалось, тормозной путь 17 м, у Ваза повреждено левое заднее крыло, а у меня левое переднее крыло и разбита фара. Удар произошел на моей полосе!подскажите пожалуйста кто виноват!
Наталия / 7.6.2012

Эксперт:

Уважаемая Наталия.
Прежде всего, действия водителя а/м ВАЗ не соответствовали требованиям п.8.1 Правил: «Перед… перестроением… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота СООТВЕТСТВУЮЩЕГО направления… При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».
Можно также считать, что сигнала перед разворотом был подан заблаговременно, но настолько рано (ещё до перестроения вправо), что ввёл Вас в заблуждение, т.е. эти действия не соответствовали требованиям п.8.2: «Подача сигнала указателями поворота… должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности…»
Но главное – то, что водитель сначала отступил от требований п.8.5 (ч.1): «Перед… разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», хотя в некоторых случаях Правилами допускаются такие отступления, а затем он не уступил дорогу а/м «Дэу», т.е. не выполнил требования п.8.8 (ч.2): «… Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Именно эти действия находятся в причинной связи с ДТП.
Чтобы установить, соответствовали ли Ваши действия требованиям п.10.1 (ч.2): «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», необходимы исходные данные, которые должен устанавливать суд.
После проведения исследования только суд вправе дать действиям водителей правовую оценку, т.е. установить, чьи действия являются виновными.

Здравствуйте.Можно ли узнать-опредилить точно скорость авто перед столкновением(без тормозного пути).Виновник(второстепенная) не уступил дорогу мне(главная,прим.20-30км/ч,выезд с переезда).Совершил столкновение в переднею правую сторону,в следствие чего я улетела по кривой на 9,5м.Спасибо
Елена, Азов Ростов.обл / 27.5.2012
vasilcenko71@mail.ru

Эксперт:

Уважаемая Елена,
При указанных Вами условиях возможно определение скоростей обоих ТС на момент столкновения, при наличии достаточно полной схемы, а также достаточно информативных фото повреждений ТС и прочих данных. Что же касается точности определение скоростей, то Вы, надеемся, должны понимать, что АБСОЛЮТНОЙ точности вообще не существует, а какая именно степень точности Вас интересует, Вы не сообщаете, поэтому можем лишь сказать, что любые расчётные методы, разумеется, дают менее точные результаты, чем приборные методы. В случаях отсутствия следов достоверность и, соответственно, точность результатов дополнительно снижается, но для тех целей, ради которых проводится экспертиза ДТП, этой точности в большинстве случаев бывает достаточно.

Двигался посередине полосы (ширина дороги согласно замерам ДПС 8,6м с одно полосой движения в каждом направлении) по направлению к перекрёстку. Перед светофором (впереди меня стояло 5 автомобилей) я приостановился. Посмотрел в зеркало заднего вида, находящегося в салоне автомобиля. Увидел приближающийся автомобиль, но на довольно большом от меня расстоянии(на мой взгляд 30-40 метров) и решил сместиться ближе к сплошной разделительной полосе т.к. на перекрёстке мне нужно было повернуть на лево. Переместиться в связи с тем, что водители перед светофором встают в 2 ряда на одной полосе. Включил левый указатель поворота. Тронулся с места, не проехав и метра в моё левое переднее крыло врезается ехавшая на большой скорости в попутном направлении семёрка. Я сразу после удара нажал на тормоз и авто остановилось там, где и произошло столкновение. Смещение моё относительно полосы составило около полуметра до момента столкновения. Семёрка же тормозя проехала ещё 12 метров(из схемы ДПС) и остановилась возле обочины встречной полосы.
Вопросы: Кто виноват в данном ДТП? (по моему мнению вина либо его, либо обоюдная т.к. водитель семёрки, во-первых, ехал со значительным превышением скорости. Во-вторых, двигаясь по встречной полосе, неправильно оценил расстояние для безопасного выполнения манёвра, слишком рано и резко повернул руль вправо, завершая манёвр обгона. Ну и, в-третьих, он мог уйти от столкновения, продолжив движение по встречной полосе ещё несколько метров. Моя ж вина в том, что я не посмотрел в зеркало заднего вида непосредственно во время выполнения манёвра).
Инспектор вменял вину мне в том, что я не убедился в безопасности выполнения манёвра при перестроении. Я не согласился. Выдали: 1.определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 2.справка о ДТП, в которой записано о столкновении двух автомобилей, данные водителей и отмечена строка «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении»

Влад / 25.5.2012
martali@bk.ru

Эксперт:

Уважаемый Влад.
Признать кого-либо виновным в ДТП полномочен только суд, а экспертным путём определяются лишь технические причины ДТП, которые должны учитываться судом при установлении виновности кого-либо из водителей и её степени.
Исходя из той информации, которую Вы сообщили, можно сделать вывод, что первичной причиной данного ДТП является невыполнение водителем а/м ВАЗ-2107 требований п.1.3 (приложение 2, разметка 1.1) Правил, т.е. пересечение сплошной осевой линии разметки, с выездом на полосу встречного движения, но можно также считать, что сопутствующей причиной ДТП, как Вы сами же пишете, явилось неполное выполнение Вами требований п.8.2 ПДД, поскольку принятых Вами мер предосторожности («Посмотрел в зеркало заднего вида», когда ещё только планировали свой манёвр, а не перед его непосредственным выполнением) оказалось недостаточно. Других причин, в т.ч. перечисленных Вами, на основании имеющихся данных не усматривается. Если даже будет установлено превышение допустимой скорости а/м ВАЗ-2107, то в данном случае оно не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку его водитель явно не имел тех. возможности предотвратить столкновение ни при какой скорости. Кроме того, по приведённым Вами данным вообще нет оснований считать, что скорость была превышена. Далее, из того, что Вы сообщили, непонятно, почему Вы считаете, что водитель а/м ВАЗ-2107 «слишком рано и резко повернул руль вправо, завершая манёвр обгона», т.к. он, судя по конечному положению, повернул не вправо, а влево: остановился «возле обочины встречной полосы». Ещё менее понятно, на чём основано Ваше суждение, что «он мог уйти от столкновения, продолжив движение по встречной полосе ещё несколько метров». Чтобы обсуждение такого мнения не было беспредметным, нам, как минимум, необходимо видеть схему и, желательно, повреждения обоих ТС. При этом неясно также, невыполнение какого именно пункта Правил Вы имели в виду.

Подскажите как быть...Двигалась в правой полосе, висит знак что главная дорога уходит налево, продолжая движение увидела внезапно автомобиль перестраивающийся резко в мою полосу для совершения маневра поворот направо на дворовую территорию. На мои взгляд ситуация ясна, у второго участника помеха справа, он виновен. Но не так все просто....Участник вину свою не признал.
Во-первых, в момент аварии со мной находился человек, что я и указала в объяснительной инспектору. На разборе показания моего свидетеля учли, но на втором разборе второй участник сообщил что у него появилось 5 свидетелей, и приложил чеки местной газеты о подаче объявлений.
Во-вторых, участник утверждает что на момент удара он СТОЯЛ (мордой машины на моей полосе), следовательно я в него въехала, и буду виновницей.
Назначена транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля ...Вопрос заключается в следующем: Какие повреждения должны быть у меня (наверно не растянутые, не удлиненные, и краска не штрихами содрана) если действительно в момент аварии он стоял неподвижно?
Наталья, Красноярск / 13.5.2012
vtatumi@mail.ru

Эксперт:

Уважаемая Наталья.
Судя по Вашему описанию повреждений, Вы имеете в виду различные динамические следы, и при этом считаете, что в случае с неподвижным ТС их быть не должно. Но ведь в любом случае хотя бы одно из ТС в момент контакта находится в движении, поэтому динамические следы можно обнаружить почти всегда, только степень их выраженности бывает разной, так что данное обстоятельство, само по себе, вообще не может быть показателем того, двигалось ли одно из ТС («спорное»), или же оно было неподвижным. Скорее, логика при решении данного вопроса бывает противоположной, – если удаётся обнаружить статические следы, то именно это может свидетельствовать о неподвижном состоянии, да и то – не всегда, поскольку при малых скоростях (перед самой остановкой) динамические следы могут быть очень слабо выражены, поэтому иногда выявить их бывает проблематично, вследствие чего крайне редко можно с полной уверенностью сделать категорический вывод о неподвижном состоянии, а чаще всего такой вывод может быть лишь вероятностным.
Вообще же, этот вопрос можно, пожалуй, считать одним из наиболее сложных в транспортной трасологии, и при его решении вполне могут ошибиться даже достаточно опытные эксперты, не говоря уж о начинающих, поэтому рассказать обо всех возможных признаках, по которым он решается, в формате раздела «Вопрос – ответ» представляется совершенно нереальным, а главное – нецелесообразным, поскольку для этого необходимо пройти обучение «по полной программе» данному виду экспертизы. Можно лишь сказать, что выводы должны быть сделаны на основании комплексной оценки всего механизма образования повреждения, а также следов на месте ДТП и конечного положения ТС, с учётом динамики процесса ДТП, что выходит за рамки транспортной трасологии, а входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поэтому желательно, чтобы эксперт имел подготовку по обоим видам. Во многих случаях бывает достаточно только посмотреть на схему ДТП для однозначного утверждения о том, что «спорное» ТС двигалось в момент столкновения.

Конечно, если водитель отвлекался от наблюдения за дорогой, он мог пропустить все промежуточные этапы, и когда снова посмотрел вперёд, то не обнаружил впереди габаритов (что, само по себе, уже должно было стать сигналом об опасности, т.к. грузовик-то не мог просто исчезнуть), а затем, когда Вы с ним «увидели бок грузовика», понятно, что в его распоряжении уже не было необходимого для остановки расстояния. Из этого следовало бы сделать вывод не об отсутствии у него тех. возможности избежать ДТП в тот момент, когда он вдруг «проснулся», а о наличии этой возможности в момент, когда в дорожной обстановке появились явно заметные признаки опасности, но водитель почему-то «прозевал» его, чем лишил себя такой возможности. Из этого следует, что тех. причиной ДТП явилось несоответствие его действий требованиям п.10.1.
По-идее, эксперт, к которому Вы обращались, не только мог, но и должен был Вам всё это подробно разъяснить (можете поинтересоваться у него, почему это не было сделано). Предполагаем, что сотрудник ГИБДД, назвавший заключение «липовым», скорее всего, неточно выразил свою мысль, поскольку представляется практически нереальным, чтобы некто, не являясь специалистом в данной сфере, самостоятельно изготовил некое «липовое» заключение от имени эксперта, подделав подпись и, надо полагать, печать. Очевидно, что подразумевалось всё-таки нечто иное. В любом случае, это нисколько не мешало ГИБДД обратиться к тем экспертам, которым там в большей степени доверяют.

Эксперт:

В п.10.2 мы также не видим, что может быть неясного по поводу ограничений скоростного режима в населённых пунктах, за исключением, разве что, того, какие территории следует считать дворовыми, если они не огорожены, и где проходит их граница, но эта проблема не относится к компетенции эксперта. Только этот пункт, очевидно, не относится к данному ДТП. Кстати, если бы Вы изучали ПДД, то знали бы, что в нашей стране не может быть такой дороги, «на которой не ограничена скорость», поскольку действие пунктов 10.2 и 10.3 распространяется на все дороги.
Если же Вас интересует оценка дорожной ситуации по Вашему ДТП, то для этого необходимы фактические данные, а Вы о них почти ничего не пишете, поэтому попытаемся оценить возможные причины ДТП на основании имеющихся сведений.
В первую очередь следует проверять соответствие действий водителя грузового а/м требованиям п.8.8 (ч.2) и п.8.11 (ч.5) ПДД, но из Вашего сообщения не усматривается противоречий этим требованиям в его действиях, а также нет достаточных оснований для проверки на соответствие иным пунктам. В то же время, в сообщении есть явные неточности, поскольку в реальной ситуации, на прямом участке дороги, физически не может быть такого, чтобы «вдруг пропали габариты и мы увидели бок грузовика», хотя с точки зрения пассажира это могло так и выглядеть, поскольку он может не следить непрерывно за дорогой и упустить некоторые важные моменты из-за их быстротечности, что недопустимо для водителя. В действительности ГА сначала снижал скорость, а это сопровождается включением стоп-сигналов и быстрым сокращением расстояния между ТС, после чего начал разворот с небольшой скоростью, и это должно быть заметно по изменению положения габаритных огней, постепенному уменьшению расстояния между ними, до того момента, как они перестали быть видны сбоку, на что ушло ещё несколько секунд, в течение которых расстояние между ТС продолжало быстро сокращаться. (см. продолжение)

Уважаемые эксперты, мы в темное время суток ехали по дороге на которой не ограничена скорость, дорога прямая, всего две полосы - наша и встречная. Впереди видели габариты и ехали на ближнем свете. Вдруг пропали габариты и мы увидели бок грузовика, который выполнял разворот. 23 метра торможения, наш водитель даже выехал на встречку пытаясь избежать ДТП. Но увы. Удар пришелся грузовику сбоку в водительское (переднее) колесо. Мы обращались к эксперту и по заключению - виноват грузовик. Описано все подробно, и то что грузовик на момент ДТП перегородил дорогу, и то, что нам нужно было 47 метров для полной остановки, которых у нас не было. Все бы ничего, но когда заключение увидели в ГИБДД. то мы услышали что оно наверно липовое. По их мнению виноват наш водитель, потому что есть пункт 10.1 в котором, в общем нам бы следовало бы и ехать медленнее, да и выехали на встречку зря - нужно было бы по своей полосе (между колес грузовика, для того что бы уже наверняка мы с водителем остались бы без голов). Скажите, как правильно понять пункт 10.1 и 10.2? Нет,всем понятно, если бы мы все ездили бы со скоростью 20 км. в час может бы и аварий бы не было бы.
Сергей / 6.5.2012
tele939@yandex.ru

Эксперт:

Уважаемый Сергей.
Если рассматривать только поставленный Вами вопрос по пунктам 10.1 и 10.2, то для полного раскрытия их смысла недостаточно краткой экспертной оценки, а необходимо полноценное обучение на водительских курсах или, хотя бы, ознакомление с «Комментариями к Правилам…» от изд-ва «За рулём», под ред. Главного «госавтоинспектора» РФ, где этим пунктам посвящено около 5 страниц (есть и другие издания на ту же тему, но среди них нам не попадалось ничего, заслуживающего внимания), т.к. п.10.1 является достаточно многоплановым, и для понимания всех его нюансов необходима нормальная проф. подготовка. Мы же постараемся пояснить лишь основные моменты, связанные с тем, что Вы пишете по поводу конкретного ДТП.
Основной смысл части 1 п.10.1 в том, что выбранная водителем скорость должна не только быть в пределах установленного ограничения (общего, специального или локального), но и соответствовать другим условиям, указанным в этом пункте, чтобы водитель при данной скорости имел тех. возможность остановиться в пределах видимого участка дороги в случае обнаружения объекта, создающего опасную обстановку, а также его скорость не должна вести к потере устойчивости и управляемости ТС, т.е. контроля над движением. В частности, упомянутая Вами скорость 20 км/ч на сухом асфальте является предельно допустимой для большинства ЛА, если расстояние видимости дороги составляет 5,5 м, т.е. даже с ближним светом, который светит значительно дальше, нет никакой необходимости двигаться так медленно, если нет плотного тумана и т.п.; более того, так «ползти» без необходимости, если это создаёт помехи другим ТС, прямо запрещено в п.10.5 (ч.3).
По поводу части 2 п.10.1, мы полагаем, комментарии излишни, поскольку снижение скорости при возникновении опасности является не только объективной необходимостью, но и вполне естественной человеческой реакцией. (см. продолжение)

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста как быть. На равнозначном перекрестке произошло столкновение двух машин, рено меган 3 игнорируя помеху справа ударила в левую водительскую дверь ладу калину, в калине погибли водитель и передний пассажир . Лада калина улетела на 30 метров от места столкновения.Произошло это днем, зимой. Дорога была накатанная, утрамбованный снег.В населенном пункте.Свидетель отказался давать показания о привышении(хотя изначально говорил около 120 км/час.
Можно ли установить привышение скорости РЕНО по этим данным?
от места столкновения лада находилась в 30метра, РЕНО в 10метрах по курсу ЛАДЫ. Машины не перевернулись и не вертелись. Заранее Спасибо!
Владимир, Барнаул / 24.4.2012
bistrade@list.ru

Эксперт:

Уважаемый Владимир.
По тем данным, которые Вы сообщаете, можно определить скорость только ПОСЛЕ столкновения: для ВАЗа – около 65 км/ч, для «Рено» – около 38 км/ч, без учёта их разворота (Вы заблуждаетесь, считая, что после удара вообще не было разворота, т.к. это физически невозможно при подобных столкновениях, а такое мнение у Вас могло сложиться из-за того, что произошёл разворот на 360 или даже 720 градусов). Но эти скорости складываются из собственных «остаточных» скоростей и из тех «довесков» скорости, которыми ТС обменялись при ударе, поэтому начальные скорости могут быть определены только с учётом углов отклонения от первоначальных направлений движения, а для этого требуется выполнить графическую реконструкцию обстановки на месте ДТП, построив масштабную схему на основании замеров, сделанных на месте ДТП, и повреждений ТС. В любом случае, полученные результаты показывают, что, судя по суммарному импульсу, ни о каких 120 км/ч не может быть и речи (если даже изначально и была такая скорость, то часть её могла быть погашена торможением до столкновения, но следы, очевидно, не обнаружены, раз Вы о них не пишете).
В связи с тем, что ответ на Ваш вопрос «как быть» зависит, в первую очередь, от того, чего же Вы хотите добиться, а этого-то Вы и не написали, пока что мы не можем порекомендовать Вам хоть что-нибудь. Если же Вы сообщите, какие цели хотели бы достичь, тогда мы постараемся дать ответ на этот вопрос. Пока же мы не увидели даже поводов для какого-то беспокойства, т.к. указанная Вами ситуация предельно проста, т.е. очевидно, что причиной ДТП стали действия водителя а/м «Рено», не уступившего дорогу а/м ВАЗ, т.е. не выполнившего требования п.13.11 (ч.1) ПДД, совершенно независимо от того, имелось ли превышение допустимой скорости со стороны водителя а/м «Рено», или нет.

На автомашине Honda StepWGN RF-3 остановился на обочине, высадил пассажира, трогаюсь, поехал, проехал около 7 метров включаю левый поворот, по встречной полосе машин нет, смотрю в зеркала заднего вида, метров 50-70 едет ваз 2107, думаю успеваю, начинаю разворот на дороге с шириной полос 3 м, (общая 6 м) слышу визг колес и удар. Эта ваз 2107 меня ударила в левое переднее колесо и крыло. Машины встали как влитые, не откинуло ни кого. У меня на StepWGN повреждено левое крыло, фара, рулевые тяги, стойка, верхний слой резины на колесе трещина , колпак на колесе пластик., у ВАЗ 2107 правое переднее, крыло, фара, капот правая часть, треснуло лобовое стекло. ВАЗ 2107 обут зимней шипованной резиной. Тормозной путь ВАЗ 2107 18.1 метра на сухом асфальте, температура воздуха где то +15 гр целс.. Водитель ваза утверждает, что я резко выехал прямо с обочины для разворота. Я утверждаю, что он слишком резво ехал и по этой причине получилось столкновение. Какова скорость ваза ориентрировочная с такой длиной тормозного пути, но и если возможно степень вины участников?
Дмитрий, Кызыл / 15.4.2012
tuvasat@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Дмитрий.
Следам торможения длиной 18,1 м соответствует скорость более 54-56 км/ч (в зависимости от загрузки), если длина следов замерялась до передних колёс, либо более 58-61 км/ч, если она измерена до задних колёс. При этом не учитываются потери энергии на деформацию, а также не учтено смещение ТС после удара, т.к. отсутствует схема ДТП. Отметим, что отсутствие отбрасывания ТС ещё не означает отсутствие смещения. Судя по наличию повреждений подвески и рулевого привода, для образования которых требуется усилие, превышающее силы сцепления шин с дорогой, неизбежно имело место смещение обоих ТС.
Поясняем, как обычно, что экспертиза устанавливает, по мере возможности, причины ДТП технического характера, а суд учитывает эти причины при определении виновных в ДТП и степени их виновности. В данном случае вполне очевидно, что первопричиной столкновения явилось невыполнение требований п.8.8 (ч.2) ПДД, т.е. действия водителя а/м «Хонда», который не уступил дорогу а/м ВАЗ-2107, а к ним можно добавить более общий п.8.1 (ч.1) и, в какой-то степени, п.8.2, т.к. принятых мер предосторожности оказалось недостаточно: оценка возможностей своего ТС успеть выполнить разворот так, чтобы не создать помеху попутному ТС, была ошибочной, причём с большой погрешностью, поскольку, если бы не было предпринято торможение, то столкновение произошло бы раньше. Хотя а/м ВАЗ-2107, скорее всего, двигался с превышением допустимой скорости (если на том участке она ограничена до 60 км/ч), но оно было небольшим и вряд ли находится в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. избежать столкновения не удалось бы и при разрешённой скорости. Отметим также, что превышение этой скорости, само по себе, не может быть причиной ДТП, кроме тех случаев, когда действия второго участника движения не создали бы даже помеху, если бы скорость ТС, водитель которого имел преимущество, не превышала допустимую. Однако на сей счёт существуют разные точки зрения, т.е. данный вопрос является дискуссионным.

На подъеме сзади вплотную к моему бамперу пристроилась другая машина. При начале движения мой откат не превысил 10 см. Произошел контакт. Кто виноват?
Roma / 2.4.2012
grdn_roma@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Roma.
Прежде всего, в очередной раз подчёркиваем, что признать кого-либо виновным в ДТП может только суд, а никак не эксперты. Экспертиза устанавливает, по мере возможности, лишь причины ДТП технического характера, а суд их учитывает при определении степени чьей-либо виновности.
В отношении интересующего Вас случая можем сказать, что подобные ситуации встречаются в практике довольно редко, но всё же он не уникален. При этом довольно сложно дать ему однозначную тех. оценку, поскольку в ныне действующих Правилах отсутствуют требования, напрямую регламентирующие действия водителей в данной ситуации, хотя ранее, в ПДД, действовавших с 1987 по 1994 г.г. (и в более ранних редакциях), имелся п.9.1, который вполне ей соответствовал, хотя и с некоторыми оговорками. Из его требований достаточно определённо можно было сделать вывод, что причиной такого ДТП являлись действия водителя переднего ТС. Конечно, если рассматривать ситуацию с точки зрения водительского ремесла, то действия водителя заднего ТС, «пристроившегося» слишком близко к переднему на подъёме, можно считать неосмотрительными, однако эти действия, сами по себе, не привели к контакту, а Правилами расстояние до неподвижного ТС не оговаривается, и понятие «дистанция» на это расстояние не распространяется, поэтому здесь неприменим п.9.10 из действующих Правил, на который обычно пытаются ссылаться после таких ДТП.
Таким образом, представляется достаточно очевидным, что к подобным наездам приводят только действия переднего водителя. Другое дело, что с середины 1994 г. стало совсем не так просто определить, невыполнение каких требований ПДД к этому привело. С нашей точки зрения, это может быть только п.10.1 (ч.1), в котором говорится о выборе скорости, но допускаем, что на сей счёт могут быть и другие мнения. Ещё можно было бы вспомнить о п.1.5, но он относится к «Общим положениям» и не имеет конкретного тех. содержания, поэтому не может быть применён в отрыве от спец. норм из других разделов и использоваться для тех. анализа действий водителей.

Уточню свой вопрос. Если эксперт написал скорость более 60 км., то насколько примерная или ориентировочная эта скорость? Если в одной машине ехало пять человек, которые работают на одном предприятии будут в суде утверждать что мы ехали быстрее? Нас ехало трое. Скорость была где то около 80 км. Кому поверит суд. По заключению эксперта правы мы.
Сергей, Воронеж / 28.3.2012
tele939@yandex.ru

Эксперт:

Продолжение ответа:
Чтобы мы могли оценить, насколько правильно, с методической точки зрения, экспертом определена скорость, нам, как минимум, необходимо ознакомиться с заключением и с теми материалами, которые исследовались при его подготовке. Если же Вас интересует чисто математическая погрешность той величины скорости, которая установлена экспертом, то можем пояснить, что для большинства параметров, используемых в расчётах в качестве исходных данных, невозможно, в принципе, установить степень точности, поэтому вычислить реальную погрешность также не представляется возможным, а рассчитать, чисто формально, некое абстрактное её значение – просто не имеет смысла.
В связи с этим отметим, что тут гораздо важнее совсем другое: фразы «ехали очень быстро» или «ехали быстрее», чем расчётные 64,7 км/ч, ещё не означают, что скорость превышала разрешённые 90 км/ч. Но даже в том случае, если в суде будут названы конкретные цифры, превышающие допустимый предел, а судья сочтёт это доказанным, из этого ещё не следует, что именно такое превышение явилось причиной ДТП. Вполне возможно, что судья сочтёт имеющуюся экспертизу достаточным доказательством виновности в ДТП второго водителя, или же, в крайнем случае, придётся проводить ещё одну экспертизу с целью проверки наличия или отсутствия причинно-следственной связи между превышением скорости и фактом ДТП.

В заключении эксперта указанна скорость - более 64.7 км. Ограничение на дороге 90. По заключению эксперта в дтп виноват другой водитель. Но у него есть свидетели, которые ехали с ним в машине и которые утверждают что мы ехали очень быстро. Нас всего трое. Кому поверит суд?
Сергей, Воронеж / 28.3.2012
tele939@yandex.ru

Эксперт:

Уважаемый Сергей.
Дело в том, что судьи, оценивая те или иные доказательства, включая свидетельские показания, а также принимая решение, руководствуются ВНУТРЕННИМИ УБЕЖДЕНИЯМИ, которые, разумеется, у каждого – свои собственные, поэтому НИКТО не может заранее ЗНАТЬ, чьим показаниям «поверит» суд. В какой-то степени предугадывать позицию судьи может только юрист, специализирующийся на подобных делах и многократно бывавший у судьи, рассматривающего Ваше дело, т.е. в достаточной степени осведомлённый о том, какие решения принимает именно этот судья в аналогичных случаях.

Владелец гаража,который я арендую, обратился с просьбой отвезти еговечером к врачу,т к подвернул ногу,оказалось перелом со смещением(растирал себе ушиб и наделал делов со стопой),попросил помочь материально в счет аренды гаража,прошла неделя-его родственники предявляют требования по выплате морального и материального ущерба,якобы это я наехала на ногу,что делать????
Настя, Одесса / 26.3.2012
varanal@rambler.ru

Эксперт:

Уважаемая Настя.
В той ситуации, которую Вы изложили, на данном этапе, пока ведутся только личные переговоры, мы не видим необходимости, а главное – возможности, предпринимать какие-либо действия с Вашей стороны, в плане проведения экспертиз. Можем дать лишь совет общего плана, не имеющий отношения к экспертной деятельности: для начала – посоветоваться с юристами, а также воспользоваться диктофоном и обратиться в правоохранительные органы по поводу попыток вымогательства.
Вот если бы Ваши «оппоненты» сами обратились в органы внутренних дел или в суд по поводу, якобы, имевшего место ДТП, тогда мы порекомендовали бы добиваться назначения СМЭ с целью установления соответствия механизма образования имеющейся травмы заявленным обстоятельствам – переезду стопы колесом ТС. Кроме того, конечно же, в этом случае сотрудникам ОВД необходимо будет выяснить у медработников, оказывавших медпомощь, что им известно от пациента по поводу обстоятельств получения травмы. Насколько нам известно, при обращениях в медучреждения с транспортными травмами, они обязаны сразу сообщать об этом в ОВД, но не исключено, что сейчас в Вашей стране требования НПА отличаются от наших. В любом случае, эта сторона дела не имеет никакого отношения к вопросам экспертизы.

Какова может быть схема ДТП, если двигаясь в попутном направлении Хонда поворачивала налево у нее повреждения сзади слева, ВАЗ имеет повреждения спереди слева
Елена, Полевской / 21.3.2012

Эксперт:

Уважаемая Елена.
Схема ДТП должна составляться в процессе осмотра места ДТП и фиксировать результаты этого осмотра, а от дислокации повреждений она не зависит. В дальнейшем исследование обстоятельств ДТП проводится на основании именно такой схемы, т.е. фактически имеющейся, а не той, которая «может быть» теоретически, и подобным фантазированием эксперты не занимаются.
Что же касается повреждений ТС, то они позволяют установить механизм столкновения (в частности, взаимное расположение ТС в момент первичного контакта), а затем, если позволяет имеющаяся схема ДТП, может выполняться графическая реконструкция обстановки на момент столкновения или иные моменты процесса ДТП, если в этом возникнет необходимость.

здравствуйте! подскажите ехал по дороге внезапно в 10-15 метрах стоящий на обочине автомобиль выехал и преградил дорогу поперек. я уходил от столкновения с ним попал в забор. гибдд признало его виновником. столкновения с ним не было. ущерб страховая компания выплачивать отказывается. есть ли судебная практика в подобных случаях???
ВАСИЛИЙ, Акбулак / 17.3.2012
Vasiliyzhuravlev@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый ВАСИЛИЙ.
Случаи, подобные Вашему, встречаются достаточно часто, но судебная практика по таким делам довольно-таки противоречива. Если же рассматривать ситуации такого рода с точки зрения возможности доказывания каких-либо юридически значимых обстоятельств путём проведения экспертизы, то можем пояснить следующее:
— при отсутствии контакта между ТС, подтвердить экспертным путём создание одним из ТС помехи второму, разумеется, невозможно, поэтому, если отсутствуют видеозаписи, помочь могут только свидетельские показания;
— по данным, установленным на основании показаний свидетелей и водителей ТС, причастных к ДТП, можно провести исследование по проверке наличия или отсутствия у водителя, которому была создана помеха, тех. возможности избежать ДТП путём торможения, с сохранением первоначального направления движения, а также по проверке его возможности произвести объезд безопасно, т.е. без потери устойчивости и контакта с другими объектами, чтобы суд, исходя из полученных выводов, мог бы решить, имеются ли в действиях этого водителя признаки «крайней необходимости», и находятся ли его действия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с причинённым ущербом.

Спасибо большое за ответ,но к сожалению следов на дороге не было, дорога была мокрая,водитель Киа не тормозил,даже если при ударе с него и осыпалась грязь или снег, то никто не зафиксировал ничего.Сотрудники ДПС не обеспечили сохранность места столкновения.Сразу после ДТП машины двигались по предпологаемому месту столкновения и никто не обращал на это внимания. Место столкновения сотрудники ДПС установили на угад.Походили по дороге,посмотрели-ткнули пальцем и сказали:-Пусть будет здесь.К тому же водитель Киа не совсем рядовой гражданин, вернее гражданка,поэтому я и волнуюсь,сможем ли мы доказать свою невиновность,ведь их машина уже скорее всего отремонтирована.
Юлия, Брянск / 17.3.2012
Yul7923@rambler.ru

Эксперт:

Уважаемая Юлия.
Из того, что Вы сообщили дополнительно, нам не удалось понять, какую именно помощь Вы хотели бы от нас получить, т.к. недостатки осмотра места ДТП, указанные Вами, не могут быть устранены экспертным путём, поскольку именно то, что фиксируется при осмотре, в дальнейшем становится объектом экспертного исследования. В то же время, судя по ситуации, изложенной Вами, те характеристики процесса ДТП, которые устанавливаются по следам на дороге, в данном случае не имеют, скорее всего, принципиального значения для выявления причин ДТП и последующего определения судом вины в действиях водителей. Вы пока что не конкретизировали, что же Вам требуется установить с помощью экспертов, чтобы «доказать свою невиновность», помимо глобального пожелания – «установить истинную картину произошедшего».
В связи с тем, что Ваше последнее сообщение не содержит ни одного вопроса, ещё раз убедительно просим всю дальнейшую рабочую переписку вести по «электронке», а всё, что не относится к тематике раздела «Вопрос – ответ», мы вынуждены будем удалять. Надеемся на понимание.

Здравствуйте.У нас спорная ситуация. Газель объезжала стоящую на аварийке фуру(фура стояла в полосе). Уже двигаясь в полосе встречного движения газель получила удар слева, вследствии чего ее бросило вправо,под стоящую фуру.Киа,толкнувшая газель,остановилась в полосе встречного движения впереди.Приехавшие сотрудники ДПС утверждают,что водитель Газели не убедился в отсутствии помех и выскочил перед Киа,вследствии чего и произошло ДТП.У Газели вмятина в нижней части кабины слева (Газель бортовая),на левой двери внизу след от шины Киа,ребро жесткости борта смещено влево,вдоль борта до заднего колеса идут царапины с наслоением краски Киа,на переднем колесе стоит декоративный колпак,который остался невредим.У Киа вмятина на правом крыле,вмятина на двери,сбито зеркало,царапина на задней двери и заднем крыле.По мнению водителя Киа и сотрудников ДПС Киа уворачивалась от внезапно выскочившей Газели,поэтому и осталась в полосе, а не вылетела с дороги.Скорость Газели 40 км/ч, Киа 90 км/ч (со слов водителя).Можно ли по повреждениям нашего авто (Газель) установить истинную картину произошедшего?
Юлия, Брянск / 17.3.2012
Yul7923@rambler.ru

Эксперт:

Уважаемая Юлия.
По повреждениям ТС устанавливается механизм столкновения, в т.ч. взаимное расположение ТС в момент первичного контакта, а также некоторые иные его характеристики (в зависимости от конкретных потребностей). Кроме того, если при осмотре места ДТП были надлежащим образом зафиксированы следы ТС, то может быть установлено место столкновения и положение ТС на проезжей части в момент столкновения, а на основании этого могут быть решены различные вопросы, с применением расчётно-аналитических методов. Сообщите нам на «электронку», достаточно ли Вам этого, чтобы, как Вы пишете, «установить истинную картину произошедшего».

День добрый! как с вами поподробнее разобрать мой случай, хотелось бы прислать вам фотографии с места дтп и узнать ваше мнение о характере соударения тс. в письме я бы более подробно вам все изложил. спасибо заранее!
Ленар / 12.3.2012
bil-lenar@yandex.ru

Эксперт:

Уважаемый Ленар!
Более подробные разборы случаев с исследованием фотоматериалов мы проводим в рамках ИНТЕРНЕТ-КОНСУЛЬТАЦИИ. Вам необходимо зайти на нашем сайте в раздел ИНТЕРНЕТ-КОНСУЛЬТАЦИЯ (слева на желтой ленточке) и дальше все выполнить по инструкции, изложенной в этом разделе. Ждем Вашего письма с фотоматериалами и вопросами.

Автомобиль ваз 2110 16 клапанов не заводиться после опрокидывания. Почему ?причины
Александр, Игра / 9.3.2012

Эксперт:

Уважаемый Александр.
Причинами подобных неисправностей могут быть разнообразные повреждения системы питания или электрооборудования. Поскольку мы не занимаемся «лечением по фото», а выполняем экспертные исследования, которые предполагают обязательную диагностику соответствующих систем, рекомендуем и Вам в первую очередь обратиться в автосервис для проведения поэлементной диагностики, а не «гадать на кофейной гуще».

Здраствуите! Подскажите пожалуста! иайота камри 10 перепутали полюса на акумуляторе. что делать? машина не заводиться. А если заводиться через минуту сразу глохнит.
Диана, Усть-каменогорск / 20.2.2012
diana_a10@mail.ru

Эксперт:

Уважаемая Диана.
Всё зависит, в первую очередь, от того, какую цель Вы хотите достичь, но этого-то Вы и не указали. Поскольку Вы обращаетесь к судебным экспертам, то можно предположить, что Вам требуется установить причину неисправности, по которой двигатель не стал заводиться и т.д. В этом случае на вопрос «Что делать?» можно было бы ответить только одно: «Проводить исследование». Однако в Вашем случае причина уже известна, – Вы перепутали полюса на аккумуляторе (по-видимому, при подключении к бортовой сети), поэтому в исследовании нет необходимости. Если же Вас интересует, что делать, чтобы устранить неисправность, то для этого Вам следует обратиться не к экспертам, а в автосервис, чтобы Вам провели диагностику электрооборудования, начиная с предохранителей, выявили бы элементы, повреждённые в результате переполюсовки, и заменили их. В связи с этим можем лишь пожелать, чтобы всё закончилось для Вас с минимальными потерями, а в дальнейшем – быть внимательнее, чтобы это не повторилось, поскольку подобные ошибки могут привести и к более серьёзным последствиям.

Здравствуйте!При проведении автотехнической экспертизы ,экспертами экц .Стояли вопросы исправны ли тормозные системы авто ,и могли ли в случаи неисправности тормозов стать причиной дтп.Дтп произошло из за разворота с обочины через сплошную линию 1.1 ,в зоне остановки марш.транс.средств .При проведении автоэкспертизы у авто обнаружен пустой бачок для тормозной жидкости,на что эксперт пишет имеются трещины в верхней части бачка ,подтеков тормозной нет!При нажатии педали тормоза не создается усилия.После доливки тормозной жидкости в бачок ,появилось сопротивление педали ,разогнав авто до 40 км/час и нажав педаль тормоза колеса блокируются одновременно!На момент аварии тормоза были исправны и не могли служить причиной дтп.На вопрос эксперту куда делась тормозная жидкость ,он ответил что не знает все сухо.Возможно ли это?
Илья, Москва /14.2.2012
cudinov@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Илья.
Из Вашего вопроса не вполне понятно, что именно Вас интересует. Если Вы имели в виду, возможно ли, что эксперт не знает, «куда делась тормозная жидкость», то можем лишь пояснить, что ЗНАТЬ это эксперт, разумеется, не может и не должен, поскольку не он проверял ТС перед выездом на линию. Он только должен, по мере возможности, попытаться установить это, а если сделать это не удалось, то непонятно тогда, на чём основан его вывод, что перед ДТП тормозная система была исправна.
В том случае, если Вас интересует, возможно ли, что перед ДТП тормозная система была исправна, хотя на момент осмотра тормозная жидкость отсутствует, а следов её подтекания не обнаружено, то, применительно к конкретному случаю, обоснованно ответить на этот вопрос возможно лишь после проведения исследования, в т.ч. и по материалам дела. Ну, а в общем случае такая возможность, конечно же, не исключена, поскольку жидкость могла вытечь при ДТП или после него через трещины, если, например, в результате столкновения ТС опрокинулось, а остатки жидкости и потёки могли высохнуть, если до момента осмотра прошло достаточно много времени. Однако следы её вытекания должны, всё-таки, остаться, а возможность их обнаружения зависит от квалификации и опытности эксперта.
Отметим также, что, в любом случае, состояние тормозной системы ТС никак не связано с тем, в каком месте оно разворачивалось.

Здравствуйте!Подскажите пожалуйста ,время нарастания замедления 0.35сек,коэффицент сцепления 6.6 в заданных дорожных условиях на горизонтально ровном участке дороги с сухим асфальтовым покрытием.Эти данные пишет автоэксперт при расчете скорости авто ваз 2112 с нагрузкой 2 человека.На мой взгляд они завышены
Егор, Тула /10.2.2012
rio@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Егор.
Вы, к сожалению, не указываете, на чём основан Ваш «взгляд», поскольку из предоставленных Вами сведений таких оснований не усматривается. Если имеется в виду, что нагрузка 2 человека – это 2 пассажира, то замедление (а не коэффициент сцепления) 6,6 м/(с*с), согласно действующим метод. рекомендациям, полностью соответствует данному типу ТС в данных дорожных условиях (т.е. при коэффициенте сцепления 0,7), как минимально допустимое для исправных ТС. Если же 2 человека – это водитель и 1 пассажир, то указанное замедление даже немного занижено, поскольку в этом случае его следует принимать равным 6,8 м/(с*с). Реальные значения замедления, как показывают результаты тестирования, бывают ещё больше, но их нельзя считать нормативом для всех ТС такой же модели. Время нарастания замедления 0,35 с также соответствует коэффициенту сцепления 0,7 для данной категории ТС.
В действительности, Вы, очевидно, считаете, что завышена расчётная скорость, т.е. она, с Вашей точки зрения, превышает фактическую, но если это – Ваша полная уверенность, а не только обычное желание не признавать факт превышения допустимой скорости, то причины такого расхождения следует искать в другом – например, в каких-либо особенностях дорожных условий, чем-то отличавшихся от указанных Вами, в тех. состоянии Вашего а/м (причём, не только тормозов, но и шин), в ошибках при выполнении замеров на месте ДТП и составлении схемы, а также в некоторых огрехах при её чтении экспертами (такое, к сожалению, встречается при недостатке опыта и квалификации).

Еду по своей полосе! Выехал с кармашка парковки мужик и через две сплошный хотел развернуться. я чуток превышал. и в итоге ударил того сбоку. так как он остановился боком на моем пути! Могут ли меня сделать виноватым за то что я превысил! или же это все таки его вина судя по всему!
Эльдар, Атырау /11.1.2012
e934hhm@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Эльдар.
Мы никогда не берёмся предсказывать, кого суд признает виновным, поскольку наша судебная практика в этом вопросе достаточно противоречива, а с судебной практикой Казахстана мы вообще не сталкивались. Кроме того, вопрос о виновности является чисто правовым, а не техническим. Можем лишь сказать, что административная практика этим вопросом, как правило, у нас не занимается, если нет пострадавших, т.е. никто не проводит исследование с целью установления факта превышения допустимой скорости и наличия причинно-следственной связи (ПСС) такого превышения с фактом ДТП.
Если же на каком-то этапе будет назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам данного ДТП, и в результате исследования буде установлен факт превышения скорости, то вполне возможно, что следом за этим буде установлено также и наличие тех. возможности предотвратить столкновение путём торможения при допустимой скорости, – в том случае, если выехавшее из кармана ТС стояло достаточно долго (только Вы не указали, справа или слева от Вас оно выезжало). После этого можно будет сделать вывод, как минимум, о том, что имеется ПСС между превышением скорости и данным ДТП, или даже о том, что действия водителя, т.е. Ваши, с тех. точки зрения, явились причиной ДТП (хотя в действиях второго водителя также имеется ПСС с этим ДТП).