Уважаемые посетители сайта!

В период самоизоляции Агентство «ЭКСПЕРТ-ИНФОРМ» работает в удалённом режиме. Мы принимаем заявки и материалы для консультаций по телефону, электронной почте и WhatsApp. Консультации специалистов проходят дистанционно.

Наш WhatsApp +7 (922) 170-25-50

Время консультаций и приёма заявок по телефону:
пн - пт с 9.00 до 20.00
суббота - с 10.00 до 16.00

г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 78Б
офис 601/2

+7 (343) 219-27-20
+7 (950) 646-31-25
+7 (922) 170-25-50

Архив за 2015 год

Оставьте комментарий

Назад

Добрый вечер с наступающими праздниками!!! Подскажите пожалуйста! Двигался утром по небольшому спуску в правой полосе,на проезжей части накатанный снег(лёд),двигался не быстро в моей полосе стояли автомобили,стал притормаживать заблаговременно (не резко дистанция позволяла) авто пошло юзом, правым колесом налетел на бордюр,машину откинуло в столб(он в см 40 от края бордюра ) от столба обратно в свою полосу! Пострадал только мой автомобиль,могу я поробовать взыскать с обслуживающей компании и каковы мои шансы?Дмитрий, Петрозаводск / 24.12.2015
dmitri_w163@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Дмитрий.

По Вашему первому вопросу можно сказать, исходя из экспертной практики, что иногда приходится проводить исследования по ситуациям такого рода, т.е. связанным с ДУ (дорожными условиями), в случаях подачи иска к дорожно-эксплуатационным организациям или его рассмотрения в судах, в т.ч. с целью установления причинно-следственной связи между НДУ (неудовлетворительными ДУ) и фактом ДТП, так что попробовать взыскать ущерб Вы, конечно же, можете.

Ваш второй вопрос лучше было бы адресовать юристам, поскольку шансы на успех зависят от многих факторов, в т.ч. от сложившейся в Вашем регионе судебной практики и от позиции конкретного судьи по таким делам, а также непосредственно от Вашего представителя, если, конечно, Вы воспользуетесь его услугами. Тем не менее, поскольку Вы никак не упоминаете, что по поводу НДУ составлялся акт сотрудниками ГИБДД, в данном случае представляется затруднительным доказать те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь. Из иных способов доказывания остаются только свидетельские показания, но не факт, что суд сочтёт их достаточными. Помимо этого, не исключено, что в тот же день, но до Вашего ДТП и после него в том же месте были и другие ДТП по той же причине, а по ним, в отличие от Вашего случая, акты составлялись, но понятно, что шансы этого невелики.

Добрый день. Подскажите пожалуйста, может ли экспертиза установить, что автомашина после дтп была перемещена на другое место. Есть фотографии осыпи, стекол и т.п.Юлия, Владимир / 17.10.2015
yliyaaedinova@mail.ru

Эксперт:

Уважаемая Юлия.

Факт изменения положения ТС после его остановки может быть установлен экспертным путём в тех случаях, когда имеются соответствующие признаки, основными из которых являются следы (характер таких следов зависит, в частности, от способа перемещения ТС), если они были должным образом зафиксированы, и при этом – достаточно информативны. Ввиду того, что осколки стёкол и т.п. могут рассеиваться на значительных участках, причём осыпаются как в момент столкновения или наезда, так и при последующем движении до остановки, для решения поставленного Вами вопроса может оказаться недостаточно сведений только о расположении осыпи осколков, поэтому необходимо проанализировать совокупность всех имеющихся следов.

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, отсутствие тормозного пути при столкновении с велосипедистом, переезжавшим дорогу перед автомобилем, говорит однозначно о превышении скорости водителем автомобиля? Либо, наоборот, доказывает внезапность появления велосипедиста на большой скорости на пути следования автомобиля и невозможность для водителя предотвратить наезд на велосипедиста?
Заранее спасибо за ответ.Лариса / 8.10.2015
l_b67@mail.ru

Эксперт:

Уважаемая Лариса.

Существует несколько причин того, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения (только не следует путать их с тормозным путём, поскольку это – разные понятия). Следы могут отсутствовать как в том случае, когда водитель вообще не применял торможение, так и в случае, если автомобиль оборудован АБС, либо производится не экстренное, а служебное торможение, или следы могут быть совсем не видны (это зависит от свойств опорной поверхности и материала шин), либо они образовались, но были малозаметны и к моменту осмотра не сохранились, либо сам осмотр проводился не очень тщательно, и поэтому их, просто-напросто, не заметили. Однако, в любом случае, ни одна из возможных причин не связана с величиной скорости или, тем более, с характером опасности и моментом её возникновения, а также с тех. возможностью предотвращения наезда. Таким образом, если кто-то пытается внушать Вам подобные мысли, то он просто сам не понимает, о чём говорит, либо сознательно «наводит тень на плетень».

Произошел наезд на мальчика во дворе дома причем территория обозначена знаком жилая зона при следующих обстоятельствах:

  • дтп произошло вечером
  • со слов водителя скорость была 20км/ч, мальчика он не видел поскольку он выбежал из-за припаркованной у тротуара машины и налетел на его автомобиль
  • еще со слов водителя он вообще не видел мальчика(6лет)и его брата(13)( хотя они бежали сначала по газону а потом свернули в сторону дороги), обьясняя это тем что его обзору мешали припаркованные машины
  • дорога по которой двигался автомобиль имеет плавный,левый поворот и наезд совершен немного дальше выхода из поворота
  • тяжкий вред здоровью нанес автомобиль водителя,ребенок отлетел на 1,5метра вперед и правее тоже метра на 1,5 по ходу движения авто

Следователь при дачи обьяснений сказал что водитель не виноват поскольку момент опасности возник тогда когда ребенок выбежал перед авто и он делал все чтобы предотвратить наезд а так как расстояние до выбежавшего ребенка было мало то он не имел технической возможности избежать наезда
Я много раз ездил этим путем и наблюдал что даже при припаркованных слева машинах увидеть детей бегущих к дороге
видно и с тех условиях водитель обязан был увидеть их, вопрос:

  • Нужен ли следственный эксперимент для подготовки исходных данных для экспертизы?
  • Каким образом определяется момент возникновения опасности при наезде на ребенка?
  • Опасной ситуацией является появление ребенка перед авто или его движение в сторону дороги?
  • Нужно определять скорость авто и скорость ребенка?

P.S. расстояние от места наезда до заднего бампера авто 4метра машина оборудована абсАлександр / 13.9.2015
serpimolot1978@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Александр.

  1. Проведение следственного эксперимента по определению скорости пешехода, либо времени его движения с момента возникновения опасности (МВО) до момента наезда, в подобных ситуациях является желательным всегда, а по уг. делам, согласно Указанию зам. министра МВД России от 2004 г., оно является обязательным.
  2. Если в качестве МВО будет принят момент появления пешехода из-за ТС, ограничивающего обзорность, то установить, когда у водителя появилась возможность его обнаружить, можно экспериментально, либо экспертным путём (расчётными методами). Если же в качестве МВО будет принят момент изменения направления движения пешехода в сторону проезжей части, то установить, когда это произошло, можно проверкой показаний на месте.
  3. Вопрос о том, какой из указанных моментов может быть принят в качестве МВО, не содержит тех. составляющей, поэтому он решается не экспертом, а следователем или судом, на основании ПРАВОВОЙ оценки материалов дела. Можно отметить, что, согласно существующим рекомендациям, принято считать опасным движение ребёнка в сторону проезжей части, но не всегда, а тогда, когда его действия содержат РЕАЛЬНЫЕ признаки опасности, в т.ч. если он бежит, как в данном случае. Однако надо иметь в виду, что следствием должна учитываться и возможность водителя ОБНАРУЖИТЬ эти опасные действия, в т.ч. при наличии стоявших ТС, а также то, что ему необходимо следить за ВСЕЙ дорожной обстановкой, причём периферическим зрением объекты распознаются хуже, чем центральным, поэтому, если следователь будет исходить из презумпции невиновности, то в качестве МВО, вероятнее всего, будет принят момент выхода пешехода из-за стоявшего ТС.
  4. В п.1 уже было сказано, что скорость пешехода необходимо определять экспериментально. Скорость автомобиля также желательно определять путём эксперимента, поскольку отсутствуют следы торможения, позволяющие рассчитать её достаточно точно (можно лишь ориентировочно оценить её по дальности отбрасывания пешехода).

Здравствуйте, двигался в городе (асфальт сухой,авто FIAT ALBEA) скорость была по моим прикидкам 75-80 км-ч. Ограничения скорости на данном участке нет. Дорогу мне преградил джип который решил развернуться с правой крайней. Тормозной путь 30 м. На моем спидометре в момент удара 37 км/ч.В ГИБДД виновница попросила экспертизу на определение моей скорости. Скажите есть ли шансы что признают превышение скорости с моей стороны. Нарушением в данном случае как я понимаю скорость свыше 80 км/ч.Николай, Оренбург / 13.9.2015
admin_dixis@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый Николай.

Следам торможения длиной 30 м (если они оставлены всеми колёсами – передними и задними) соответствует скорость автомобиля «ФИАТ-альбеа» (исправного, без нагрузки) не менее 74 км/ч, без учёта потерь энергии при столкновении. Если считать, что его скорость в момент столкновения действительно была 37 км/ч, то скорость перед началом торможения составляла около 83 км/ч, при условии, что следы оставлены только до места столкновения, а не до места остановки (Вы об этом ничего, к сожалению, не сообщаете, а схема в нашем распоряжении отсутствует).

Следует также отметить, что в населённых пунктах разрешённая скорость, согласно требованиям п.10.2 Правил, составляет 60 км/ч, а не 80 км/ч, как Вы считаете. Другое дело, что адм. ответственность предусмотрена только за скорость свыше 80 км/ч, но это никак не связано с установлением тех. причин ДТП, т.е. при проведении исследования может быть установлено, что причиной ДТП является и меньшее превышение допустимой скорости, либо может оказаться, что и большее превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Добрый день, суть вопроса такова, двигался на автомашине по узкой дороге, на светофоре меня догнала машина и водитель сказал, что задел зеркалом какую-то машину, я не поверил, но вернулся на всякий случай в начало улице где это могло произойти, на месте я не увидел не одного человека и все машины так же были целые, на моей машине так же нет повреждений, я подождал на улице с пол часа не кого так не обнаружил,прождав около минут 40 я не увидел не дпс не хозяина кокой либо машины которые стояли на улице я уехал дальше по своим делам,каковы могут быть последствия?Аноним / 23.7.2015
anonim_ivanov_90@mail.ru

Эксперт:

Уважаемый «аноним».

Ввиду того, что Вы задаёте вопрос эксперту-автотехнику, непонятно, о каких последствиях Ваших действий идёт речь, поскольку очевидно, что никаких ТЕХНИЧЕСКИХ последствий этих действий быть не может, а вопрос о правовых последствиях надо задавать юристам (см., например, http://www.gai.net.ru/forums/).

Экспертам, конечно же, известно из практики, что за невыполнение требований п.2.5 Правил (оставление места ДТП) предусмотрена адм. ответственность, причём такое правонарушение зачастую наказывается лишением права управления ТС, но также известно и то, что судами это нередко делается чисто формально, без достаточных на то оснований.

Во-первых, лёгкое касание очень часто бывает совершенно незаметным для водителя, поэтому он уезжает, просто не зная о ДТП, а не потому, что у него был умысел скрыться с места ДТП, чтобы избежать адм. наказания или гражданско-правовой ответственности, т.е. в этом случае отсутствует субъективная сторона АПН и, соответственно, состав АПН.

Во-вторых, в данном случае Вы скрывались, а вернулись на место предполагаемого ДТП сразу, как только Вам о нём стало известно, и не стали сообщать о нём в ГИБДД только потому, что никаких его следов обнаружить не удалось, т.е. нечего было регистрировать.

В-третьих, достаточно серьёзно адм. наказание за такие АПН было изначально предусмотрено взамен уг. ответственности за оставление места ДТП с пострадавшими, а не за пустячные царапины, однако суды, к сожалению, не хотя применять к подобным ДТП без пострадавших статью КоАП о малозначительности АПН.

Можно также добавить, что в делах такого рода функция эксперта заключается, как правило, в обнаружении на ТС малозаметных следов контактирования и установлении ФКВ (факта контактного взаимодействия). В связи с этим следует также напомнить, что, исходя из определения понятия «Дорожно-транспортное происшествие» (п.1.2 Правил), если повреждения ТС отсутствуют, то никакого ДТП и не было.

При ДТП тормозной путь при экстренном торможении а/м Мерседес заканчивается на 4 метра ближе места столкновения. Как можно объяснить этот факт экспертам?Елена, Ташкент / 14.7.2015
Elen_123@mail.ru

Эксперт:

Уважаемая Елена.

Если считать, что место столкновения было установлено с достаточной точностью, то основные причины того, что следы торможения не доходят до места столкновения, могут быть следующими:

  • водитель перед столкновением ослабил давление на педаль тормоза или совсем отпустил её;
  • в тормозной системе возникла неисправность – полный отказ или снижение эффективности;
  • особенности следовоспринимающей поверхности, т.е. дорожного покрытия (например, неоднородность);
  • образование следов только задними колёсами (применимость данного варианта зависит от модели и модификации а/м «Мерседес-Бенц», которые в вопросе не указаны).

Однако, чаще всего, весь «фокус» заключается в том, что не выполнено начальное условие, указанное выше, т.е. место столкновения установлено неточно, без учёта всей следовой информации, которую можно было собрать при тщательном осмотре места ДТП. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения о том, каким образом определялось место столкновения, а также не предоставлены схема ДТП и протокол осмотра (если составлялся), возможность оценить, насколько правильно это место было установлено, отсутствует, но из практики известно, что, на самом-то деле, оно определено неточно и в действительности находилось ближе к следам.

При это непонятно, зачем потребовалось объяснять всё это экспертам, если они сами должны всё это знать и понимать, а при необходимости – объяснять другим.